Решение № 71 от 30.01.2026, Районен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Д., 30.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д., XIV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стела Ив. Тонева при участието на секретаря Боряна Тр. Х. като разгледа докладваното от Стела Ив. Тонева Гражданско дело № 20233230100896 по описа за 2023 година

Производството по гр.д. № 896/2023 г. по описа на Д.ки районен съд е образувано по искова молба на С. С. Ж. с ЕГН ********** и П.

С. П. с ЕГН **********, с която срещу М. Я. П. с ЕГН ********** в условията на субективно и обективно съединяване са предявени искове, както следва:

- прогласяване нищожност на основание чл. 42, ал.2 от ЗЗД поради липса на представителна власт на договор за покупкопродажба на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт № 54,т.1, peг. № 1133, дело № 49 от 22.02.2023г. на нотариус В. Т. peг.

№ 158 в регистъра на НК , по силата на който С.П.С. с ЕГН **********, действащ чрез пълномощника си Г. З. Г. с ЕГН ********** е продал на М. Я. П. с ЕГН ********** собствените си недвижими имоти ,находящи се в ***, а именно:ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Д., одобрени със заповед № РД-18- 15/12.05.2005г. на изпълнителния директор на АГКК с площ от 842 кв.м., при съседи:

ПИ с идентификатори: ***, ***, ***,

1

***,

***,

***,

***,

***, ***, ведно с построените в него: СГРАДА с идентификатор *** с предназначение жилищна сградаеднофамилна, брой етажи: един, със застроена площ от 39 кв.м., с адрес ***, както и СГРАДА с идентификатор *** с предназначение :жилищна сграда -еднофамилна, брой етажи: един, със застроена площ от 26 кв.м. поради нищожност на упълномощителна сделка по пълномощно с peг. № 678/16.02.2023г. за удостоверяване на подпис по описа на нотариус Р. Г. peг. №330, НК, PC –Д. на основание чл. 44 вр. чл. 26 , ал. 2 , предл. 3 от ЗЗД предвид липса на предписана от закона форма :поради това ,че не е посочено мястото на нотариалното действие, извършено извън нотариалната кантора, на основание чл. 576 вр.чл.590 , ал. 1 вр.чл. 580,т. 1 от ГПК , упълномощителят не е изписал трите си имена под положения подпис / чл.589,ал. 2 от ГПК / както и при нарушаване изискванията относно полагане на отпечатък от палец /чл. 579,ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 189 от ГПК / и неавтентичност на подписа на упълномощителя и при условие на евентуалност при наведено възражение за унищожаване на основание чл. 31 от ЗЗД на упълномощителна сделка по пълномощно с p e г. № 678/16.02.2023г по описа на нотариус Р. Г. peг.

№330, НК, PC Д. поради това ,че упълномощителят не е разбирал свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

- при условията на евентуалност иск за нищожност на договор за покупко -продажба , обективиран в нотариален акт № 54, т.1, per. № 1133, дело № 49 от 22.02.2023г. на нотариус В. Т., peг.. № 158, по силата на който С.П.С. с ЕГН **********, действащ чрез пълномощника си Г. З. Г. с ЕГН ********** е продал на М. Я. П. с ЕГН ********** собствените си недвижими имоти ,находящи се в ***, като сключен във вреда на представлявания на основание чл.40 от ЗЗД във връзка с чл.26 ал.1 предл.3 от ЗЗД поради накърняване на 2 добрите нрави , изразяващо се в договаряне от пълномощника във вреда на упълномощителя предвид уговорената по-ниска пазарна цена на имота.

- при условията на евентуалност иск за прогласяване нищожност на договор за покупко - продажба на недвижими имоти , обективиран в нотариален акт № 54, т.1, per. № 1133, дело № 49 от 22.02.2023г. на нотариус В. Т., per. № 158, по силата на който С.П.С. с ЕГН **********, действащ чрез пълномощника си Г. З. Г. с ЕГН ********** е продал на М. Я. П. с ЕГН ********** собствените си недвижими имоти находящи се в *** като привиден, прикриващ дарение, на основание чл.26, вр. чл.17 от ЗЗД.

Претендират се разноски в производството.

Излагат се следните обстоятелства :

Ищците са наследници на С.П.С. с ЕГН **********, б.ж. на гр.

Д., починал на 27.02.2023г. в град Д.- техен баща . Наследодателят им е притежавал следните недвижими имоти, находящи се в гр. Д., ***, а именно:поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Д. с площ от 842 кв.м., при съседи: ПИ с идентификатори : ***, ***,

***,

***,

***,

***, ***, ***, ведно с построените в него: СГРАДА с идентификатор *** с предназначение: жилищна сграда еднофамилна, брой етажи: един, със застроена площ от 39 кв.м., с адрес *** и СГРАДА с идентификатор *** с предназначение: жилищна сграда еднофамилна, брой етажи: един със застроена площ от 26 кв.м, с адрес гр. Д., ***. Няколко дни след смъртта на баща им установили, че на 16.02.2023г. Г. З. Г. с ЕГН ********** като негов пълномощник, действаща с пълномощно с peг.

№ 678/16.02.2023г за удостоверяване на подпис и с peг. № 679/16.02.2023г. - за удостоверяване на съдръжание по описа на 3 нотариус Р. Г. peг. №330, НК, PC- Д. с договор за покупко-продажба , обективиран в нотариален акт № 54, т.1, peг. № 1133, дело № 49 от 22.02.2023г. на нотариус В. Т. с peг. № 158в регистъра на НК е продала на М. Я. П. описаните по- горе недвижими имоти за цена от 16 000 лева. В графата за упълномощител на пълномощното са били положени едновременно подпис и пръстов отпечатък,неясно от кой пръст на упълномощителя. Същевременно и в двата печата била изписана забележка, че нотариалното удостоверяване е извършено извън кантората на нотариуса. От приложеното пълномощно, предназначено и изполвано за прехвърляне на права върху недвижим имот, се установявало, че упълномощителят не е изписал пълните си имена. В пълномощното е бил положен пръстов отпечатък без да са спазени изискванията на закона при удостоверяване на това обстоятелство. В пълномощното и в положения от нотариуса щемпел не се установявало да е направена забележка по какви причини е положен отпечатък от пръст на упълномощителя и от който точно пръст е този отпечатък. Същевременно нямало и подписи на свидетели.Наследодателят е бил грамотен човек , поради което и не следвало да се полага отпечатък от палец или друг негов пръст.Наличието едновременно на подпис/ без изписване на пълните имена на упълномощителя/ и положен отпечатък от пръст/палец/ били взаимно изключващи се начини за създаване и удостоверяване на авторството на процесното пълномощно. На следващо място се сочи,че липсвало удостоверяване на мястото извън кантората при извършеното от нотариуса едновременно удостоверяване на съдържание и подпис на пълномощното.

Пълномощникът не е разполагал с предвидената в закона представителна власт предвид нищожността на упълномощителната сделка. Договорът, сключен от пълномощника по нищожна упълномощителна сделка бил недействителен.

Наследодателят на ищците е бил диагностициран с карцином на 4 стомаха. По този повод е бил хоспитализиран на 26.12.2021г. и опериран.На 21.01.2023г. е приет във ВМА МБАЛ- В. в клиника по хирургия където е насрочена оперативна интервенция поради вторично злокачествено новообразувание на тькно черво и жлъчни пътища.Към датата на изписването му 07.02.2023г. освен посоченото заболяване при него е било установено образувание в мозъка , причиняващо голям оток в лявата мозъчна хемисфера и обемен ефект, като притиска и избутва левия латерален вентрикул. В момента на прегледа пациентът бил неадекватен, липсвали активни движения в десни крайници.Това тежко здравословно състояние на баща им продължило и до датата на неговата смърт. Твърди се , че подписът, удостоверен като положен от наследодателя на ищците, не е изписан от него. Той не е имал активни движения в десните си крайници, поради което било невъзможно същият да се е подписал пред нотариуса и да е автор на волеизявлението на процесното пълномощно. Към датата на изготвянето на процесното пълномощно наследодателят не е бил адекватен, не имал възможност да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, волеизявлението е било извършено при липса на съзнание за правните последици от акта, който извършва. Описаните заболявания са попречили в значителна степен възможността на наследодателя да действа разумно. Пълномощникът на наследодателя, в качеството си на продавач по атакуваната сделка Г. З. Г. е дъщеря на купувачката и ответница по делото М. Я. П.. Предвид родствената връзка се твърди ,че пълномощникът на продавача и купувача са се споразумели във вреда на представлявания наследодател на ищците . Цената на продадените имоти е била равна на данъчната оценка.В тази връзка по отношение на твърдяната уговорка във вреда на представлявания се излагат обстоятелства относно извършеното плащане на цената и последващият обратен превод по сметката на купувача на вече платената от него цена. На датата на сделката продажната цена е била преведена по банковата сметка на наследодателя, като същия ден 5 пълномощникът е превел постъпилата сума обратно по банковата сметка на майка си — купувачът по сделката. Твърди се ,че същите не са желали сключване на договор за продажба на недвижимите имоти, а дарение.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба с вх. № 15299/01.09.2023г.от ответника .

Оспорва основателността на предявените искове.

Претендира присъждане на разноски по делото .

Д.кият районен съд , след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства , приема за установено следното от фактическа и правна страна :

С. С. Ж. с ЕГН ********** и П. С. П. с ЕГН ********** са наследници на С.П.С. с ЕГН ********** ,починал на 23.02.2023 г.

С договор за покупко-продажба , обективиран в нотариален акт № 54, т.1, peг. № 1133, дело № 49 от 22.02.2023г. на нотариус В. Т. с peг. № 158 в регистъра на НК С.П.С. чрез пълномощник Г. З. Г., упълномощена с пълномощно с peг. № 678/16.06.2023г за удостоверяване на подпис и с peг. № 679, т.1, Акт 31 / 16.02.2023г. - за удостоверяване на съдръжание по описа на нотариус Р. Г. per. №330, НК, PC- Д. е продал на М. Я. П. следните недвижими имоти ,находящи се в ***, а именно:ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Д., одобрени със заповед № РД-18- 15/12.05.2005г. на изпълнителния директор на АГКК с площ от 842 кв.м., при съседи: ПИ с идентификатори:

***,

***,

***,

***,

***,

***,

***,

***, ***, ведно с построените в него: СГРАДА с идентификатор *** с предназначение жилищна сградаеднофамилна, брой етажи: един, със застроена площ от 39 кв.м., с адрес *** срещу цена от 16 000 лева.

6

Трайната съдебна практика на ВКС приема, че когато са предявени няколко иска за недействителност на една сделка, съдът е длъжен да разгледа първо основанията за нищожност, предявени според тежестта на порока и само ако приеме, че сделката е валидна,той е длъжен да разгледа основанията за унищожаемост.

Съдът е длъжен да разгледа основанията на нищожност според тежестта на сочения порок в поредност от най-тежкия (противоречие със закона или заобикалянето му) през по-леките, каквито са липсата на основание, липса на съгласие, привидност, невъзможен предмет,противоречие на морала ,липсата на форма.

Когато съдът приеме, че сделката е валидна, той е длъжен да разгледа основанията за унищожаемост, подредени също според тежестта на порока и ако сделката неподлежи на унищожение поради сочените пороци да премине към разглеждане на основания за висяща недействителност като извършването и без надлежно учредена представителна власт.

По предявения иск за прогласяване нищожност на договор за покупко - продажба на недвижими имоти,сключен между С.П.С. с ЕГН ********** в качеството на продавач, действащ чрез пълномощника си Г. З. Г. с ЕГН ********** и М. Я. П. с ЕГН ********** в качеството на купувач, обективиран в нотариален акт № 54, т.1, per. № 1133, дело № 49 от 22.02.2023г. на нотариус В. Т., per.

№ 158 като привиден, прикриващ дарение, на основание чл.26, ал.5 вр. чл.17 от ЗЗД.

За успешното провеждане на иска по чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД, в тежест на ищеца е да установи твърдяното основание за нищожност на договора за покупко-продажба , а именно, че страните по договора не са имали воля да бъдат обвързани от него, а са го сключили само да създадат привидни правни последици, настъпването на каквито не са желаели.