Определение № 977 от 08.04.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 977 гр. София, 08.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Величка Борилова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Мария Райкинска Въззивно частно гражданско дело № 20241000500783 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 247 ГПК.

Постъпила е молба от И. З. с вх. № 263946/06.03.2025 г., с която се иска допълване на съдебния акт по делото, тъй като липсвало произнасяне по искането й от частната жалба срещу съдебен акт, касаещ частта за разноските. Съдът бил оставил без уважение частната й жалба срещу съдебен акт, с който се прекратява производството по делото, но частта за прекратяването била различна от частта за разноските.

Насрещната страна, Прокуратура на Република България, не е депозирала отговор на молбата.

Настоящият съдебен състав, след като разгледа делото, намира следното:

Делото е било образувано въз основа на частна жалба на И. З. против определение № 261038/07.02.2024 г. по гр.д. № 14344/2019 г. по описа на СГС. С това определение СГС е оставил без уважение молба на И. З. за изменение в частта за разноските на определение от 30.11.2023 г., с което е прекратено производството по делото. Настоящият съдебен състав се е произнесъл с определение от 26.03.2024 г., като в мотивите му подробно са разгледани всички оплаквания на И. З. срещу определението от 07.02.2024 г. и доводите й, защо не дължи разноски при прекратяване на производството. В диспозитива обаче е записано: „ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 264826/26.02.2024 г. по описа на СГС, депозирана от И. К. З. против определение № 261038/07.02.2024 г. по гр.д. № 14344/2019 г. по описа на СГС, с което е прекратено производството по делото“. Очевидно в така посочения диспозитив правилно е посочено обжалваното определение, както и правилно е отразена волята на съда, изразена в мотивите, да остави без уважение частната жалба именно срещу това определение, но е допусната грешка в пояснението какъв е предмета на обжалваното определение.

Доколкото настоящият съдебен състав се е произнесъл именно по частната жалба на Е. З. срещу определението от 07.02.2024 г., като е разглеждан въпроса за дължимостта на разноски от И. З. при прекратяване на производството, а не въпросът за самото прекратяване, както и правилно е отразена в диспозитива формираната в мотивите воля за оставянето на частната жалба без уважение, в случая не става дума за 1 непълнота в произнасянето, а за допускане на очевидна фактическа грешка в диспозитива на определението, която следва да бъде отстранена, като диспозитивът се чете по следния начин: „ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 264826/26.02.2024 г. по описа на СГС, депозирана от И. К. З. против определение № 261038/07.02.2024 г. по гр.д. № 14344/2019 г. по описа на СГС, с което е оставена без уважение молба за изменение в частта за разноските на определение от 30.11.2023 г., с което е прекратено производството по делото.“

Воден от изложеното, Апелативен съд – София

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в диспозитива на определението от 26.03.2024 г., като същият следва да се чете по следния начин:

„ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 264826/26.02.2024 г. по описа на СГС, депозирана от И. К. З. против определение № 261038/07.02.2024 г. по гр.д. № 14344/2019 г. по описа на СГС, с което е оставена без уважение молба за изменение в частта за разноските на определение от 30.11.2023 г., с което е прекратено производството по делото.“

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните, при условията на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2