Решение № 173 от 15.07.2025, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 173 гр. Девня, 15.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ при участието на секретаря СВ. ЕМ. Г. като разгледа докладваното от АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20253120200161 по описа за 2025 година Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по въззивна жалба от Ц. Р. Д., ЕГН: **********, срещу НП № 36 / 09. 04. 2025 г. на Директор РДГ – Варна. Със същото на жалбоподателя: за нарушаване разпоредбата на чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ и на основание чл.

266, ал. 1 от ЗГ е наложено административно наказание Глоба в размер на 750. 00 лв. /седемстотин и петдесет лв./.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП, с довод незаконосъобразност, в частност процесуални нарушения, необоснованост.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.

Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител. Счита, че жалбата е неоснователна и моли ЕФ да бъде потвърден. Сочи, че същият е законосъобразен, като наложената санкция е в рамките на закона и е 1 съобразена с тежестта на нарушението. Претендира за присъждане на разноски, при прекомерност на такива за другата страна.

ТО – Девня – РП – Варна, редовно призовано, в съдебно заседание не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

На 01. 11. 2024 г. в землището на гр. Суворово, обл. Варна, отдел 97, подотдел Д, на ТП – ДСГ – Суворово, възз. Ц. Р. Д. осъществил сеч на 6 /шест/ пространствени кубически метра дърва от дървесен вид акация.

Същевременно същите не били маркирани с контролна горска марка. Горното било установено от свид. С. М. С. - лесовъд. Съставен бил АУАН, предявен и подписан без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива. Административно –наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото писмени документи. Съдът кредитира така посочените доказателства като единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата от съда фактическа обстановка и относими към основния факт, включен към предмета на доказване по делото. Следва да се отчете незаинтересоваността на свидетеля от изхода на делото.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Съдът намира, че производството е проведено без нарушаване на процесуалните правила визирани в ЗАНН, от категорията на абсолютните такива, даващи основание за цялостна отмяна. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите 2 реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено. Фактическата обстановка и квалификацията са еднакво отразени в АУАН и НП.

Съдът намира, че в конкретния случай е нарушена визираната разпоредба.

От обективна страна безспорно се установи, на 01. 11. 2024 г. в землището на гр. Суворово, обл. Варна, отдел 97, подотдел Д, на ТП – ДСГ – Суворово, въззивникът осъществил сеч на 6 /шест/ пространствени кубически метра дърва от дървесен вид акация, които не били маркирани с контролна горска марка, с което е и осъществен състава на визираното нарушение, за което е ангажирана административно – наказателната му отговорност.

Горното съдът прие въз основа на свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото писмени документи.

От субективна страна нарушението е извършено умишлено. Горното съдът извежда от цялостното поведение на въззивника, обективирано по делото, от вида и последователността на неговите действия.

Предвид факта, че нарушения от подобен вид засягат дървесния фонд съдът намира, че формират сравнително висока обществена опасност, поради което не може да бъдат приравнени към маловажните случаи, респективно правилно в случая е ангажирана административно – наказателната отговорност, още повече, че конкретния случай по нищо не се различава от тези, които законодателя е предвидил да се санкционират.

Същевременно съдът счита, че размера на наложената Глоба е явно несправедлив. Административно – наказващият орган е възприел изцяло фактическата обстановка описана в АУАН и е наложил за извършеното нарушение наказание, което съдът намира за прекалено тежко, в предвид следното: при налагане на такова следва да се вземе в предвид тежестта на нарушението, смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя, като се наложи наказание в границите на предвиденото. В случая съдът отчете сравнително висока тежест на нарушението, доколкото касае дървесния фонд, смекчаващи отговорността обстоятелства - съдействие за установяване на обективната истина, отегчаващи такива – не се установиха, имотно състояние – не са налице 3 доказателства, че въззивника полага труд, респективно получава доходи, което би обусловило по – висок размер на наказанието. С оглед на горното съдът счита за справедливо да измени размера на наложеното наказание Глоба, с оглед постигане на целите, визирани в закона.

Съдът намира наведеното от страна на въззивника за неоснователно, поради следното: не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обусловят цялостна отмяна, като нарушението се доказа по безспорен и категоричен начин. Нарушението е описано в степен, позволяваща на въззивника да разбере в какво се обвинява, респективно да организира защитата си, посочени са относимите към конкретния случай материално – правна и санкционни норми. Актосъставителят е правоимащо лице да осъществява проверки и да съставя АУАН, за което са налице и нужните доказателства.

Съгласно чл. 63 Д от ЗАНН, страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. С оглед оказаната правна помощ като вид и количество, изхода на спора, своевременно направено искане и приложени доказателства, в полза на РДГ – Варна следва да се присъди сумата от 53. 33 лв. /петдесет и три лв. и тридесет и три ст./, представляваща направени по делото разноски.

Предвид изложеното съдът счита, че разглежданото НП следва да бъде изменено, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН РЕШИ:

ИЗМЕНЯ НП № 36 / 09. 04. 2025 г. на Директор РДГ – Варна, с което на Ц. Р. Д., ЕГН: **********: за нарушаване разпоредбата на чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ и на основание чл.

266, ал. 1 от ЗГ е наложено административно наказание Глоба в размер на 750. 00 лв. /седемстотин и петдесет лв./, като вместо това:

НАЛАГА на Ц. Р. Д., ЕГН: **********: за нарушаване разпоредбата на чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ и на основание чл.

266, ал. 1 от ЗГ административно наказание Глоба в размер на 500. 00 лв.

/петстотин лв./.

ОСЪЖДА Ц. Р. Д., ЕГН: ********** да заплати в полза на РДГ – Варна 4 сумата от 53. 33 лв. /петдесет и три лв. и тридесет и три ст./, представляваща направени по делото разноски.

Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от съобщаването пред Административен съд – Варна.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 5