Решение № 37 от 26.02.2026, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Харманли, 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ива Т. Гогова при участието на секретаря Антония Хр. Тенева като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно дело № 20255630200549 по описа за 2025 година

Производството е по глава III, раздел V, чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания, вр. чл.189 ал.8 от ЗДвП.

Жалбоподателят С. Т. В., ЕГН:********** от гр.Тополовград, ул. **** обжалва Електронен фиш за налагане на глоба сер. К № 11106704 на ОД на МВР - Хасково. Сочи, че констатациите в ел.фиш били неверни, противоречиви и взаимно изключващи се.

Съществено нарушение при установяване на скоростта било допуснато при посочване на знаците, ограничаващи скоростта. Било допуснато и съществено противоречие относно мястото на нарушението, което не попадало в дефиницията на населено, тъй като липсвал елемент от фактическия състав. Моли съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш и да присъди разноските по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез пълномощника си – адв.М. К. моли за уважаване на жалбата и за присъждане на разноските по делото. Излага съображения по съществото на спора.

Издателят на електронния фиш ОД на МВР - Хасково, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата.

Районна прокуратура – Хасково, ТО - Харманли – редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 25.01.2024г., в 14:55 часа е било извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство № 120cd43 ARH-CAM-S1 на преминало по път II-76 1 на разклона за с.Богомил, общ.Харманли, в посока на заснемане от гр.Харманли към гр.Тополовград, при прието в ЕФ ограничение на скоростта за населено място до 50км/ч, на МПС – лек автомобил марка „Тойота Рав 4”, с рег.№ ЕН 0699 КВ. Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 92 км/ч при разрешена скорост 50 км/ч, т.е. с 42 км/ч превишена стойност на разрешената скорост.

При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен фиш за налагане на глоба сер.К № 11106704, с който на жалбоподателя С.В., на основание чл.189 ал.4, вр. чл.182 ал.1, т.5 от ЗДвП, за нарушение по чл.21 ал.2 във вр. с чл.21 ал.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 600 лв.

Приложен по делото е Протокол за използване на АТСС с рег.№271р2689/26.01.2024г., с посочена дата на използване 25.01.2024г., място на използване – с.Богомил, път II-76, на разклона за с.Богомил, посока на движение от гр.Харманли към гр.Тополовград, общо ограничение на скоростта – 50 км/ч, пътен знак за ограничение – не е отбелязан, режим на измерване – стационарен, посока за задействане – приближаващ, номер на служебен автомобил - няма, начало на работа – 11.00 часа, край на работа – 16.30 часа.

Наличен по делото е и снимков материал на горепосоченото МПС с рег.№ ЕН 0699 КВ, както и снимков материал на разположението на трафик-радара. Приложена е и справка за нарушител/водач, видно от която жалбоподателят има и други нарушения на ЗДвП.

Приложен е и протокол №098-СГ-ИСИС от проверка на преносима система за контрол на скоростта от 29.06.2023г., видно от който АТСС съотвества на одобрения тип.

Съгласно писмо на АПИ, ОПУ-Хасково с вх. №11161/29.12.2025г., към датата 25.01.2025г. на път II - 76 при км 52+692 дясно е съществувала указателна табела Ж6, но същата през месец май 2025г., при ежедневен обход на участъка била намерена на земята от служителите на РПС-Харманли, като причината била в изгнилата метална основа, на която била поставена. Поставен пътен знак В26 по път II-76 на разклона за с. Богомил нямало, поради факта, че имало монтирани табели Д11 и Д12 за начало и край на населено място на самия път II-76. Табели Д11 и Д12, се намирали, както следва: км 52 +732 дясно, Д11 начало на с. Богомил; км 52+732 ляво Д12 - край на с. Богомил; км 52+811 кръстовище (разклон) в ляво за населено място с. Богомил км 53+000 ляво ДП - начало на с. Богомил; км 53+005 дясно Д12 - край на с. Богомил.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съгл. разпоредбите на ЗАНН с електронен фиш могат да се налагат наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както такива могат да се налагат с наказателно постановление. Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно постановление по чл. 57 от ЗАНН, макар влезлият в сила електронен фиш да се смята за влязло в сила НП съгл. чл.189 ал.11 от ЗДвП. Реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон – ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от Закона за движение по пътищата. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният 2 фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена – ОД-МВРХасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са посочени, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описано е нарушението, като са посочени и нарушените разпоредби, размера на налаганата глоба, както и срокът, сметката, начините за доброволното й заплащане. От това следва изводът, че атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити, изискуеми по закон (чл.189 ал.4 от ЗДвП).

Съдът констатира обаче, че в административно-наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, а именно не е точно посочено мястото на извършеното нарушение. В атакувания ЕФ е отразено за място на извършване на нарушението път II-76 на разклона за с.Богомил, като е посочено още, че е налице ограничение на скоростта на движение за населено място – 50 км/ч. и е наложена санкция по чл.182 ал.1, т.5 от ЗДвП, която също касае нарушение в населено място. Същевременно с това съгласно писмо на АПИ, ОПУ-Хасково с вх.№11161/29.12.2025г., поставен пътен знак В26 по път II-76 на разклона за с. Богомил няма, доколкото са налични табели Д11 и Д12 за начало и край на населено място, като е посочено и точното им местонахождение.

Следователно от събраните по делото доказателства – снимков материал към оспорения ЕФ, писмо на АПИ, ОПУ-Хасково с вх.№11161/29.12.2025г. се установи, че всъщност процесното МПС, към момента на констатиране на нарушението чрез заснемане на движението му, се е намирало на път II-76, непосредствено след пътен знак Ж6 „На дясно с.Овчарово на разстояние 4 км и гр.С.овград на разстояние 20 км, а направо гр.Харманли на 14 км“ и преди пътен знак Д11 „начало на населено място с.Богомил“, т.е. процесното МПС се е движило извън населеното място по време на засичането на скоростта му на движение. Следователно на първо място АНО неясно е отразил самото място на нарушението чрез едновременното посочване, че същото е извършено едновременно извън населеното място и в населеното място. На второ място от така анализираните доказателства се установи, че нарушението е реализирано извън населеното място, поради което неправилно е санкциониран жалбоподателят със санкционната норма на чл.182 ал.1, т.5 от ЗДвП, предвиждаща наказание за неспазване на скоростта на движение в населено място. Също така АНО незаконосъобразно е отразил в ЕФ наличието на едновременното общо ограничение на скоростта и ограничение, въведено с пътен знак В6, което пък не отговаря на действителното фактическо положение, предвид данните в писмото на АПИ, че такъв знак на това място няма. А дали за конкретното място на нарушението има общо ограничение на скоростта или такова, въведено с пътен знак, е от значение за преценката на правната квалификация на нарушението, която в първия случай е по чл.21 ал.1 от ЗДвП, а във втория случай по чл.21 ал.2 от ЗДвП.

Неточното и неясно посочване на мястото на нарушението и липсата на възможност за преценка правилността на дадената от АНО правна квалификация на нарушението винаги съставляват съществени процесуални нарушения, обуславящи отмяната на ЕФ на това 3 основание. Мястото на нарушението е съществен реквизит и ненадлежното му отразяване винаги накърнява съществено правото на защита на нарушителя, който не може адекватно и в пълнота да реализира това право.

Процесното нарушението, имайки предвид изложеното до тук, се явява и недоказано, тъй като безспорно от анализирания по-горе доказателствен материал (снимков материал към оспорения ЕФ, писмо на АПИ, протокол за използване на АТСС) се установи по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят се е движил извън населеното място, тъй като по време на заснемането на МПС-то, същото се е намирало преди пътен знак Д11 „начало на населено място с.Богомил“ и следователно за водача на МПС е съществувало ограничението на скоростта, важащо извън населено място, което съгласно чл.21 ал.1 от ЗДвП е 90 км/ч. Следователно съдът счита вмененото във вина на жалбоподателя нарушение по чл.21 ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, за което е бил санкциониран на основание чл.182 ал.1, т.5 от ЗДвП с глоба от 600 лв., и за недоказано.

Ето защо съдът намира атакувания електронен фиш за незаконосъобразен и неправилен, което обуславя отменянето му като такъв и съответно уважаване на жалбата като основателна.

С оглед изхода на делото и на основание чл.63д от ЗАНН в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски по делото в размер на 102.26 евро (200 лв.) Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 11106704 на ОД на МВР – Хасково, с който за нарушение на чл. 21 ал.2 вр. с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4, вр. чл.182 ал.1, т.5 от ЗДвП, на С. Т. В., ЕГН:********** от гр.Тополовград, ул. **** е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 600 лева (306.78 евро).

ОСЪЖДА ОД на МВР-Хасково на основание чл.63д от ЗАНН да заплати на С. Т. В., ЕГН:********** от гр.Тополовград, ул. **** разноски по делото в размер на 102.26 евро (200 лв.) за адвокатски хонорар.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд-гр.Хасково.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Харманли, 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ива Т. Гогова при участието на секретаря Антония Хр. Тенева като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно дело № 20255630200549 по описа за 2025 година

Производството е по глава III, раздел V, чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания, вр. чл.189 ал.8 от ЗДвП.

Жалбоподателят С. Т. В., ЕГН:********** от гр.Тополовград, ул. **** обжалва Електронен фиш за налагане на глоба сер. К № 11106704 на ОД на МВР - Хасково. Сочи, че констатациите в ел.фиш били неверни, противоречиви и взаимно изключващи се.

Съществено нарушение при установяване на скоростта било допуснато при посочване на знаците, ограничаващи скоростта. Било допуснато и съществено противоречие относно мястото на нарушението, което не попадало в дефиницията на населено, тъй като липсвал елемент от фактическия състав. Моли съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш и да присъди разноските по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез пълномощника си – адв.М. К. моли за уважаване на жалбата и за присъждане на разноските по делото. Излага съображения по съществото на спора.

Издателят на електронния фиш ОД на МВР - Хасково, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата.

Районна прокуратура – Хасково, ТО - Харманли – редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.