Решение № 55 от 30.08.2024, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Момчилград, 30.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно наказателно дело № 20245150200119 по описа за 2024 година Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на Ц. И. И. с ЕГН- **********, против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К № 8121174 на ОДМВР- Кърджали, с който на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр.ал.2 т.5 от ЗДвП, на жалбоподателя е било наложено административно наказание- “глоба” в размер на 800 лева, за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр. чл.20 ал.1 от ЗДвП.

В подадената жалба се посочва, че електронният фиш е незаконосъобразен, поради допуснато противоречие с материалния закон и съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Не била спазена процедурата за използване на АТТС, като са описани конкретни нарушения на правилата в тази насока. Представените доказателства били невалиднипосочени конкретно. Навежда доводи за нарушено правото на защита, т.к. не можело да се направи категоричен извод, че е налице повторност, като в тази насока развива конкретни доводи. Иска да се отмени ел.фиш и претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се представлява, като от адв.М. И. от АК-Пловдив е постъпило писмено 1 становище, с което се поддържа жалбата и развива подробни доводи за незаконосъобразност на издаденият ел.фиш, и незаконосъобразно използване на АТСС. Претендира разноски във всички инстанции- в т.ч. и при първото разглеждане на делото.

Административно-наказващият орган- ОДМВР- Кърджали, редовно призован, не се представлява, като при първото разглеждане на делото е постъпила молба становище от главен юрисконсулт, с която се иска потвърждаването на обжалваният ел.фиш и се претендира ю.к.възнаграждение, респ. прави се възражение за прекомерност на адв.възнаграждение.

От събраните по делото писмени доказателства, от становищата на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Настоящото производство е образувано след като с Решение № 1003/ 25.07.2024г. по КАНД № 141/ 2024г. на Административен съд- Кърджали е отменено Решение № 11 от 10.02.2024г. по АНД № 237/ 2024г. на РСМомчилград, и делото е върнато за разглеждане от друг състав на съда, с дадени указания.

Установи се, че с Електронен фиш серия К № 8121174 на ОД на МВР-Кърджали, на жалбоподателя Ц. И. И. с ЕГН- **********, на осн. чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.4 вр.с ал.2 т.5 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 800 лева, за нарушение на чл.21 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП- за това, че на 06.09.2023г. в 10,53 часа в обл.Кърджали, общ.Кирково, Извън населено място по път Е85 I-5 км, 372+150 м., посока на движение от гр.Кърджали към ГКПП-„Маказа“, при ограничение на скоростта 60 км.ч., въведено с пътен знак „В-26“ и приспадане на толеранс от 3 км/ч. е допуснато нарушение на скорост. Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/4559338 на 22.06.2023г., с МПС- с лек автомобил „ЛЕКСУС ИС 200“ с рег.№ ******** е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120с50d. Разрешената стойност на скоростта 60км/ч., установената стойност на скоростта – 101 км/ч, превишена стойност на скоростта 41 км/ч., което представлява нарушение на чл.21 ал.2 във вр.с чл.21 ал.1 от ЗДвП.

От приложената справка в Централа база КАТ-ПП, се установява, че 2

МПС лек автомобил „ЛЕКСУС ИС 200“ с рег.№ ********, е собственост на жалбоподателя по настоящото производство.

Приложен е преглед на изображение, от която е видно, че на 06.09.2023г. в 10,53 часа по път Е85 I-5 км, 372+150 м е заснето МПС- лек автомобил „ЛЕКСУС ИС 200“ с рег.№ ********, който съвпада с посочения номер във фиша /с посочена скорост на движение 104 км/ч./. Приложени са снимки на пътен знак „В 26“, както и използването АТСС.

От представения Протокол за използване на АТСС от 09.09.2022г. е видно, че техническо средство № 120с50d е използвано на 08.09.2022г. за времето от 09,15 часа до 12,00 часа, за контрол на път Е 85 I-5 км, 372+100 м., посока на движение от гр.Кърджали към ГКПП- „Маказа“, при въведено ограничение от 60 км/ч. с пътен знак „В-26“.

Използваната мобилна система е одобрен тип средство за измерване, което се установява от приложените писмени доказателства.

Така в ел.фиш и протокола, а и снимката, съдържаща изображението на МПС, е видно, че в тях е посочено и мястото на нарушението, в т.ч. и с координати. Посочен е също регистрационния номер на автомобила, който съвпада с посочения номер във фиша, в който точно и ясно е посочено мястото на нарушението.

По делото се установи, че мобилната система, посочена по-горе, е одобрен тип средство за измерване, което се установява от удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. Налице е и протокол за проверка за мобилната система- посочената по-горе.

Приложени са и представени от РУ- Кирково писмени материали, касаещи използването на АТСС, които са представени при първоначалното разглеждане на делото.

Представен е Протокол за използване на АТСС с рег. № 318р11575/07.09.2023г. на РУ- Кирково, с който се установява, че на 06.09.2023г. в 10,53 часа по път Е85 I-5 км, 372+150 м 08.09.2022г. е използвано АТСС с № 120с50d /вид ARH CAM S 1/. В протокола е посочена посоката на движение, предмет на контрола /Кърджали- ГКПП Маказа/, разстоянието на разположение на АТТС от пътният знак „В 26“ с въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч- а именно на 220 метра; В протокола е посочено, че АТСС е използвано за времето от 09,30 часа до 13,30 часа, като са били направени 3

202 бр. клипа;

Действително в протокола не е посочено длъжностното лице, което го е приело и проверило, както и кога е сторено това, както и не са описани първият по № клип и № на последният клип, но същите съдът не приема за съществени нарушение на правилата за използване на АТСС, посочени в Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол за правила за движение по пътищата, т.к. не са опорочили процеса за установяване на допуснато нарушение на въведеното ограничение на скоростта, както и издаването на процесният ел.фиш.

Налице са доказателства, че полицейският служител Кр.Йорданов, който е попълнил протокола за използване на АТСС, е служител на РУ- Кирково на длъжност „мл.автоконтрольор“, и същият има правомощия по ЗДвП /контрол на движението по пътищата/, както и да използва одобрени типове АТСС.

Установи се, че пол.служител Кр.Йорданов се е запознал със Оранизационнотехнологичните правила за работа с АТСС- ARH CAM S 1. В тази насока са допълнително представените писмени доказателства- описани в протокола от проведеното съдебно заседание на 19.08.2024г./, поради и което съдът приема направените в тази насока възражения от защитника на жалбоподателя за неоснователни- същите са описани подробно в жалбата и писменото становище. В този смисъл съдът приема, че няма допуснати нарушения от категорията на съществените, които да са опорочили процеса по използване на АТСС, и респ. издаденият ел.фиш.

Наличните няколко броя технически пропуска при попълването на Протокола за използване на АТСС, не са довели до накърняване правото на защита на жалбоподателя, т.к. същите не са съществени, и това е поради обстоятелството, че самият протокол съдържа основните елементи- посочени са датата, часа и мястото на използване на АТСС, местоположението на пътният знак, ограничаващ скоростта, местоположението на АТСС, посоката на движение, обект на контрол, броят на заснетите клипове, вида и номера на използваното АТСС, пол.служител- който е използвал АТСС, като самият протокол е регистриран със съответният номер и дата в съответното РУ от структурата на ОДМВР- Кърджали.

В тази насока са- писмо Ури.№318р-10886 от 09.08.2024г., ведно с препис извлечение от Заповед с рег.№292з-320/25.03.2015г. за преназначаване 4 на държавни служители в ОД на МВР Кърджали; часови график с рег.318р11495 от 04.09.2023г.; Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021г.; протокол за проведено обучение с рег.№ 6586/ 20.04.2022г.; заповед № 87121з46/12.01.2022г.; разположение на АТСС;

Като доказателства допълнително, при новото разглеждане на делото за изискани и са представени копие на ел.фиш серия К/ 4559338 на ОДМВРПловдив, справка за нарушител, разпечатки от АИС „АНД“ с отбелязани дата на връчване и дата на влизане в сила на ел.фиш серия К/ 4559338 на ОДМВР- Пловдив, както и дата на връчване на този ел.фиш / 18.11.2022г., плащане на глобата по този ел.фиш, респ. датата на влизане в сила на ЕФ22.08.2023г.- тези обстоятелства са отбелязани в тези документи- и съответно подписани и подпечатани. Приложени са и снимки с разположението на АТСС и пътен знак „В 26“ с въведеното ограничение на скоростта- в тази насока са допълнително постъпилите на 19.08.2024г. от ОД на МВР – РУ Кирковописмо №318000-2566-16.08.2024г., ведно с: удостоверение рег.№292р24518/16.08.2024г.; копие на ел. фиш К №4559338.; справка от АИС АНД за датата на връчване и влизане в сила на фиш К №4559338; копие на ел.фиш К № 8121174; справка от АИС АНД за дата на връчване и влизане в сила на фиш К № 8121174.

При така приетата фактическа обстановка от права страна съдът съобрази следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирана страна в процеса, въпреки, че не е ясна дата на връчване на жалбоподателя на процесният обжалван ЕФ, но това е обстоятелство, за което не е представено доказателство от АНО, поради и не следва да се ограничи правото да обжалва атакувания акт, при което съда приема, че подадената жалба е в срок. Предвид и това подадената жалба следва да бъде разгледана по същество.

Съдът приема, че обжалваният Електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл.189 ал.4 от ЗДвП, като са посоченитериториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението- ОД на МВР-Кърджали. Няма изискване в закона в същия да се посочва конкретно кой е неговия издател, а така също и по какъв ред следва да се обжалва, същото да съдържа подпис и печат на издателя му, посочване на мястото и датата на издаването му. Не може по 5 аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН, относно съдържанието на АУАН и НП, тъй като такова препращане не е предвидено. Още повече, че в случая е използван утвърден образец на ЕФ от министъра на вътрешните работи.

Мястото, на което е установено нарушението, като задължителен реквизит на издадения електронен фиш, е посочено коректно с текстово описание и координатите, индивидуализиращи точно определено място на извършване на нарушението.

От приложените веществени доказателствени средства също се установява точното място, на което е извършено нарушението, както и посоката на движение, а така също датата и точния час, регистрационния номер на автомобила, и останалите реквизити на акта.

При така посоченото място- на територията на община Кирково, безспорно е видна компетентността на ОД на МВР-Кърджали да издаде ЕФ, както и компетентността на настоящия съд да се произнесе по спора.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че извършването на процесното административно нарушение на чл.21 ал.2 във вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство /ARH CAMS 1/ с № 120с50В, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение от одобрен тип.

Както се установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. по т.д. № 1/2013г. на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им- чл.165 ал.2 т.6 и т.7 ЗДвП., същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.