Решение № 3210 от 19.03.2026, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3210

Пловдив, 19.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - VI Състав, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ЗДРАВКА ДИЕВА

При секретар ГЕРГАНА СПАСОВА като разгледа докладваното от съдия ЗДРАВКА ДИЕВА административно дело № 20257180701872 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Т. С. Т., [ЕГН], [населено място], [улица]***представляван от адв. Я. Т. оспорва Уведомително писмо /УП/ на Изпълнителния Директор на ДФ "Земеделие“ /ИД на ДФЗ/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за Кампания 2023, с изх.№ 02-160-6500/5468 от 01.06.2025г., в частта за намаленията с : 59 173,64лв. по интервенция Е. – ЗВПП; 57 804,09лв. по интервенция Е. – НИП; 33,69лв. по интервенция ОПДУ и 203,16лв. по интервенция ИЗ-ДККП.

- Уточнено е, че от общо заявено подпомагане по всички интервенции в размер на 444 694 лв., оторизацията е в размер на 327 479,42лв. и обжалването е в частта на всички редукции по заявеното подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г. в общ размер на 117 214,58лв.

Оспорващото лице счита, че макар обемен – административният акт не е фактически и правно обоснован. Поискано е УП да бъде обявено за нищожно поради липса на годно правно основание на обективирания частичен отказ, както и нищожност на наложената административна санкция.

Пояснено е, че правният интерес на жалбоподателя е в частта от УП, която обективира редукция на заявеното подпомагане по видовете мерки и интервенции – „намаления“ в колона 3 от Таблица 1. Посочено е, че макар да са вписани правни основания – чл.70, чл.76 ЗПЗП; чл.82, 83 и чл.88 т.1, т.4-8 от Наредба № 3 / 10.03.2023г. и намаления съгласно чл.17 от Регламент /ЕС/ 2021/2116, легендите към всяка от таблиците по фактическите установявания съдържат абстрактно цитиране на правни норми, без да има конкретика. Счита се, че УП не предоставя конкретни мотиви за наложените редукции, позовавайки се на извършени проверки съгласно чл.70 ЗПЗП.

По отношение Е. – ЗВПП се поддържа, че според Таблица 18.5 от УП, основната причина за установяване на несъответствия е, че парцелите не отговарят на изискванията за внесено количество азот. Съгласно чл.40 ал.2 от Наредба № 3/10.03.2023г., размерът на помощта по тази практика се определя за хектари, за които е доказан внесен подобрител в заявените площи не по-малко от 10% от потребностите на съответната култура съгласно прана за управление на хранителните вещества, изготвен от лице с квалификация в областта на селското стопанство – твърди се, че никъде в Наредба № 3/10.03.2023г. не са упоменати минимални количества азот по култури. Приложението „План за управление на хранителните вещества в почвата по Е. схемата за запазване и възстановяване на почвения потенциал“ /Е. – ЗВПП/ - стопанска 2022/2023 е изготвен и заверен от агроном И. Б., като за всеки парцел е посочено осигурено количество азот от органично наторяване, което е минимум 10% от потребностите на културата. Общото количество азот на парцела не надвишава 150% кг/ха. Счита се, че наложените изисквания за „минимални количества общ азот“, които не са предвидени в наредба № 3 /2023г., представляват незаконосъобразни инструкции.

За Е.-НИП е посочено, че редукцията е в размер на 57 804,09лв., като оторизираната сума е 0 лв. Цитирани са данните в таблица 19.3 от УП за двете практики, както и разпоредбата на чл.41 ал.2 от Наредба № 3/10.03.2023г., като е посочено, че според информацията в таблица 19.2 на използваните продукти за растителна защита по Е.-НИП, продуктите са от втора професионална и непрофесионална категория. Съответно – подходящи са за Практика 1. Единствено „Виностар“ е от първа професионална категория, но за него не е посочено, че не е за третиране на отглежданите култури, което би го направило допустим, ако е използван за третиране на семена. В тази вр. се поддържа, че липсата на ясни мотиви за отказа относно Е.-НИП и възможните неточности в оценката на подадените данни /напр. дали Виностар е бил използван за третиране на семена/, водят до неоснователна редукция.

Относно ОПДУ и ИЗ-ДККП се твърди неоснователност на редукциите поради липса на конкретни мотиви за наложените намаления, освен общото позоваване на чл.70 ЗПЗП и съответните наредби. Изтъкнато е, че на ИЗ-ДККП декларираната площ е 111,42ха, а установената площ е 111,27ха, което е довело до наддекларирана площ от 0,15ха и намаление от 203,16лв. Процентът на наддеклариране е 0,13ха, което е под праговете от 2 ха и 3% - в такива случаи съгласно чл.76 ал.1 ЗПЗП, установената площ се счита за еднаква със заявената, ако разликата е под праговете от 2 ха и 3%. В тази вр. е посочено, че 0,15ха е над 0,1ха, но процентът е под 3%, което поставя под въпрос основателността на цялото намаление.

Наложените редукции с оспореното УП се считат за незаконосъобразни и необосновани, а липсата на конкретни мотиви нарушава правото на Т. Т.. В случая обемът на акта не преодолява дефицитът на мотиви и е налице нарушение на чл.34 АПК.

Съображенията се поддържат в писмени бележки /л.118 и сл./ : за ОПДУ се твърди, че цитираната норма за намалението – чл.76 ал.1 ЗПЗП не изяснява как е установено наддекларирането – с проверка на място или друг способ, както и дали е уведомен заявителят; за ИЗ-ДККП подходът е сходен и бланкетен, като правно основание не е посочено в таблицата за изчисление; за Е.-ЗВПП се счита, че дефицитът на мотиви затруднява защитата на жалбоподателя и съдебния контрол; за Е.-НИП доводите са сходни. В подкрепа на твърдението за липса на мотиви в УП е цитирана съдебна практика на ВАС от 2020г. и 2021г.

Поискана е отмяна на УП с осъждане на ответника да заплати направените разноски от жалбоподателя по представен списък /л.258/ - държавна такса в размер на 10лв.; допълнителна държавна такса в размер на 937,72лв. /разпореждане от 28.08.2025г., л.101/; адвокатско възнаграждение в размер на 11 250лв., изплатено в брой на три вноски съгласно договор за правна защита и съдействие /л.261 и сл./; л.124 и сл./.

В писмено становище /л.321 и сл./ адв. Т. възрази против относимостта на Заповед № РД 09-220/08.03.2024г., считайки, че не касае Кампания 2023г. Възразено е и против справката на МЗХ, според която проверката е базирана на „резултати от одобрение“, а не на СИЗП, с твърдение, че по време на административното производство по Кампания 2023, в системата за електронни услуги /СЕУ/ не е налична негативна информация или индикация за недопустимост, която да позволи на земеделския стопанин да организира защитата си или да коригира заявлението си. Възразено е още и против отговора от ОСЗ – Първомай, като се счита, че липсата на подадено заявление чрез ОЗС – Първомай, поради нерегистрирано стопанство в Първомай, е неотносимо предвид подадено заявление за 2023г. и издадено във вр. с него оспореното УП. Твърди се, че не е допустимо административният орган да допълва мотиви за акта след издаването му и справката от МЗХ потвърждава тезата за действие на административния орган при неизяснена фактическа обстановка. По отношение допуснатата СТЕ също се поддържа, че е инструмент за набавяне на липсващи мотиви.

- Ответникът Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” оспорва жалбата като неоснователна, представляван от гл. юрисконсулт К. Н. и юрисконсулт Г. К.. Поддържа законосъобразност на административния акт. Поискано е жалбата да бъде отхвърлена с присъждане на юрисконсултско възнаграждение и всички разноски, направени от ответника в съдебното производство. Възразено бе за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Окръжна прокуратура-Пловдив не участва по делото.

1. Обжалваното частично УП на Изпълнителния Директор на ДФ "Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за Кампания 2023, с изх.№ 02-160-6500/5468 от 01.06.2025г. е изтеглено от СЕУ на 15.07.2025г. /л.11, л.78/. Жалбата е с вх. номер от 29.07.2025г. и подадена на 28.07.2025г., л.3а. Оспорването е осъществено в 14 дн. срок от адресат на неблагоприятен индивидуален административен акт в оспорената му част - изрично конкретизирана в жалбата, поради което допустимо.

2. Обжалваният акт е издаден от Изпълнителния директор на ДФ З. И. И., избрана за ИД на ДФЗ с решение от заседание на УС, прието с протокол № 228 от 07.04.2024г., т.4, подточка 3 /л.100/. Не е налице хипотеза на заместване или делегиране на правомощия. Авторство не е оспорено. Според действаща редакция на чл.20а ал.2 т.2 ЗПЗП : „Изпълнителният директор: 2. представлява Разплащателната агенция.“.

Проверката за законосъобразност на административния акт /уведомително писмо/ обхваща правни и фактически основания за издаване с приоритет на второпосочените. Съобразява се, че мотивите на административния акт могат да предхождат същия като се съдържат в друг документ от административната преписка, към който е направена препратка, но не е допустимо допълване на фактически основания в съдебната фаза при оспорването му.

2.1. В обстоятелствената част на оспорения акт е посочено, че е издаден във вр. със заявление на Т. Т. с УИН : 16/200723/44891 за Кампания 2023, като средствата за подпомагане са осигурени от Европейски фонд за гарантиране на земеделието /ЕФГЗ/, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони /ЕЗФРСР/ и националния бюджет на Република България.

Отразено е, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол /И./, след извършването на задължителни административни и/или проверки на място съгласно чл.70 ЗПЗП, на данните в подаденото заявление, които данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на И., поддържани на основание чл.30 ЗПЗП, както и с представените данни от регистъра по чл.16а ал.1 т.1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделските продукти на Европейския съюз.

Вписано е, че УП съдържа само относимите приложения по интервенциите, за които са установени несъответствия с изискванията за подпомагане в заявлението.

В УП е посочено, че заповедите със ставки за Кампания 2023 са налични на електронната страница на ДФЗ – РА /отразен имейл адрес/. Административният акт съдържа приложения, които са неразделна част от същия /№№ 1, 8, 18, 19/.

Таблица 1 Оторизирани суми в лева представя : интервенции, заявени за подпомагане /колона 1, к.1/; искана сума, формирана на база произведението от заявена площ и ставка по всяка отделна интервенция /к.2/; намаления /к.3/ - отчита намаления на субсидиите в резултат на извършени проверки съгласно чл.70 ЗПЗП, административни санкции съгласно чл.76 ЗПЗП, намаления съгласно чл.82, чл.83 и чл.88 т.1, т.4-8 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции и намаления съгласно чл.17 от Регламент /ЕС/ 2021/2116, когато е приложимо; к.4 /намаления поради достигане на таван на подпомагането/ и к.5 /редукции, отчитащи намаление за неспазване на предварителните условия съгласно чл.78 ЗПЗП/ не са относими за спора, тъй като в таблица 1 за същите не са вписани данни; к. 6 – оторизирана сума, която представлява разлика между исканата сума и приложимите намаления и редукции. Вписано е пояснение – на основание чл.30 ал.1 т.3 от Наредба № 105/22.08.2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на И. вр. с чл.28 ал.1 ЗПЗП, информацията относно исканата сума, оторизираната сума и приложените редукции и намаления по всяка от интервенциите от таблица 1, е налична в профила на кандидата в СЕУ, секция Справки – оторизирани суми по направление Директни плащания /в лева/.

В таблица 1 са отразени следните конкретни данни за интервенции : Е. схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал – насърчаване на зелено торене и органично наторяване /Е. – ЗВПП/, искана сума 59 173,64лв. – намаленията са идентична сума, съответно е оторизирана сума 0лв.; Е. схема за намаляване използването на пестициди /Е. – НИП/, искана сума 57 804,09лв. – намаленията са идентична сума, съответно е оторизирана сума 0лв.; Основно подпомагане на доходите за устойчивост /ОПДУ/, искана сума 112 377,97лв. – намаления 33,69лв., съответно е оторизирана сума в размер на 112 344,28лв.; Обвързано с производството подпомагане на доходите за зеленчуци – домати, краставици, корнишони и патладжани /ИЗ-ДКПП/, искана сума 171 227,7лв – намаления 203,16 и е оторизирана сума 171 024,54лв. По никоя от спорните интервенции не е удържана сума и/или удържан данък общ доход, съобразно поясненията за к.3 от таблица 2 Извършени плащания в лева /л.15/.