Протокол № 21447 от 19.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 21447 гр. София, 16.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. КОЮВА при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело № 20221110144988 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

=========================================================

Ищцата В. Л. Т. - редовно призована, не се явява лично, не се представлява от адвокат.

Ответникът ЗД „***“ АД – редовно призован, не се явява представляващия управител на дружеството, представлява се от юрк. Д. с пълномощно по делото.

Вещото лице Д. К. К. - редовно призован, явява се лично.

Вещото лице М. Г. Х. - редовно призован, явява се лично.

=========================================================

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА молба с вх.№247738/15.11.2022 г. от процесуалния представител на ищцовата страна, с представено платежно за внесен депозит по допуснатите експертизи. Представени са допълнителни писмени доказателства–Протокол за оглед на местопроизшествие, албум №99 за посетено местопроизшествие, фиш за спешна медицинска помощ от 15.10.2021 г. и лист за преглед на пациент с дата 15.10.2021 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба с вх.№279610/15.12.2022 г. от процесуалния представител на ищцовата страна, с искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, ако не се явят.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Юрк. Д. /за ответникът/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, счита че ход на делото следва да бъде даден, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване фактическата страна на спора.

ЮРК. Д. /за ответникът/: Поддържам отговора на исковата молба.

СЪДЪТ не приканва страните към спогодба поради неявяване на ищеца или негов представител в днешното с.з.

СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с изготвения проекто-доклад с определение №29603 от 03.11.2022 г., както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях становище.

ЮРК. Д. /за ответникът/: Не възразявам по проекто-доклада на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и липсата на възражения по изготвения проекто-доклад, както и липсата на други основания за неговото коригиране

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА изготвения с определение №29603 от 03.11.2022 г. проектодоклад за окончателен, като същия представлява неразделна част от настоящия протокол.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА молба с вх.№247738/15.11.2022 г. от процесуалния представител на ищцовата страна с представени допълнителни писмени доказателства–Протокол за оглед на местопроизшествие, албум №99 за посетено местопроизшествие, фиш за спешна медицинска помощ от 15.10.2021 г. и лист за преглед на пациент с дата 15.10.2021 г., като доказателства по делото, както и молбата на ищцовата страна от 15.12.2022 г.

СЪДЪТ докладва постъпилото на 05.12.2022 г. заключение на вещото лице по допусната експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК и пристъпи към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на депозираното в срок заключение.

Вещото лице М. Г. Х. – 41 г., български гражданин, неосъждан, женен, без родство и дела със страните по делото, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

2

- Поддържам представеното заключение.

ЮРК. Д. /за ответникът/: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на вещото лице по поставените задачи на съдебно-автотехническата експертиза следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.

Ето защо,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице по поставените задачи на съдебно-автотехническата експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноските и изготвяне на заключението в размер на определеното първоначално такова.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на внесения за целта депозит.

/На вещото лице се връчи разходен касов ордер за сумата от общо 400.00 лв./

СЪДЪТ докладва постъпилото на 21.11.2022 г. заключение на вещото лице по допусната експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК и пристъпи към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на депозираното в срок заключение.

Вещото лице Д. К. К. – 65 г., български гражданин, неосъждан, женен, без родство и дела със страните по делото, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

- Поддържам представеното заключение.

ЮРК. Д. /за ответникът/: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ ЗАДАВА въпросите към медицинската експертизата на ищцовата страна изписани в молбата от 15.12.2022 г.

1.Възможно ли е при така описания механизъм, ищцата да получи описаните травматични увреждания, въпреки поставен обезопасителен колан?

Вещото лице К.: Ротационното движение е странично движение, само че в кръг, което се приравнява на странично движение и странично наклоняване на тялото. В момента, в който на дясно се завърти колата и тялото и главата й ще отидат на дясно и е възможно да се контузи в твърдите повърхности от дясната й страна, които са непосредствено до главата. Главата има известен 3 ход, нищо, че е с колан, около 20 см. Поне може да се движи встрани. Ако е с поставен колан няма как да направи толкова голямо движение напред.

2. Възможно ли е при механизма на процесното ПТП – ротационни завъртания на автомобила, напускане на пътното платно и удар в крайпътно дърво в задно-страничната част, ищцата да получи описаните травматични увреждания, въпреки поставен обезопасителен колан?

Вещото лице К.: Няма предписание за ядрено магнитен резонансен преглед.

Лична инциатива е. Тя е преглеждане от трима специалисти: травматолог, хирург и неврохирург. Неврохирурга, ако е имал съмнение за нещо, е щял да се нарави такъв резонанс. Ядрено магнитен резонанс (ЯМР) е магнитно резонансна томография (МРТ), която е била по нейна инциатива, а не по предписание на неврохирурга. Макар и бавен има ред, по който за 14 дни без да има спешност, както е тя, да си мине по реда, за да не плащата тези 300 лева. Ако е спешен случай ще е по линията на болницата без да се чака.

3. Колко често в практиката се издават направления за ЯМР?

Вещото лице К.: Не мога да разбера смисъла на въпроса, поради което няма как да отговоря, не е конкретизирано.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ за запознаване на вещото лице епикриза приложена към молбата на ищцовата страна от 15.12.2022 г.

4. Посоченият разход в исковата молба за извършване на ЯМР преглед, направен ли е във връзка с диагностика на травматичните увреждания и лечението на травматичните увреждания, получени от ищцата, вследствие настъпилото ПТП?

Вещото лице К.: С травматичното увреждане няма причинна връзка, има медицинска връзка с намереното в МРТ от 22.10., която е направена по нейна инциатива и където се виждат ред дегенеративни изменения в шийните и гръбначни прешлени, особено в шийните, има многоетажни дискови хернии.

Следователно тези намерени дегенеративни промени при редица обстоятелства могат да дадат точно такива диагнози, описани е епикризата.

Множеството дискови хернии на гръбначната шийна област са във връзка с възрастта, а не от травма, няма как да направи многоетажни дискови хернии от ПТП-то. Жената е с установени дегенеративни изменения и ще дава занапред в годините оплаквания от различен тип, но те не са свързани с процесното ПТП.

СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на вещото лице по поставените задачи на съдебно-медицинската експертиза следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.