Решение № 3792 от 13.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3792 гр. София, 13.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно наказателно дело № 20261110213067 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 58д – 63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба от С. К. Г., ЕГН: ********** срещу наказателно постановление № 42-0000957/23.07.2026 г., издадено от - Главен инспектор, Областен отдел "Автомобилна администрация" към ИААА, с което на основание чл. 177, ал. 3, т. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на С. К. Г., ЕГН: ********** е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1533.88 евро за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 2 ЗДвП във вр. с чл.

6, ал. 1, т. 3, б."б" от Нар. № 11/03.07.2001 г. на МРРБ.

В жалбата са изложени твърдения за неправилно ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като се сочи, че са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на АУАН и НП, като прави и оплаквания, че не е дадена възможност на нарушителя да заплати такса по Закона за пътищата. Счита, че е допуснато противоречие между дадената правна квалификация и словесното описание на нарушението. Намира нарушението за недоказано, алтернативно излага аргументи за маловажност. Моли НП да бъде отменено.

Въззивникът, редовно призован, не се явява и не се представлява. Представя писмено стнаовище.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, който да вземе отношение по фактите и приложимия закон.

Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното:

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Около 10:41 часа на бул. Ботевградско шосе след пътен възел "Северна скоростна тангента", с посока на движение гр. Ботевград жалбоподателят Г. управлявал влекач марка "***" с рег. № ********* от кат. N3 с прикачено към него полуремарке марка "***" с рег. № 1

********* от кат. 04, като извършвал обществен превоз на товари – трошен камък, на територията на Република България по маршрут с. С. към гр. София, видно от пътен лист N:

218560/11.05.2026г.

Водачът бил спрян за проверка от свидетеля Б., който установил самоличността на водача в лицето на жалбоподателя, както и че управлява влекач с 2 (две) оси, съчленен с полуремарке с 3 (оси), като към момента на проверката е натоварен с инертен материал.

Свидетелят Б. приел, че допустимото максимално натоварване на такъв тип композиция е 40 000 кг. Водачът представил кантарна бележка N: 23246683 от 11.05.2026г. издадена от фирма "*****" ЕАД кариера "***" с. С., в която било вписано, че общото натоварване на композицията е 41 800кг., което било с 1 800кг. над максимално допустимите норми определени от МРРБ за движение по републиканската пътна мрежа.

Свидетелят Б. не разполагал с контролно-измервателни уреди, нямал специализиран кантар и не извършил контролно измерване на място на масата на цялото МПС или на неговите оси. Приел единствено по данни от кантарната бележка, че МПС било претоварено.

Констатирайки тези параметри, свид. Б. преценил, че е извършено административно нарушение и затова съставил срещу жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение (АУАН).

Въз основа на горепосочения акт било издадено атакуваното наказателно постановление № 42-0000957/23.07.2026 г., издадено от - Главен инспектор, Областен отдел "Автомобилна администрация" към ИААА, с което на основание чл. 177, ал. 3, т. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на С. К. Г., ЕГН: ********** е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1533.88 евро за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 2 ЗДвП във вр. с чл. 6, ал. 1, т. 3, б."б" от Нар. № 11/03.07.2001 г. на МРРБ.

Изложените фактически обстоятелства се установяват от събраните по делото доказателствени материали: показанията на разпитания пред съда свидетел Б., както и от приобщените по надлежния процесуален ред на чл. 283 от НПК писмени доказателства.

Съдът кредитира показанията на свидетеля Б. като ги намира за логични, достоверни, обективни, безпротиворечиви относно реда за съставяне на АУАН. При проведения непосредствен разпит последният установи повода за проверката на жалбоподателя и констатираното в нейния ход, като изводите си инспекторите са формирали, след като се запознали с представените им от водача документи. Свидетелят възстанови спомен за проверката, като се кредитира и съобщеното, че не е извършвано измерване на товарния автомобил по време на проверката, респективно, че не са разполагали в този ден с кантар, а се е доверил изцяло на кантарна бележка и свидетелят направил извод, че не би могло МПС да тежи по-малко от посоченото в нея, тъй като не могло да се изгори един тон гориво за изминатото разстояние.

Съдът кредитира и писмените доказателствено делото.

Следва да бъде съобразено обаче, че нарушението от така коментираните писмени доказателства и гласни доказателствени средства не е доказано по несъмнен начин.

Абсолютно неустановено е с какво средство за измерване е установено теглото на МПС при натоварването му, това средство за измерване преминало ли е първоначален контрол, съответно ***одичен, как е било извършено измерването и спазени ли са указанията за правилно измерване. В случая се констатира, че проверяващите инспектори са се доверили изцяло на представената бележка, но не са извършили собствено свое измерване с проверено и годно средство за такава цел. В случая няма никакви данни за това дали е имало разтоварване на част от товара, добавяне на нов преди проверката, респективно въобще дали посоченото в кантарната бележка отговаря на действителната маса на МПС към момента на проверката, като разминаване е възможно да се дължи на редица фактори, които са начин на измерване, достоверност на самото измерване, промяна в количеството на товара след 2 измерване и други. В случая не е ясно въобще каква е марката и моделът на средството за измерване, с което е извършено такова при натоварването. Няма яснота и дали то е одобрено, съответно измерва ли точно или с отклонение и ако е неточно, с каква разлика. не е ясно то въобще предназначено ли е да измерва масата на товар с МПС, на двете поотделно и диапазонът му на работа отговаря ли на някакви граници. Без да е направено контролно и достоверно измерване от органите на ИААА, нарушението с оглед своя специфичен характер, не може да бъде доказано по реда и правилата на НПК по несъмнен и категоричен начин.

От приобщените по делото заповеди на министъра на транспорта и изпълнителния директор на ИААА се извежда компетентността на актосъставителя и наказващия орган да упражняват правомощия с оглед императивните норми на ЗАНН и съобразно своята длъжност в административнонаказателното производство.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, доколкото чрез него в значителна степен се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица. Последното обуславя и съдебният контрол, установен с разпоредбите на ЗАНН и предвиден за издадените от административните органи наказателни постановления, да се съсредоточава върху тяхната законосъобразност. По аргумент от чл. 84 от ЗАНН, вр. с чл. 14, ал. 2 от НПК съдът е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия материален закон, като съобразява императива относно извършването на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, независимо от наведените от жалбоподателя аргументи, респ. фактическите констатации, заложени в АУАН или наказателното постановление.

За правилното извършване на тази дейност ръководно-решаващият в съдебното производство орган следва да осъществи контрол върху съставения АУАН, съобразявайки неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща, съответно да провери издаденото въз основа него наказателно постановление. Съдът след извършена служебна проверка на съставения АУАН и на издаденото НП прие, че не са налице процесуални нарушения относно материалната и териториалната компетентност на длъжностните лица, които са съставили, респ. издали двата документа.

Съгласно чл. 6, ал. 1, т. 3, б."б" от наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ допустимата максимална маса на ППС за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, е за моторно превозно средство с три и повече оси с полуремарке с две, три и повече оси - 40 t В тази връзка следва да се спомене, че разпоредбата на чл. 166, ал. 2, т. 8 ЗДвП предвижда, че при изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията служби на ИААА имат право да ползват технически средства за измерване на размерите, масата или натоварването на ос и за проверка на техническата изправност на превозните средства, предназначени за обществен превоз или за превоз за собствена сметка на пътници и товари, както и за проверка на обезопасяването на превозваните товари.

Същевременно, текстът на чл. 35, ал. 3 от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ регламентира задължение проверката да се извършва със средства за измерване, отговарящи на изискванията на Закона за измерванията. Логическото измерение на това задължение се обуславя от необходимостта към момента на проверката да се провери има ли претоварване, какво е то и по този начин, чрез използване на специализирани измервателни уреди, преминали проверка за годност и надеждност, да се обезпечи доказателствено самото административнонаказателно обвинение.

3

Според Решение № 2264 от 5.04.2023 г. на АдмС - София по адм. д. № 1175/2023 г. подобни проверки се извършват със средства за измерване, отговарящи на изискванията на Закона за измерванията, арг. чл. 35, ал. 3 от Наредба № 11/03.07.2001 година за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства. В своето решение касационната инстанция е установила, че на мястото на проверката е извършено измерване от органите за контрол с везна, но не са представени доказателства, че измерването е извършено с електронна везна от одобрен тип и преминала последваща проверка. В настоящия случай дори не е извършено измерване в нарушение на посочените по-горе правила и на задължението да се извърши такова.

При преценка да се състави АУАН и да се издаде НП не са отчетени обстоятелствата, че кантарната бележка не дава никакви сведения за това как е извършено измерването и с какво средство (годно или не), респективно не е отчетено, че само хипотетично и в контекста на предположенията е становището, че масата на МПС с товара по време на измерването в село С. и на мястото на проверката е тъждествена.

Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато нарушение на материалния закон – недоказаност на нарушението и това води до отмяна на атакуваното наказателно постановление.

Както наказателното, така и административнонаказателното обвинение не могат да почиват само на предположения, а същото трябва да бъде доказано по несъмнен начин.

Самият свидетел признава измерване на мястото за контрол да не е извършено поради липса на контролна везна. Такава техническа необезпеченост да служителите на ОААА не може да бъде основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя на база предположения. Поради това съдът намира, че показанията на свидетеля не допринасят за изясняване на фактите, включени в предмета на доказване по делото, относно обстоятелството има ли извършени нарушения, в какво се състоят те и кой е техният автор, доколкото свидетелят без да използва специализирани уреди за измерване на масата на товара и на самото МПС не може да установи нарушението въобще. Позоваването на кантарна бележка е крайно недостатъчно, за да се приеме, че е налице несъмнена доказаност на обвинението. Същата е само индиция, че проверяваното МПС може да е претоварено, но са необходими действия по измерване на място или на указано от проверяващите място за контрол с цел безспорно установяване на масата на товара и на самото МПС.