Определение № 3884 от 22.12.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3884 гр. Пловдив, 22.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно частно гражданско дело № 20255300501742 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.274 от ГПК.

Образувано е по подадена частна жалба, инкорпорирана във „Въззивна жалба и частна жалба“ с вх.№ 22366/19.06.2025г. по описа на Окръжен съд Пловдив, от Н. С. У., гр.*** /респ. ищец по делото/, чрез адв.М. Г., против Решение № 202/22.04.2025г. по гр.д.№ 2448/2023г. по описа на Районен съд Асеновград, в частта, имаща характер на определение, с която е прекратено производството по предявените от него против Р. С. У., ЕГН **********, с адрес с. ***, иск да бъде развален по реда на чл. 87, ал.3 от ЗЗД поради неизпълнение договор, предмет на НА 182, том 4, дело 744/2022г, за разликата до ½ ид. ч.

Въззиваемата страна Р. С. У., ЕГН **********, с адрес с. ***, не е депозирала писмен отговор. В открито съдебно заседание адв.К. взима становище за неоснователност на частната жалба.

Въззивният съд е констатирал с Определение № 2008/23.06.2025г., че не е формулиран петитум по подадената частна жалба, инкорпорирана във „Въззивна жалба и частна жалба“ с вх.№ 22366/19.06.2025г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, и са дадени указания за уточняване на предмета на обжалване с частната жалба, доколкото е записано, че се обжалва решението в 1 прекратителната част „до размер на ½ ид.ч.“, а в решението диспозитивът е друг: „за разликата над ½ ид.ч.“.

Въззивният съд е констатирал също така, че по делото не са представени, респ. не са и приложени на хартия, нито са налични в електронната система, следните описани в исковата молба документи:

Нотариален акт НА №182, том 4, рег.№ 3819, дело 744/2022г. от 27.07.2022г. по описа на Нотариус 234, с район РС -Асеновград, СВ, вх. Рег. №3218/2022г.

/описанието на този нотариален акт е според това, което записано в исковата молба, поради което и въззивният съд не посочва имената на нотариуса/ и липсва УдостовеР.е за наследници на общия наследодател С.Н. У..

На следващо място, въззивният съд е констатирал, че ищецът не е посочил дали ответницата е имала сключен граждански брак към датата 27.07.2022г. /датата на сключване на сделката, оформена с НА №182, том 4, рег.№ 3819, дело 744/2022г. от 27.07.2022г. по описа на Нотариус 234, с район РС - Асеновград, СВ, вх. рег. № 3218/2022г./.

В тази връзка с Определение № 18/03.01.2024г. на РС – Асеновград са изложени вече мотиви, като е констатирана липсата на такива данни. С Молба от 30.01.2024г. на адв.М. Г. е било направено искане съдът да извърши справка в НБД Население, тъй като местожителството на ответницата Р. У. е в с.***.

По този молба не е налице произнасяне от Районния съд до свършване на производството.

В тази насока, се е наложило въззивният съд да изиска служебна справка от НБД Население относно посоченото обстоятелство за лицето Р. С.

У..

Въззивният съд е констатирал също, че представеното „Медицинско свидетелство за смърт“ /на л.74/ е абсолютно нечетливо като съдържание, поради което и са дадени указания на ответницата, чрез пълномощника адв.К., да бъде представено по делото в четлив вид.

Производството е било оставено без движение и са дадени срокове на страните за изпълнение.

1.По делото постъпи изготвената Справка /на л.31/ по реда на Наредба №14/18.11.2009г., от която се констатира, че семейното положение на лицето Р. С. У. е разведена към датата 24.06.2025г. За целите на изясняване на спора 2 от фактическа страна и предвид това дали се налага конституиране и на друга страна, за което служебната система не даде конкретен отговор за семейното положение към датата 27.07.2022г. /датата на сключване на сделката, оформена с НА №182 /27.07.2022г./ дали лицето е била в граждански брак, съответни указания бяха дадени с Разпореждане № 2473/26.06.2025г. лично към Р. У., чрез пълномощник адв.К..

С Молба с вх.№ 23789/02.07.2025г.,т.2, е направено изявление от У., че в изпълнение на Разпореждане № 2473/26.06.2025г., уточнява, че не е имала сключен граждански брак към датата 27.07.2022г.

2. С Молба с вх.№ 23789/02.07.2025г.,т.1, подадена от Р. У., чрез адв.К., е конкретизирано, че в изпълнение на Определение № 2008/23.06.2025г. се е снабдила с по-четливо копие от Медицинско свидетелство за смърт на С.Н. У..

Прилага по делото възможно най-четливо копие от документа с удостоверяване, че това е трети екземпляр на индигиран документ. От същия се разчита, че причината за смъртта е инфаркт на миокарда.

3.С Молба с вх.№24643/09.07.2025г. от адв.М. Г. във връзка с указанията на съда за конкретизиране на петитума на частната жалба, инкорпорирана в подадена общо „Въззивна жалба и частна жалба“ с вх.№ 22366/19.06.2025г., е направено необходимото уточнение относно предмета на обжалване, а именно, че е за разликата над ½ ид.ч., в която част е прекратено производството.

Със същата Молба с вх.№24643/09.07.2025г. е приложен и липсващия/непредставен, но описан с исковата молба Нотариален акт № 182, том 4, рег.№ 3819, дело № 744/27.07.2022г. по описана Нотариус Светлана Кожухарова, рег.№ 234, РС – Асеновград.

Със същата Молба с вх.№24643/09.07.2025г. е приложено и УдостовеР.е с изх.№ 20-00-3520/07.07.2025г., изд. от Община – Асеновград за наследници на С.Н. У..

Делото бе насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание и бяха приети по делото всички гореописани документи, а именно – Нотариален акт НА №182, том 4, рег.№ 3819, дело 744/2022г. от 27.07.2022г. по описа на Нотариус

234, с район

РС

-Асеновград,

СВ, вх.

Рег.

№3218/2022г., Медицинско свидетелство за смърт на С.Н. У., във възможно 3 най-четливо копие от документа, приложен на л.74 по делото, с пояснение, че е трети екземпляр на индигиран документ, УдостовеР.е с изх.№ 20-003520/07.07.2025г., изд. от Община – Асеновград за наследници на С.Н. У..

Окръжен съд – Пловдив, в настоящия съдебен състав, след прилагането на всички вече цитирани, но неприложени досега по делото документи, относими към предмета на обжалване, намира, че частната жалба е основателна.

В мотивите на прекратителната част на Решение № 202/22.04.2025г., постановено по гр.д.№ 2448/2023г. по описа на РС – Асеновград, са изложени основни съображения, че са предявени главен иск с правно основание чл.26, ал.1 и ал.2 от ЗЗД – за прогласяване за нищожен договор, оформен с НАкт № 182, том 4, дело 744/2022г. на нотариус, с рег.№ 234, като сключен при липса на основание, поради нарушаване на добрите нрави или поради заобикаляне на закона, и евентуален с правно основание чл.87, ал 3 ЗЗД - да бъде развален договора, поради неизпълнение.

Ищецът, в качеството му на наследник на прехвърлителя можел да иска разваляне на договора поради неизпълнение до размера на наследствената си ид.част, поради което искът се явявал допустим до размер на ½ ид. ч., а в останалата му част производството е недопустимо, поради което и подлежи на прекратяване. Въззивната инстанция намира, че този правен извод е неправилен. В случай, че е установил, в хода на делото, при разглеждане на спора, че страната се легитимира с права само до ½ ид.ч., а в останалата част за разликата над ½ ид.ч. не притежава права, Районният съд е следвало да отхвърли иска с решението, а не да прекратява производството. Решението, с което се отхвърля иска за разликата над ½ ид.ч. ще подлежи и съответно на инстанционен контрол, при сезиране от страна по делото. В случая, точно такива са и твърденията на Н. С. У., направени с подадената въззивна жалба, с инкорпорирана и частна жалба против прекратителната част, че неправилни са изводите, затова, че се легитимирал с права само за ½ ид.ч. по отношение на имота. Поддържа и излага твърдения, че е налице интерес от предявяване на иска за разваляне на договора в цялост, а не само за ½ ид.ч., на осн. чл.87, ал.3 от ЗЗД, и се легитимирал с права по отношение на целия недвижим имот.

Обжалваното Решение № 202/22.04.2025г. по гр.д.№ 2448/2023г. по 4 описа на Районен съд - Асеновград, в частта, имаща характер на определение, с която е прекратено производството по предявения от Н. С. У. против Р. С. У., иск да бъде развален по реда на чл. 87, ал.3 от ЗЗД поради неизпълнение договор, предмет на НАакт №182, том 4, дело №744/2022г, за разликата над ½ ид. ч., ще бъде отменено и делото върнато за продължаване на процесуалните действия за произнасяне от Районния съд по съществото на спора.

От Р. С. У., чрез адв.К. са претендирани разноски, но същите следва да бъдат присъдени според правния резултат от Районен съд – Асеновград при произнасяне по същество по иска за разликата над ½ ид.ч.

По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя Решение № 202/22.04.2025г. по гр.д.№ 2448/2023г. по описа на Районен съд - Асеновград, само в частта, имаща характер на определение, с която е прекратено производството по предявения от Н. С. У., гр. ***, чрез адв.М. Г., против Р. С. У., ЕГН **********, с адрес с. ***, иск да бъде развален по реда на чл. 87, ал.3 от ЗЗД поради неизпълнение договор, предмет на НАкт №182, том 4, дело 744/2022г., за разликата над ½ ид. ч.

Връща делото на Районен съд – Асеновград за продължаване на процесуалните действия и за произнасяне с диспозитив по същество на спора по иска да бъде развален по реда на чл. 87, ал.3 от ЗЗД поради неизпълнение договор, предмет на НАкт №182, том 4, дело 744/2022г. за разликата над ½ ид. ч.

След приключване на производството пред РС -Асеновград със съдебен акт в отменителната част, делото ще следва да се изпрати отново на Окръжен съд – Пловдив за разглеждане на въззивна жалба с вх.№ 22366/19.06.2025г. /по описа на Окръжен съд – Пловдив/, подадена като „Въззивна жалба и частна жалба“ с вх.№ 22366/19.06.2025г. /по описа на Окръжен съд – Пловдив/, против Решение № 202/22.04.2025г. по гр.д.№ 2448/2023г. по описа на Районен съд – Асеновград, с която са отхвърлени 5 исковете на Н. С. У. за прогласяване в цялост нищожността на договора от 27.07.2022г., оформен с нотариален акт, като сключен при противоречие или заобикаляне на закона, нарушаване на добрите нрави или при липса на основание; както и за разваляне на договора до размера на ½ ид.ч., на осн. чл.87, ал.3 от ЗЗД.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6