Определение № 1357 от 08.05.2025, Окръжен съд - Пловдив
- Съд
- Окръжен съд - Пловдив
- Дело
- Въззивно частно гражданско дело 571/2025
- Вид
- Определение № 1357
- Подписан
- 08.05.2025
- В сила
- 08.05.2025
- Състав
- Екатерина Владимирова Мандалиева, Радослав Петков Радев, Недялка Димитрова Свиркова Петкова
Цитирани разпоредби
- чл.410 · Граждански процесуален кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1357 гр. Пловдив, 08.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател: Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:
Радослав П. Радев
Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно частно гражданско дело № 20255300500571 по описа за 2025 година
Обжалвано е определение на РС-Пловдив №15768/17.12.2024г. по гр.д.
№16210/2024г. по описа на РС-Пловдив,ХVII гр.с-в,с което е оставена без уважение молбата за издаване на изпълнителен лист за сторените разноски в заповедното производство между страните.Недоволен от така постановеното определение е останал жалбоподателя С. Ч. и моли същото да се отмени и да се издаде изпълнителен лист за разноските в заповедното производство.
В срока е постъпило възражение на частната жалба,с което ответника по жалбата счита същата за неоснователна и моли да се остави без уважение.
Обжалвано е и определение №1480/01.02.2025г. по гр.д.№16210/2024г. по описа на РС-Пловдив,ХVII гр.с-в,с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя С. Ч. за изменение на определението в частта за разноските и се иска постановяване на друго,с което разноските за заповедното производство да се редуцират до размер на 50лв.
В срока е постъпил отговор на частната жалба,с който ответника по жалбата счита същата за неоснователна и моли да се остави без уважение.
Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,с оглед становището на страните,намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 19.09.2024г. от жалбоподателя С. Ч. е било депозирано пред РС-Пловдив заявление по чл.410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение за претендираната сума.Съдът е издал заповед за изпълнение,но на 25.09.2024г. длъжникът е изплатил трудовото възнаграждение на заявителя.Трудовото правоотношение между страните е било прекратено на 11.08.2024г.В трудовия договор,сключен между страните,е посочено,че изплащането на трудовото възнаграждение става еднократно до 25-то число на следващия 1 месец.Тъй като правоотношението е прекратено през м.август,то падежът на плащане на трудовото възнаграждение е следвало да стане до 25-то число на м.септември.Видно от представените доказателства,а и този факт не се оспорва от заявителя,плащането е станало в срока до 25-то число на м.септември.Следователно длъжникът не е изпаднал в забава,тъй като е превел дължимото трудово възнаграждение на заявителя на дата,която е в срока за плащане.Подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение се явява преждевременно подадено и като такова правилно съдът е приел,че плащането е извършено в срок и е обезсилил заповедта за изпълнение.Съдът обаче е оставил без уважение искането за издаване на изпълнителен лист за извършените в заповедното производство разноски.Това е правилно,тъй като плащането на задължението е извършено в срок и разноски по заповедното производство не се дължат,тъй като длъжникът не е дал повод за завеждане на заявлението в съда.Следователно определението,с което е отказано издаването на изпълнителен лист за разноските в заповедното производство е правилно и същото следва да се потвърди.
По отношение на частната жалба в частта за разноските,настоящата инстанция намира и него за правилно и законосъобразно и също следва да го потвърди поради следното:
Между адв.Р. П. и дружеството-довереник е бил сключен договор за правна защита и съдействие,като дружеството е заплатило хонорар за процесуална защита на адв.П. в размер на 400лв.Изрично в договора е записано,че сумата е договорена и е заплатена.Съгласно НМРАВ адвокатското възнаграждение е в минимален размер,поради което не следва да се редуцира неговия размер,още повече че същото е изплатено.При така събраната фактическа и правна обстановка настоящата инстанция намира,че следва да потвърди обжалваното определение.
Като взе предвид гореизложеното,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №15768/17.12.2024г. по гр.д.№16210/2024г. по описа на РС-Пловдив,ХVII гр.с-в.
ПОТВЪРЖДАВА определение №1480/01.02.2025г. по гр.д№16210/2024г. по описа на РС-Пловдив,ХVII гр.с-в.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
2
3