Решение № 445 от 11.04.2023, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 445 гр. София, 10.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги И.ов

Димитър Мирчев при участието на секретаря Павлина Ив. Христова като разгледа докладваното от Димитър Мирчев Въззивно гражданско дело № 20221000503106 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 – чл.273 ГПК.

С решение № 262185 от 30.06.2022 г. по гр.д.№ 2505/2016 г. по описа на СГС, ГК, І-18 състав са отхвърлени исковете с правно основание чл.49 вр.чл.45 ЗЗД и чл. 74 ЗЧСИ на Ц.

А. Г. от гр. Варна против И. Г. С., Г. Ф. Д., „Първа инвестиционна банка“ АД /ПИБ/ и ЧСИ М. М. от гр. София за осъждане на ответниците да заплатят солидарно следните суми: 256 351.85 лева – обезщетение за имуществени вреди, претендирани и събрани по изпълнителни дела, 80 000 евро - обезщетение за имуществени вреди, съставляващи пазарната цена на недвижими имот в гр.София, продаден от ЧСИ М., както и 100 0000 лева – обезщетение за неимуществени вреди – претърпени негативни емоции, ведно със законната лихва върху сумите от 28.02.2016г. до окончателното плащане. Съдът се е разпоредил с отговорността за разноски по правилата на чл. 78 ГПК и е присъдил възнаграждение по чл. 38 ЗА в полза на адвокатите Д. от ВАК и М. от САК, което да бъде заплатено от ищцата Г.. Решението е постановено при участието на третото лице-помагач /ТЛП/ на страната на ЧСИ М. – „Армеец“ АД.

В срока по чл.259 ГПК решението е обжалвано от ищцата Ц. А. Г. /чрез адв. М. от АКДобрич/, която намира същото за незаконосъобразно и желае от САС отмяната му, уважаване на предявените искове в пълен размер и присъждане на сторените разноски ведно с възнаграждение по чл. 38 ЗА на адв. М., тъй като е защитавал въззивницата безплатно.

Въззиваемите страни и третото лице-помагач са депозирали писмени отговори по чл. 263 1

ГПК, в които считат жалбата за неоснователна и молят за потвърждаване на първоинстанционното решение. Претендират разноски, респ. възнаграждение по чл. 38 ЗА за безплатно процесуално представителство.

Въззивната жалба е подадена в установения от закона срок, от страна в процеса, имаща право и интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт, по правилността на който САС намира следното:

Съдът е сезиран с разглеждането на искове с правно основание чл.49 вр.чл.45 ЗЗД и чл. 74 ЗЧСИ.

Ищцата Ц. Г. твърди, че ответницата Г. Д. е с юридическо образование и е служител при ответника ПИБ АД, а ответникът И. С. – управител на клон на същата банка. Твърди, че като представители на банката са образували изп.д.№ 377/2014г. на ЧСИ М.М., преобразувано от изп.д. № 943/2013г. на ЧСИ З.Д., по което са присъединени и дела на ЧСИ З.Д., въпреки че преди образуването на изпълнителното дело при ЧСИ М.М., цялото задължение на ищцата към ПИБ АД е било погасено. Твърди, че ЧСИ М. е извършвал осребряването на имуществото при занижени оценки, неправилно не е приспадал от дължимите суми стойността на имотите, на която ПИБ АД е била обявена за купувач, а след отказите й да й бъде възложен имота са провеждани нови публични продани и имотите са възлагани на други лица, на значително по-ниска стойност. Твърди, че ЧСИ начислява необосновано високи такси по изпълнителното производство, при което неправомерно претендира от нея сумата от 256 351.58 лева /към датата на подаване на исковата молба/.

Твърди освен това, че по отношение на недвижим имот в гр.София е било насочено принудително изпълнение ат ЧСИ, имотът е продаден, но на значително по-ниска от пазарната такава – 80 000 евро. Твърди, че тези действия на ответниците Д., С. и ЧСИ М. са виновни и противоправни, от тях са настъпили вреди, от които имуществени 256 351.85 лева – претендирани и събрани по изпълнителното дело, макар да не са дължими, и 80 000 европазарната цена на недвижимия имот в гр.София, продаден от ЧСИ, както и неимуществени – претърпени негативни емоции/нервно напрежение, влошаване на здравословното й състояние/, чието обезщетяване иска. Твърди, че ответникът ПИБ АД следва да носи отговорност като лице, което е възложило на ответниците Д. и С. образуването и воденето на изпълнителни дела, а доколкото вредите са причинени от всички ответници, намира, че отговорността им е солидарна. Претендира разноски.

Ответникът „ПИБ“ АД оспорва предявените исове. Не оспорва наличието на трудово-правна връзка с ответниците Д. и С., но твърди, че действията им във връзка с водните изпълнителни производства са в съответствие със закона, каквито са и действията на ЧСИ.

Намира доводите на ищцата за незаконосъобразно извършени публични продажби за неоснователни – същите са извършени по определения процесуален ред, като действията на ЧСИ по извършеното разпределение относно извършените продажби на недвижими имоти са потвърдени, а относно събираните в изпълнителното производство такси постановленията на ЧСИ за това са влезли в сила. Твърди, че в изпълнителните производства е упражнявала единствено и само правата, предоставени й в процесуалния закон. Твърди, че събраните в 2 изпълнителното производство суми са недостатъчни за цялостно погасяване на задължението на ищцата. Иска отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски.

Ответникът И. С. оспорва предявените искове. Не оспорва, че към процесния период е бил управител на клон при ответника. Твърди обаче, че не е извършвал твърдените противоправни действия, поради което не може да бъде ангажирана отговорноостта му. Претендира разноски.

Ответникът Г. Д. оспорва предявените искове. Не оспорва, че към процесния период е била юрисконсулт в клон при ответника. Твърди обаче, че не е извършвал твърдените противоправни действия, поради което не може да бъде ангажирана отговорноостта му. Претендира разноски.

Ответникът ЧСИ М. оспорва предявените искове. Твърди, че всички действия, извършени по воденото от него изпълнително производство са законосъобразни, в т.ч образуването му с присъединяване на вече образуваните изпълнителни дела, извършването на публични продани, начисляването на такси. Намира за неоснователно твърдението за събиране на едни и същи суми от ищцата по различни изпълнителни дела, както и доводите за недължимост на сумите, за събирането на които е образувано изпълнителното дело.

Третото лице-помагач „Армеец“ АД, конституирано на страната на ответника ЧСИ М. оспорва предявените искове

Софийският апелативен съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 и 3 ГПК, както и като взе предвид, че пред въззивната инстанция не са събирани нови доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Не се спори по делото и от представените писмени доказателства се установява, че към прицесния период ответникът И.С. е бил управител на клон при ответника ПИБ АД /л.247 и сл. от делото на СГС/ в гр.Варна, а ответницата Г.Д. – юрисконсулт в същия клон на ответното дружество /л.268 и сл. от делото на СГС/.

Установено е по делото и не е спорно между страните е това че ищцата е длъжник на ответника – търговска банка, за което е издаден изпълнителен лист от 16.04.2013 г. от Варненски районен съд, 25 състав, съгласно който ищцата Ц. Г., е осъдена да заплати на кредитора „ПИБ" АД сума в размер на 106 372,07 евро, представляваща неизплатена главница по договор за банков кредит № 014LD-R-001313/21 /21.11.2011г., сума в размер на 5 674,41 евро, представляваща просрочена договорна лихва за периода от 21.09.2012 г. до 08.04.2013г., сума в размер на 105,34 евро, представляваща просрочена наказателна лихва за периода от 21.10.2012 г. до 08.04.2013 г., сама в размер на 531,86 евро, представляваща комисионна за управление на кредита, сума в размер на 75,28 евро, представляваща начислена лихва за неразрешен овърдрафт върху начислена и незаплатена комисионна за управление за периода от 21.12.2012г. до 08.04.2013 г. вкл, ведно с законната лихва върху дължимата главница, считано от датата на подаване на заявлението в съда 09.04.2013 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 7 110,75 лева разноски 3 по делото за д.т. и ю.к. възнаграждение.

От приложеното по делото копие от изпълнително дело 943 на ЧСИ З.Д. /на електронен носител – диск и заключението на ВЛ по приетата в градския съд ССчЕ/ се установява, че .въз основа на този изпълнителен лист е образувано изп.дело № 20138080400943 при ЧСИ З.Д., рег.№ ***, с района на действие - ОС Варна, като е поискано да се наложи възбрана върху следните недвижими имоти: 50 кв.метра идеални части от Поземлен имот с идентификатор *** в гр.Варна, АПАРТАМЕНТ № 1, с идентификатор ***, ГАРАЖ № 2, с идентификатор ***, ОФИС № 1, с идентификатор ***, ОФИС № 2, с идентификатор

***, АПАРТАМЕНТ № 3, находящ се в гр.***, ул."***“ № **, вх. *, ет. *, със застроена площ 106,15 кв.м и прилежаща изба № 93 със застроена площ 8,80 кв.м., АПАРТАМЕНТ № 1 - Самостоятелен обект в сграда, пл.№ - 22, парцел - 13, със застроена площ от 58,80 кв.м., находящ се в гр.***, ул. „***“ № **, ет. *, ведно с прилежащото избено помещение.

По молба на „ПИБ"АД от 20.05.2013 г. към това изпълнително дело е присъединено изп.дело № 20138080401049 на ЧСИ З.Д.. Съгласно приложеното удостоверение, дългът по това дело е общото задължение към „ПИБ"ЕАД в размер на 5 759,37 лв., включващ главница - 4 043,16 лв., законна лихва - 29,29 лв. за периода 24.04.2013 г. - 20.05.2013 г., неолихвяеми вземания - 603,00 лв., разноски по гр.дело - 372,92 лв., разноски по изи.дело - 380,00 лв., такси по Тарифата към ЗЧСИ - 331,00 лв.

Приложено е /на л. 1037 от първоинстанционното дело/ е приложено Удостоверение за дължимите суми по изп.дело № 20148080400308 общо в размер на 9615.60 лв. главница и 54,00 лв. такси по ТТРЗЧСИ. Издадено е на основание чл.456 ГПК, за да послужи за присъединяване по изпълнително дело 20138080400943 по описа на ЧСИ З.Д. с рег.№ ***.

Приложено е /на лист 1380/ Удостоверение от 26.02.2014 г. за дължимите суми по изп.дело № 20148080401500 общо в размер на 711,07 лв., от които 592,92 - присъдени разноски и 54,оо лв. такси по ТТРЗЧСИ. Издадено е на основание чл.456 ГПК, за да послужи за присъединяване по изпълнително дело 20138080400943 по описа на ЧСИ З.Д. с рег.№ ***.

По настоящото дело е представено Удостоверение от 06.03.2014 г. (на л.226) в което е включена и такса по чл.2б ЗЧСИ в размер на 947,10 лв.

На основание молба от взискателя „ПИБ"АД и Удостоверение за присъединяване издадено от ЧСИ З.Д. по изп.дело 20198080400373, на 17.10.2019 г. към изпълнителното дело № 20138080400943 е присъединено и вземането по изп.дело № 20198080400373, образувано въз основа на Изпълнителен лист издаден на 7.06.2019г. от Районен съд - Варна по гр.д.

№8802/2013г., за следните суми: разноски по гр.дело - 100.00 лв., разноски по изп.дело юристконсулско възнаграждение по изп.дело - 100.00 лв. и неолихвяемо вземане - такси по ТТРЗЧСИ - 98.95 лв.

ЧСИ З.Д. е обявил на 07.06.2013 г. публична продан на невдижими имоти. На проведената продан на 18.07.2013 г. са подадени наддавателни предложения от „ПИБ", като „ПИБ”АД е 4 обявена за купувач на продаваните имоти. Общата стойност на имотите, за които „ПИБ"АД е обявена за купувач на търга от 18.07.2013 г. е 144 000 лева.

С Молба-отказ от 29.07.2013 г. „ПИБ”АД се е отказала от правото си да придобие имотите. С ново обявление за продажба от 29.07.2013 г. е насрочена продан за 10.09.2013 г. (л.531), която е впоследствие (л.863) е спряна.

Насрочена е нова дата за публичната продан - 28.02.2014 г, на която „ПИБ"АД е обявена за купувач на всички имоти. Общата стойност на имотите, за които „ПИБ"АД е обявена за купувач на търга от е 145 209 лева.

С Молба-отказ от 28.02.2014 г. (л.1076-1078) „ПИБ"АД се е отказала от правото си да придобие имотите.;

С Протокол на ЧСИ З.Д. от 07.03.2014 г., за купувач на имот ГАРАЖ № 2 с е обявен М. С.

П. (л.1066) на цена 23 290 лева, която е обявена за нестанала поради невнасяне на предложената цена от обявения за купувач.

На 25.04.2014 г. е проведена нова публична продан. „ПИБ”АД, е избрана за купувач на имотите , при обща стойност 24 000 лева.