Решение № 97 от 24.06.2026, Районен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. Силистра, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Д. В.а при участието на секретаря П. Г. Т. като разгледа докладваното от Галина Д. В.а Административно наказателно дело № 20253420200614 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Д. – ...“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С., представлявано от управителя Д. Д. Ж., чрез адв.

М. Д. при АК - Силистра, против Наказателно постановление № СС-5-ДНСК74/04.08.2025г., издадено от началника на ДНСК гр.София, с което на ТДжалбоподател, на основание чл. 237, ал.1, т.20 от Закона за устройство на територията, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 5 000 (пет хиляда) лева, за нарушение на разпоредбата на § 3, ал.2, т.2 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 2/2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти вр. чл.168, ал.6 от Закона за устройство на територията.

С жалбата се изразява несъгласие относно ангажиране отговорността на дружеството като се подчертава, че същото не е извършило вмененото му с административното обвинение нарушение. Оспорва се компетентността на административнонаказващия орган и на актосъставителя, визира се, че наказателното постановление е неясно поради наличие на описани няколко нарушения, но с наложена само една санкция, както и че е налице неправилност на изложените факти. Заявява се наличие на допуснато съществено процесуално нарушение поради липса на задължителните в съдържанието на АУАН и НП реквизити, незаконосъобразно определен субект на нарушението респ. на наказанието, и неправилно приложение на 1 материалния закон поради несъответствие между визираното за нарушение и правната норма, под която е подведено. Моли се за отмяна на НП, алтернативно за приложение на чл.28 ЗАНН или намаляване размера на наложената имуществена санкция.

Пред съда жалбата се поддържа чрез представител по пълномощие, който моли същата да бъде уважена по изложените в нея доводи и в полза на жалбоподателя да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Административно-наказващият орган се представлява от процесуален представител, който изразява становище за неоснователност на жалбата.

Излага доводи в насока спазване изискванията на процесуалния закон при издаване на акта и на НП, за правилно приложение на материалния закон и установеност на нарушението. Моли за потвърждаване на НП, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Районна прокуратура – Силистра, при редовност на призоваване, не изразява становище, не се представлява в съдебно заседание.

Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, поради което се явява допустима.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателствата и въз основа на закона, намира за установено следното:

На 10.08.2024г. между възложителите П. И. Г. и Н. Д. Г., двамата от с.К., обл. С., и „Д. – ...“ ЕООД гр.С., ЕИК ..., в качеството на изпълнител, бил сключен договор за упражняване на строителен надзор от последния по отношение на строеж трета категория „Подземно електрическо трасе 1 KV от Т П . V s 5 /сграда с идентификатор N2 ***/ до ПИ №

*** по КК и КР на с. К.“ /обща дължина на трасето на кабелната линия 57,00м/, находящ се от трафопост, сграда с идентификатор № ***, в ПИ № 352 42.600.1115, преминаващ през ПИ №

*** до ФВИ в ПИ № *** по КККР на с.К., община К., област С..

След реализиране на строителството последвало искане от възложителите от дата 19.06.2025г. до началника на РДНСК - Силистра за назначаване на Държавна приемателна комисия с оглед необходимата констатация дали при строежа са спазени нормативните изисквания за безопасност, изпълнен ли е според одобрения проект и годен ли е за ползване по предназначение. Предвид това последвало извършване на документална проверка от служители на РДНСК – св. инж. М. и св. инж. К. на 04.07.2025г., при която били проследени всички съставени по време на строителните дейности документи като тяхно съдържание, както и съставения окончателен доклад за упражняване на строителен надзор от „Д. – ...“ ЕООД, представен в РДНСК - Силистра на 19.06.2025г. В последния било отразено, че по време на осъществяване на строителните мероприятия са били съставени предвидените в Наредба № 3 /31.07.2003 г. актове и протоколи, и била дадена оценка за това, 2 че е налице законосъобразно започване и изпълнение на строежа съобразно одобрените проекти и условията на издаденото разрешение за строеж, с подробно описание и съответствие на предвидения с подробния устройствен план строеж, че правилно и в пълнота са съставяни актовете и протоколите по време на строителството, че всички вложени строителни продукти съответстват с изискванията на чл.169а, ал.1 ЗУТ и че строежът е с изпълнение съобразно изискванията на чл.169, ал.1 и ал.3 ЗУТ и е годен за въвеждане в експлоатация.

Контролните органи приели, че окончателният доклад е „непълен и неточен поради неточно и непълно посочени дати на съставяне на част от описаните документи, актове и протоколи, съставени по време на строителството, липсват част от документите, удостоверяващи съответствието на вложените строителни продукт“, поради което на ТДжалбоподател бил съставен АУАН № СС-5/16.07.2025г. за нарушение на § 3, т.

2 от ДР на Наредба № 2/31.07.2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти вр. чл.168, ал.1 ЗУТ.

Според административното обвинение нарушението е изразено в следното:

Към окончателния доклад е приложен Протокол образец 2а/21.08.2024 г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежи на техническата инфраструктура, съдържащ резултатите от проверките на контролирани нива и включващ: раздел I / 21.08.2024г. и раздел II / 21.08.2024г. В раздел III, т.1, към този протокол обр.2а с резултати от проверките на контролирани нива, в т.1.1- проверка на ниво изкоп, коти, и т.

1.2 - проверка на ниво провод, кота, надлежно подписани от лицата, извършили проверката, не са посочени дати на съставяне на раздел III, т. 1, точка 1.1 и точка 1.2 за констатации от извършени проверки на контролираните нива. Същевременно за тези пунктове в съдържанието на окончателния доклад обаче са налице посочени дати - в протокол обр.

2/21.08.2024 г. за откриване на строителна площадка и кота изкоп 10.11.2018г.; кота провод - 18.11.2024г.

В протокол обр. 17 за проведени 72 - часови проби при експлоатационни условия, извършени от комисия, назначена със Заповед № 1/28.04.2025г. на възложителя, е вписано, че тези 72 - часови изпитвания са извършени през периода от 9,30 часа на 14.04.2025г. до 9,30 часа на 17.04.2025г., което сочи, че датата на издаване на заповедта е след посочения период за провеждане на пробите.

В количествената сметка в част „Електрическа“ са предвидени за монтаж два броя бетонови репери, като в окончателния доклад не са вписани данни за изпълнението. И „не са вписани в окончателния доклад „документи, удостоверяващи съответствието на вложените строителни продукти с 3 изискванията по чл. 169а, ал. 1 от ЗУТ /декларации за експлоатационни показатели, декларации за характеристиките на строителния продукт и други/, а именно: сигнална лента за покриване на кабела и бетонови репери, както и не са приложени такива“.

Последвалото акта обстойно възражение от наказаното дружество, чрез неговия управител, било оставено без уважение, и с издаденото на 04.08.2025г. наказателно постановление, на основание чл. 237, ал.1, т. 20 ЗУТ е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 (пет хиляди) лева за соченото за нарушение.

На 11.11.2025г. (л. 221 от оригиналната преписка) пред ДНСК – РДНСК –Силистра, след горните констатации на органите на РДНСК, окончателният доклад е бил представен с отразени корекции в съдържанието му и приложенията към него в ответ на соченото за нарушение според контролните органи. Издадена била Заповед № ДК-08-СС-50/19.11.2025г. от началника на РДНСК - Силистра за назначаване на Държавна приемателна комисия на процесния обект в село К. и последвало издаване и на Разрешение за ползване № № ДК-07-СС / 09.12.2025г.

При проследяване откъм хронология на отразените в оригиналната преписка документи се установява, че се търси административнонаказателна отговорност на ТД-жалбоподател за съдържанието на първоначално представения окончателен доклад преди неговото коригиране и след като вече са били изпълнени изискванията на ДНСК. Следва да се отбележи, че в предоставената на съда административонаказателна преписка към процесното НП визираните по-горе документи, съдържащи се в оригиналната такава, не са приложени, а са представени едва в хода на съдебното следствие.

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление от 04.08.2025г. са издадени в законоустановените срокове и при спазване изискванията на чл.42 и чл.57 ЗАНН досежно наличието на задължителните реквизити. Налице е и компетентност на длъжностното лице, съставило АУАН, съобразно повелята на чл. 238, ал. 2, т. 2 ЗУТ, а издалият НП орган се явява оправомощен по силата на общата разпоредба на чл. 239, ал.1, т. 2 ЗУТ, съгласно която наказателните постановления се издават от началника на Дирекцията за национален строителен контрол или упълномощени от него длъжностни лица - за нарушения на разпоредбите по устройство на територията (проектиране, строителство, недопускане и отстраняване на незаконно строителство и качество на строителните материали и други).

Спазена е процедурата по предявяване на акта и запознаване на наказания правен субект с административното обвинение, упражнено е правото на защита с депозиране на възражение.

Възражението на защитата досежно липса на материална компетентност на началника на ДНСК да издаде процесното наказателно постановление е свързано с оспорване естеството на самото нарушение като относимо към постановката на чл. 168, ал. 6 ЗУТ. Словесните рамки на административното 4 обвинение сочат, че на жалбоподателя са вменени няколко отделни простъпки с различен характер, включени обаче в общото изискване на сочената за нарушена т. 2 на § 3 от ДР на Наредба №2/31.07.2003г., което разкрива липса на единство между факти и квалификация. Видно от волята на законодателя в § 3, ал.1 „Окончателният доклад трябва да бъде съставен и подпечатан от лицето, упражняващо строителен надзор, и подписан от управителя на фирмата консултант и от всички квалифицирани специалисти, определени за надзор на строежа по съответните части“, което в случая е било изпълнено.

„Докладът съдържа оценка за изпълнението на следните условия: …….по т.2 - пълнота и правилно съставяне на актовете и протоколите по време на строителството“. При проследяване съдържанието на процесния доклад от 19.06.2025г. (преди неговата корекция на дата 11.11.2025г.) се установява, че в него е дадена оценка от упражняващия строителния надзор т.е. налице е официалното становище на строителния надзор за това дали строежът е завършен законосъобразно, качествено и в пълно съответствие с одобрените проекти, преди да бъде въведен в експлоатация. Изразена е позиция за законосъобразно започване и изпълнение, за пълнота на документацията, за съответствие с основните изисквания - за конструктивна безопасност, пожарна безопасност, енергийна ефективност, че всички вложени строителни продукти съответстват с изискванията на чл.169а, ал.1 ЗУТ и че строежът е с изпълнение съобразно изискванията на чл.169, ал.1 и ал.3 ЗУТ и е годен за въвеждане в експлоатация.

От описанието на това, което се визира от контролните органи за нарушение, се разбира, че не са били съблюдавани изискванията да се спазва навременно и коректно отразяване на необходимите данни по време на самото строителство в съдържанието на предвидените актове и документи съгласно Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, което предпоставя друго нарушение. Видно от процесния протокол обр.2а за същия в окончателния доклад има посочени дати. Такива дати липсват изписани с химикална паста в самия протокол, който е съставен по време на СМР. В тази връзка заключението по изготвената в съдебното производство графологическа експертиза е категорично, че същите дати, посочени в окончателния доклад - 10.11.2018г. и 18.11.2024г., са били изписани и в протокол обр.2а, което кореспондира с възражението на управителя Ж. при предявяване и подписване на АУАН за следи от тяхното наличие, но тези данни са били заличени по механичен път към момента на издаване на акта.