Протокол № 50 от 09.06.2022, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 50 гр. Силистра, 08.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Н. Димитров при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Димитров Търговско дело № 20213400900160 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦ: Н. Ю. И. – редовно призована, чрез АДВ.И. Р., не се явява, вместо нея се явява АДВ.Р., надлежно упълномощена и приета от съда от преди.

ОТВЕТНИК: “ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“АД – редовно призовани чрез ЮРИСК. В.Т., не се явява законен представител, вместо тях се явява ЮРИСК.В.Т., надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Т. И. И. – редовно призован, явява се лично.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Д. М. Ж. – редовно призован, явява се лично.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Л. Д. М. – редовно призован, явява се лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.Р.- Моля да се даде ход на делото.

1

ЮРИСК.Т. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Проектът за доклад се съдържа в определение №32, четено в закрито съдебно заседание на 03.02.2022г. В него съдът се е произнесъл по предварителните въпроси.

АДВ.Р. – Поддържам изцяло исковата претенция, така както е предявена. Поддържам и искането за служебно прилагане на наказателното дело, както и искането за прилагане на преписката от застрахователя. Наред с писмените доказателства, за които сте се произнесли, моля да разпитат вещите лица и водените от нас двама свидетели.

Запозната съм с определение №32. Нямам възражения по проекта за доклад.

ЮРИСК.Т. – Уважаеми господин Председател,поддържам изцяло изложеното в отговорите си на исковите молби. Нямаме възражение по проекта за доклад по делото. Към настоящия момент, нямаме нови искания.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за доклад по делото проектът за такъв, който се съдържа в определение №32 от 03.02.2022г.

2

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: По делото са назначени три съдебни експертизи.

Вещите лица са представили заключенията си в срок.

АДВ.Р. – Получила съм преписи от заключенията. Запозната съм с тях.

ЮРИСК.Т. – Получихме преписи. Запознат съм със заключенията.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещите лица.

СНЕМА се самоличността на вещото лице:

Л.. Д. М. – ........ годишна, омъжена, неосъждана, без родство.

ВЕЩОТО лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

В.Л.М. – Изцяло поддържам представеното от мен в писмен вид заключение.

АДВ.Р. – ВЪПРОС – Проведената среща с моята клиентка даде ли Ви възможност да изградите достатъчно ясна представа за това в какво психично състояние е, след кончината на майка си?

В.Л.М. – ОТГОВОР – Да.

АДВ.Р. – ВЪПРОС – Според Вас, има ли нещо, което би могло да промени ситуацията, т.е. да заличи тази загуба или пък да съкрати срока в който да се преживее тази загуба?

В.Л.М. – ОТГОВОР – Такава загуба според мен, не би могла да бъде 3 заличена, но характерната особеност на лицето е такава, че тя е интроверт и на практика преживяванията на смъртта остават дълбоко в нея. Ако това нещо продължи повече от обичайното време би могло да не бъде добре за нея здравословно. Дали физически или психически, зависи. На практика при нея, това сега не е преодоляно.

АДВ.Р. – ВЪПРОС – Да разбираме ли, че в конкретния случай начина по – който преживява смъртта това лице е дълбоко в себе си и може да доведе последици с времето?

В.Л.М. – ОТГОВОР – Хипотетично, да.

АДВ.Р. – Нямам други въпроси към вещото лице.

ЮРИСК.Т. – ВЪПРОС – Да уточним, че тук говорим в границите на хипотетичността.

Хипотетично може и нищо да не настъпи, нали така?

В.Л.М. – ОТГОВОР – Няма как да отговоря конкретно. Действително, хипотетично би могло да се случи

Би могло и да не се случи.

ЮРИСК.Т. – ВЪПРОС – В заключението си излагате, че в следствие внезапната смърт на майката, ищцата е имала проблем с паметта и съня, около година. Тези данни Вие ги черпите от информацията, която изходяща от ищцата, нали така?

В.Л.М. – ОТГОВОР – Да, и с нея беше и сестра ѝ.

ЮРИСК.Т. – ВЪПРОС – Т.е ако беше Ви казала, че е имала главоболие, зъбобол или други оплаквания, щяхте да ги възпроизведете и кредитирате, така ли?

4

В.Л.М. – ОТГОВОР – Това е нашето оръдие. Сестра потвърди. също го

ЮРИСК.Т. – ВЪПРОС – Така, вече установихме, че това е само хипотетично.

В заключението си сочите, че майката е била спойката на семейството.

Установихте ли сега, след като я няма спойката, да се е разпаднало?

В.Л.М. – ОТГОВОР – Всички поддържат контакти, но всички са отдалечени.

Поддържат контакти, но не по същия начин, в смисъл такъв, че лицето, което освидетелствах е било наистина много свързано с майката и почти ежедневен контакт е имала и поддържала, което на практика и липсва много и на практика това е прекъсване.

Те поддържат връзка, но тя е била обединителя на семейството, така да я наречем. Такава е била нейната роля в семейството.

ЮРИСК.Т. – ВЪПРОС – Установявате, че не е търсена помощ от психолог или психиатър, а трябвало ли е?

В.Л.М. – ОТГОВОР – Това е въпрос на личен избор. Когато депресивните изживявания са по интензивни, с по - слаб интензитет, търсят помощ.

Според мен тя е имала и има нужда да споделя с близките загубата.