Определение № 10407 от 13.05.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10407 гр. София, 13.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Б, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нели Алексиева

Членове:

Димитър К. Демирев

Мария В. Атанасова като разгледа докладваното от Димитър К. Демирев Въззивно частно гражданско дело № 20261100500816 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по (частна) жалба вх.№ 392171/01.12.2025 на Е. Д. М. срещу определение № 48297/21.11.2025г., постановено по гр.д. № 46827/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 120 състав, с което производството по делото е прекратено по чл.126 ГПК.

Жалбоподателят счита определението за неправно и иска отмяната му.

Произнасянето на СРС е преди размяна на книжата, то на насрещната страна не е била връчвана жалбата за становище.

Съдът, като обсъди данните по делото и доводите на жалбоподателя, намира следното:

Частната жалба е депозирана в срок от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следното:

С предявения иск, частния жалбоподател - ищец по спора е твърдял,че насочва същия срещу Прокуратурата на Р България, тъй като не е отговорил на негова жалба по чл.422 НПК т.е. не е сезирал съда за наличие на основания за възобновяване на наказателното производство, съответно държан е противозаконно в затвора и не е освободен в нарушение на закона. С това намира, че са нарушени множество разпоредби на международни актове, които цитира.

СРС с обжалваното определение е приел, че така предявения иск е недопустим и е прекратил съдебното производство на основание чл.126 ГПК, поради по-рано заведени дела със същото искане и на същото основание между същите страни /гр.д. № 46807/2022г. образувано пред СРС с вх.№ 179983/30.08.2022г. и гр.д .№ 46809/2022г. по искова молба с вх.№ 179985/30.08.2022г./.

СГС намира, че следва да сподели мотивите в определението за наличие предпоставките на чл.126 ГПК и недопустимост иска на ищеца. В конкретния случай 1 твърдените действия, за които се твърди противоречие с правото на ЕС и международни актове е бездействие, по точно не предприемане на никакви действия във връзка искането по чл.422 НПК / подавани са множество искания / на ищеца за възобновяване на наказателното производство по което ищеца е осъден с влязла в сила присъда, като окончателния акт е постановен по нохд 1018 от 2019г.. Следва да се посочи, че уредбата на НПК - чл.420 и сл., за възобновяване на наказателно производство дава възможност и самия осъден да иска директно до първоинстанционния съд такова възобновяване, но в един шестмесечен срок от получаване на решението на съда. Сезирането с такова искане на прокуратурата не води до задействане такава една процедура, тъй като законът е предоставил преценка дали да се предприемат такива действия на прокуратурата.

Множеството подадени от ищеца молби, по същество са с едно и също искане и касае твърденията за неправомерно осъждане на ищеца и възможност това да бъде преодоляно.

Фактическото основание на исковите молби, във връзка с твърденията за нарушение правото на ЕС, чрез тези действия на прокуратурата са с едно и също съдържание. Макар и да има подадени няколко искания – жалби от страна на ищеца, една от които е цитираната в исковата молба / жалба от 3.10.2023г./ то предмета на тези искове е един и същ, тъй като се накърнява един и същ правен интерес. СРС е цитирал заведен предходен иск с този предмет установен служебно. СРС правилно се е съобразил с установената по този вид дела съдебна практика на ВКС – опр. № 2128/13.07.2023г, ч.гр.д.№ 2471/2023г., ВКС,3то го, Опр.№ 3186/25.10.2023г. по ч.гр.д.4288/2023г. ВКС, 4то г.о., които касаят също предходно заведени искове с такъв предмет, като процесния. Предвид на горното определението, с което СРС е прекратил делото пред себе си се явява правилно.

Воден от годното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 48297/21.11.2025г., постановено по гр.д. № 46827/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 120 състав.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния едноседмичен срок от съобщаването му – чл.274, ал.3, т.1 ГПК. касационен съд в

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2