Решение № 310 от 06.10.2026, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 310 гр. Перник, 06.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

ЛИДИЯ Л. ПЕНЕВА-СТОИЛОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно гражданско дело № 20261700500728 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435-438 ГПК.

Образувано е по жалба вх. на ПОС № 5157/10.08.2026 г. – п.кл. 10.08.2026 г., подадена от адвокат М. К. като особен представител на съделителя А. С. В. по изпълнително дело № 69/2025 г. по описа на ДСИ при Районен съд – Перник.

Обжалва се разпореждането на ДСИ от 05.08.2026 г., с което е оставена без разглеждане подадената на 31.07.2026 г. молба за спиране на изпълнителното производство.

Поддържа се, че разпореждането е неправилно, незаконосъобразно и недостатъчно мотивирано. Излагат се съображения, че изпълнителното производство и публичната продан все още не са окончателно приключили; че по делото има неприключили спорни въпроси и подадени жалби; че не следва да се пристъпва към окончателно възлагане на имота преди произнасянето по тях; че продължаването на изпълнителните действия би засегнало правата на представлявания съделител.

Иска се отмяна на разпореждането и спиране, респективно разглеждане по същество на искането за спиране на изпълнителното производство.

Особеният представител е подал на 12.08.2026 г. и писмена защита, с която се акцентира, че искането за спиране е направено своевременно и че наличието на висяща жалба и неприключил съдебен контрол налагат изпълнението да не продължава до 1 окончателното произнасяне. Оспорва се изводът на ДСИ, че молбата следва да бъде оставена без разглеждане, и се твърди, че продължаването на публичната продан и възлагането на имота биха накърнили правата на съделителя.

Поддържа се искането жалбата да бъде уважена, обжалваното разпореждане да бъде отменено и изпълнителното производство да бъде спряно.

В срока по чл. 436, ал. 3, изр. 1 ГПК останалите съделители в изпълнителното производство В. Н. И. и В.С. В. не са подали писмени възражения.

Съобразно чл. 436, ал. 3, изр. 2 ГПК ДСИ Б. И. е депозирал мотиви, обосноваващи неоснователност на жалбата.

Окръжен съд – Перник, в настоящият си съдебен състав, след като по реда на чл. 437 ГПК прецени доводите на страните и доказателствата по делото, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в законоустановения двуседмичен срок за обжалване по чл. 436, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител съгласно чл.

435, ал. 2, т. 6 ГПК (отказ за прекратяване на принудителното изпълнение), а разгледана по същество намира жалбата за неоснователна, поради следните съображения:

Изпълнително дело № 69/2025 г. по описа на ДСИ при Районен съд – Перник е образувано на 17.02.2025 г. на основание Изпълнителен лист от 20.01.2025 г. издаден по гр. д. № 4996/2022 г. по описа на Районен съд – Перник, с който се изнася на публична продан на основание чл. 348 ГПК, допуснатия до делба имот, а именно: поземлен имот с индентификатор *** по КККР на с. ***, община ***, одобрени със заповед № РД18-1172/28.05.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в местност „***“, с площ 4105 кв.м., трайно предназначение на територията „земеделека“, начин на трайно ползване „нива, категория на земята при неполивни условия: 9 /девета/, номер по предходен план: ***, при съседи: поземлени имоти с индентификатори: ***; ***;

***; ***; 48 063.63.122; ***.

Пазарната стойност на имота в изпълнителния титул е 3060.00 лв. като получената след проданта сумата следва да се разпредели между страните,според техните права в съсобствеността, а именно: В. Н. И. - 18/24 от сумата, А. С. В. - 3/24 от сумата, В.С. Н. - 3/24 от сумата.

С Постановление от 08.10.2025 г. е назначена за особен представител на А. С. В. - адв.

М. К. Д..

Процесният имот е описан в Протокол за опис от 19.11.2025 г. от ДСИ С. А., която се е отвела с Постановление от 04.12.2025 г. от разглеждане на делото на основание чл. 23, ал. 1 ГПК.

С разпореждане от 22.12.2025 г. на новия докладчик по изпълнителното дело ДСИ Б.

И. е приета Оценителната експертиза с вх. рег. №6950/19.12.2025 г., изготвена от вещото лице Р.Н.Н. като компетентна, която е приложена по делото и е изпратен по един екземпляр от нея на страните, като процесният имот е оценен на 3 592 лв. По изпълниетлното дело е 2 постановен отказ за назначаване на повторно заключение за определяне на стойността на поземлен имот с индентификатор *** по КККР на с. ***, община ***, одобрени със заповед № РД-18-1172/28.05.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК ,находящ се в местност „***“, с площ 4105 кв.м., трайно предназначение на територията „земеделска“, начин на трайно ползване „нива,категория на земята при неполивни условия: 9 /девета/, номер по предходен план: ***.

С влязло в сила Решение № 91/19.03.2026 г. постановено по гр. д. № 202617005 00200 по описа на Окръжен съд – Перник е отхвърлена като неоснователна жалбата на адв. М. К. като особен представител на А. С. В. против постановление от 26.01.2026 г. на държавен съдебен изпълнител при ПРС, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за извършена на повторна оценка на недвижим имот,предмет на публична продан по изпълнителното дело.

С постановление на държавен съдебен изпълнител от 23.04.2026 г. държавният съдебен изпълнител е отказал на основание чл. 10,т. 5 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. За възнагражденията на адвокатската работа да определи допълнително адвокатско възнаграждение на адв. М. К., срещу който отказ има подадена жалба, която е администрирана и изпратена в ПОС.

По изпълнителното дело е насрочена публична продан от 30.06.2026 г. до 30.07.2026 г. с разпореждане на държавен съдебен изпълнител от 04.06.2026 г.

С Протокол от 31.07.2026 г. на основание чл. 492 ГПК е обявен за купувач на процесния недвижим имот съделителя В. Н. И. за най-високо предложената сума от 3075.44 евро.

По изпълнителното дело е депозирана молба от адв. М. К. в качеството й на особен представител на А. С. В. с вх. рег. № 5039/31.07.2026 г.

Подателят заявява, че своевременно е подадена касационна частна жалба срещу решение № 94/19.03.2026 г. по гр. д. № 200/2026 г. на Окръжен съд – Перник, с което е потвърдено постановлението на ДСИ за отказ да бъде назначена повторна оценителна експертиза. По същество поддържа, че преди произнасянето на ВКС публичната продан не може да бъде проведена законосъобразно.

Иска да бъде спряно изпълнението по провеждането на публичната продан и да се изчака ВКС да постанови своя съдебен акт. Посочва, че гр. д. № 200/2026 г. вече е изпратено във ВКС с изх. № 2436/29.07.2026 г. Като приложения са описани копия от касационната жалба, мотиви и защита.

Държавният съдебен изпълнител с разпореждане от 05.08.2026 г. посочва, че в чл. 432 ГПК са установени случаите, в които се спира изпълнението и оставя молбата без разглеждане. Допълва, че изпълнението се спира след представяне на съдебен акт за спиране на изпълнителното производство. Разпорежда уведомяване на адвоката на подателя и изпращане на копие за сведение на друг посочен адвокат.

3

Също така, по изпълнителното дело е изготвено постановление за възлагане за закупения на публична продан недвижим имот от 19.08.2026 г., срещу което е подадена друга жалба с вх. рег. № 5361/20.08.2026 г. от адв. М. К..

При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав приема следните правни изводи:

Съгласно чл. 432, ал. 1, т. 1-7 ГПК изпълнителното производство се спира само в изчерпателно посочените от закона хипотези: от съда в определени случаи; по искане на взискателя; в някои изрично предвидени процесуални хипотези; при спиране по чл. 282, ал.

2 ГПК; както и в други случаи, предвидени в закон. Тази уредба е лимитативна и не подлежи на разширително тълкуване.

В настоящия случай жалбоподателят не сочи и не установява нито една от хипотезите по чл. 432, ал. 1 ГПК.

Неоснователно е възражението, че самото подаване на жалба срещу акт, свързан с изпълнението, препятства продължаването на изпълнителните действия. Напротив, чл. 438 ГПК изрично постановява, че подаването на жалбата не спира действията по изпълнението, като само съдът може да постанови спиране. Следователно жалбата срещу отказа за повторна оценка, както и евентуалното последващо обжалване на съдебния акт, не пораждат автоматично суспензивен ефект спрямо изпълнителното производство.

Същият извод следва и от общото правило на чл. 282, ал. 1 ГПК, според което подаването на касационна жалба не спира изпълнението на решението. Спиране е допустимо само при условията на чл. 282, ал. 2 и ал. 3 ГПК, т.е. при нарочно искане и при представяне на надлежно обезпечение, когато законът предвижда това. По делото няма данни да е постановен съдебен акт за спиране на изпълнението на решението, нито такъв акт да е бил представен пред ДСИ към датата на обжалваното разпореждане.

Наред с това, по реда на чл. 437, ал. 4 ГПК решението на окръжния съд по жалба срещу действия на съдебния изпълнител не подлежи на обжалване. Следователно и доводът, че следва да се изчака произнасяне на ВКС по жалба срещу решението на окръжния съд, не може да обоснове законосъобразно искане за спиране, доколкото законът не предвижда такъв инстанционен контрол по отношение на този вид решения.

Предвид гореизложеното, съдебният изпълнител правилно е приел, че без представен съдебен акт за спиране и при липса на законова предпоставка по чл. 432 ГПК, искането не може да бъде уважено. Обстоятелството, че в разпореждането е използван изразът „оставя без разглеждане“, а не „оставя без уважение“ или „отказва да спре“, не обуславя неговата незаконосъобразност, тъй като съдът дължи преценка на действителното съдържание на акта. По същество волята на ДСИ е ясна – да не постанови спиране на изпълнителното производство поради липса на законово основание.

Не променя този извод и обстоятелството, че впоследствие е издадено постановление за възлагане, срещу което е подадена отделна жалба. Тази последваща жалба има самостоятелен предмет и не обосновава обратна преценка относно законосъобразността на 4 обжалваното тук разпореждане от 05.08.2026 г.

По така изложените съображения, жалбата се явява неоснователна и обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, поради което настоящият съдебен състав на Окръжен съд – Перник

РЕШИ:

Потвърждава разпореждането на държавен съдебен изпълнител от 05.08.2026 г. по изпълнително дело № 69/2025 г. по описа на ДСИ при Районен съд – Перник, с което е оставена без разглеждане подадената молба от адв. М. К. в качеството й на особен представител на А. С. В. с вх. рег. № 5039/31.07.2026 г.

Настоящото решение не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5