Протокол № 13264 от 01.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13264 гр. София, 29.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20211110162751 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК

ИЩЕЦЪТ И. З. Д. - редовно призован, не се явява, представляват се от адв. М., с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ Н. Е. З. - редовно призован, не се явява, представляват се от адв. М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ пълномощно по делото.

Фирма - редовно призован, представлява се от адв. С., с

ВЕЩО ЛИЦЕ С. Б. К. – редовно призована, явява се лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

С оглед липса на процесуални пречки

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА постъпила на 19.04.2023 г. съдебно-техническа експертиза депозирана от вещо лице С. К..

1

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, като преди това сне самоличността му:

С. Б. К. – 65 год., българка, неосъждана, без дела и родство със страните.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

Същото ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице: Поддържам заключението.

Вещо лице на въпроси на адв. М. – В този контур, който е посочен в заключението, по цифри както съм го обозначила в този контур са както щриховките така и не щрихованата част, която е част от общински имот, това е извън акта за узаконяване на постройката. Актът за узаконяване е приложен по делото и се вижда, че освен постройката е описана и лятна градина, като не мога да кажа дали актът за узаконяване е само за постройката или и лятната градина, тъй като и двете са описани в този акт. Тази лятна градина е била покрита и би трябвало да е строеж. Уточнявам, че към акта няма заснемане, а е въз основа на издадени през 1998г. документи, като се отнася за сградата със зелен контур на скицата и включва част от лилавата щриховка и част от общинския имот. адв. М. – Представям скица издадена от техническия отдел на район „Студентски“ от 2018 г., представляваща извадка от регулационния план за нанесени сгради, касаещ процесната сграда, за да се установи удостоверение № 70 от 2004 г. за въвеждане в експлоатация на строеж за кой недвижим имот се отнася това удостоверение. Представям я днес за установяване обстоятелството за коя част от щриховките на комбинираната скица изготвена от вещото се отнася. Нямам повече въпроси към заключението.

Вещо лице на въпроси на адв. С. - В узаконения обект не мога да твърдя какво точно е узаконено, тъй като това узаконяване е без скица, и е описано така както го виждате така както е в делото. В узаконяването е записана от една страна постройка, която на комбинираната скица е със зелена линия в лявото т. 1-10, и лятна градина която е по контура на т. 1, 2,3,4,11,10,1. Тази лятна градина е спорно дали е узаконена, тъй като в момента тя не съществува във вида, в които е съществувала към момента на узаконяването, но от описанието което е направено там следва да е била строеж, тъй като там е имало стени покрити с нещо, а от друга страна според документите не е извършвано ново заснемане, а обектът е нанесен въз основа на старите чертежи, а въз основа на старите чертежи лятната градина я няма, т.е. тук има едно противоречие което аз не мога да го реша. Това е общинския имот 27, които тук е разделен на три части и е разделен на три части именно във връзка с този обект, тъй като 6084 намиращ се на юг от обекта не попада вътре, 6083 попада вътре в обекта, който е предмет на делото и 6082 е северната част, която отново е извън, т.е. старият общински имот е разделен на три части при нанасянето му в кадастралната карта, като средната част попада вътре в спорния имот. Точки 1,2,11,9,7,8,1,10,1 от скицата към 2 заключението това, което не оцветено с щриховка е общинския имот. адв. М. - Оспорвам заключението на вещото лице по т. Б. Като във връзка с оспорването моля да приемете представената скица, тъй като тя представлява имота на ответника така както е заснет през 2004 г., като във връзка с направеното оспорване, моля да допуснете повторна задача по тази точка с допълнителна комбинирана задача, а именно:

Вещо лице да наложи действащия кадастрален план за процесния имот и отразената сграда на ответника преди одобряване на кадастралната карта 2020 г., като съобрази заснемането на строежа, което е част от документацията по удостоверението за въвеждане вписано в него съгласно от писмо на Дирекция „Софийски кадастър“ на Столична община № ******** от 28.12.2004г., след като изготви такава комбинирана скица да отговори на поставения въпрос.

По отношение на повторната експертиза, моля същата да бъде единична. адв. С. – По отношение по представената скица считам, че не следва да бъде приемана, тъй като тава е извадка от регулационен план, това не е извадка от одобрен кадастрален план. Поради това считам във връзка с поставения допълнителен въпрос от ищцовата страна, че представената скица е не относима и с оглед на това обстоятелство, считам, че въпросът, които се поставя от ищеца е некоректно поставен. Вещото лице е отговорило, че частта която е в защрихована в зелено е предмет на акта за узаконяване на удостоверението за въвеждане в експлоатация.

Съдът намира, по отношение на депозираната съдебно-техническа експертиза, че същата следва да бъде приета, доколкото вещото лице е отговорило на поставените задачи, като същата ще бъде ценана с крайния съдебен акт по съществото на спора, като на вещото лице следва да му бъде заплатено възнаграждението съобразно внесен за целта депозит.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото заключението по допусната съдебно-техническа експертиза, депозирана от вещо лице С. К..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения за целта депозит.

Съдът издаде 2 бр. РКО.

По отношение на представената скица в днешното съдебно заседание, доколкото същата е представена от процесуалния представител на ищците, във връзка с оборване на допуснато заключение, намира че същата следва да бъде приета. Като съдът намира, че искането за повторна експертиза по отношение на втория въпрос постен на съдебно3 техническа експертиза и поставяне на допълнителен такъв следва да бъдат допуснати по делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА по делото представената скица в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищците.

ДОПУСКА повторна съдебно-техническа експертиза по въпрос номер две от първоначалната експертиза, както и допълнителна такава, с въпрос формулиран в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищците.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допусната експертиза инж. Л. Т. М..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 400 лева вносим от ищците в едноседмичен срок от днес, в които срок следа да бъдат представени доказателства, че определеният депозит е бил внесен по сметка на СРС.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствено искания.

Съдът счете, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което същото следва да бъде отложено за друга дата, за която да се даде възможност на вещото лице да изготви и депозира заключение по допусната експертиза.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 03.07.2023 г. от 13:45ч., за която дата и час страните редовно уведомени от днес.

Да се уведоми вещо лице Л. М. за поставените задачи.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 16:24 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

4