Определение № 3439 от 09.12.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3439 гр. Пловдив, 09.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно частно гражданско дело № 20245300503030 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.274 във вр. с чл.410 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, ЕИК 202527341, със седалище и адрес на управление гр.

***, чрез юрк. Е.И., против Разпореждане № 28441/08.10.2024г. по гр.д.№ 15329/2024г. по описа на Районен съд – Пловдив, XIX гр.с., с което е отхвърлено изцяло заявление на дружеството за издаване на заповед за изпълнение срещу М. М. Х., ЕГН **********, с адрес гр. ***, за сумата от 470,51 лв.- главница, 29,44 лв.-договорна лихва, 117,03 лв.-законна лихва, както и законна лихва върху главницата от подаване на заявлението до окончателното изплащане и разноски. Моли да бъде отменено и вместо това да се постанови друго, с което да бъде постановено връщане на делото на Районен съд - Пловдив за продължаване на процесуалните действия за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК.

Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с., намира, че частната жалба е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения едноседмичен срок срещу акт, подлежащ на обжалване, и затова следва да бъде разгледана.

Пред Районен съд - Пловдив от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение 1 на парично задължение срещу М. М. Х., въз основа на Договор за паричен заем № 4503968 от 03.06.2022г.

С Разпореждане от 04.09.2024г. производството е оставено без движение до посочване с писмена молба извършвани ли са плащания от длъжника по договора, кога, какви суми и какви задължения са покрили същите, уведомен ли е за извършеното плащане от гаранта.

Към делото е приложена Молба от 17.09.2024г., с която от заявителя е направено уточнение, че преди датата на цесията, длъжникът е платил сума в размер на 75,00 лв., към първоначалния кредитор - „Изи Асет Мениджмънт" АД, с която са погасени следните компоненти на задължението- Главница – 29,49 лв.; Договорна лихва – 3,84 лв.; Разходи и такси за извънсъдебно събиране – 24,00 лв; Възнаграждение по гаранционната сделка – 17,67 лв.;

Плащанията са направени, както следва: на 16.06.2022г. – 50,00 лв.; на 02.09.2022г. – 25,00 лв.

Във връзка с уведомяването на длъжника за извършеното от гаранта плащане, дружеството е уточнило, че съгласно чл.5 ал.2 на Договора за предоставяне на поръчителство, за гаранта съществува задължение да уведоми потребителя по електронната поща, чрез телефонно обаждане, чрез изпращане на кратко текстово съобщение (sms) или писмо на посочените от потребителя данни за контакт за извършване на плащането извършено по гаранцията, както и информация за точния размер на направеното плащане.

Страните са се съгласили, че уведомяването може да бъде извършено и от трето лице, в случай, че гарантът е прехвърлил вземането по договора на трето лице, какъвто е и случая. На 05.05.2023г. по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД до длъжника е изпратено чрез „Агенция за контрол на просрочени задължения" АД уведомително писмо за станалата продажба, чрез Български пощи с известие за доставяне на посочения в договор за кредит постоянен адрес. На дружеството – заявител е доставена върнатата Обратната разписка със статус „Писмото е получено".

След датата на цесия, длъжникът не е извършвал плащания към „Агенция за контрол на просрочени задължения".

Към Молбата от 17.09.2024г. дружеството прилага заверено копие от обратната разписка с уведомлението за цесия до М. М. Х., получено лично от 2 него.

Районният съд, за да отхвърли заявлението изцяло, излага основни съображения, че съществува вероятност за наличие на нищожни и неравноправни клаузи в договора, които пораждат задължения погасени с извършените плащания. Заявителят е претендирал издаване на заповед за изпълнение за вземане за главница, произтичащо от договор за потребителски заем. От съдържанието на същия се е установило, че е за предоставен заем от 500 лв. платим на 16 вноски; при фиксиран годишен лихвен процент 40 %;

ГПР 46,17 % и обща сума за плащане -533,28 лв. Предвидено е поръчителство на одобрено от кредитора лице срещу възнаграждение от 202,72 лв.

Районният съд е аргументирал, че не е ясно как е формиран размера на ГПР, както и дали възнаграждението на поръчителя е включено при изчисляването му.

С частната жалба на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД са направени възражения срещу правните изводи.

Окръжен съд – Пловдив, в настоящия съдебен състав, намира, че частната жалба е неоснователна.

Съгл. чл.411 ал.2 от ГПК – Съдът разглежда заявлението в закрито заседание и издава заповед за изпълнение в тридневен срок, освен когато: т.3 Искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това.

ГПР представлява вид оскъпяване на кредита, защото тук са включени всички разходи на кредитната институция по отпускане и управление на кредита, както и възнаградителната лихва, за да има яснота за потребителя, а не същият да бъде поставен в положение да тълкува клаузите на договора и да преценява кои суми точно ще дължи. Изискването за посочване на общата дължима сума е въведено, за да гарантира, че потребителят ще е наясно по какъв начин се формира неговото задължение.

В конкретния случай, е налице такава обоснована вероятност за неравноправна клауза, доколкото в договора е записано ГПР в размер на 46,17 %, но липсва описание кои точно разходи се заплащат, по какъв начин е формиран, както и дали е включена сумата в размер на 202,72 лв.възнаграждение, което потребителят дължи на гаранта, платимо разсрочено на 3 вноски по 12,67 лв. Същите са описани в погасителния план помесечно при изплащане на размера на вноската по кредита 33,33 лв. /29,49 лв.- главница, 3,84 лв. – лихва и 12,67 лв. – размер на възнаграждение за предоставяне на гаранция/.

Обжалваното потвърждаване. разпореждане е законосъобразно и подлежи на

По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава Разпореждане № 28441/08.10.2024г.

15329/2024г. по описа на Районен съд – Пловдив, XIX гр.с. по гр.д.№

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4