Протокол № 137 от 27.09.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 137 гр. Пазарджик, 26.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова при участието на секретаря Виолета Сл. Боева

Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело № 20215200900157 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът А. Б. И. не се явява. За него се явява адв. Д. с пълномощно представено в предходното съдебно заседание.

За ответника „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ се явява юрк. В. Й. редовно упълномощена.

Явява се вещото лице инж. В. Ф..

Не се явява вещото лице д-р Н. П. ред.пр.

Адв. Д.: – Да се даде ход на делото.

Юрк. Й.: – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА:

На 15.09.2022г. по делото е депозирана САТЕ изготвена от вещото лице инж. В. Ф..

Експертизата е в срока по чл. 199 от ГПК.

Адв. Д.: - Няма пречки и моля да се изслуша заключението.

Юрк. Й.: - Експертизата е в срок и моля да се изслуша експертизата.

Съдът по доказателствата

1

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на САТЕ изготвена от вещото лице инж. В. Ф..

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Д-р В. Д. Ф. – 66 г. българин, български гражданин, женен, не осъждан, с висше образование, без родство и служебни отношения със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Представил съм заключение, което поддържам.Искам да допълня на стр. 20 в заключителната част по въпрос № 5 съм допуснал техническа грешка последният ред туширан да се допълни „след предната дясна седалка на автомобила“. Имам го отразено в констативно съобразителната част и разработката по въпроса просто не е излезнала последната част на изречението при копирането на текста. Пътят, на който е настъпило ПТП не е отворен за обществено ползване, той е технологичен път на „Асарел Медет“.

Адв.Д.: - В отговор на задача № 5 е посочено, че предното стъкло е счупено с две подбитости, едната е пред предната дясна седалка, а другата до лява странична колона. Какво представлява самата подбитост?

В.л.инж. Ф.: - Аз това съм го цитирал от протокола за огледа на местопроизшествието и така както аз го разбирам това са нарушения на целостта на стъклото или спукване, които са в тези зони пред двете седалка на водача и съответно на пътника.

Адв. Д.: - От техническа гледна точка от какво може да се е получила тази подбитост до лявата странична колона?

В.л. Ф.: - Имаме доста описани повреди в предната лява част на автомобила в протокола и по всяка вероятност може да е от удар на самата конзола, която е на съоръжението намираща се в лявата част или извън пътното платно. По-скоро не е от водача. По-скоро е от удара в колоната и съоръжението.

Адв. Д.: - А в дясната част има ли такъв удар или деформация, както в лявата?

В.л. инж. Ф.: - Не. Преимуществено деформациите на автомобила са в лявата предна част до средата и лявата странична част.

Адв. Д.: - При удар с глава на човек в стъкло при установения 2 конкретен механизъм има ли някакви обичайни следи върху стъклото, които остават, респ. тези подбитости да имат характерна форма и размери от удар с глава на човек?

В.л. инж. Ф.: - В някои случаи при подобни удари при по-високи скорости се отлагат тъкани или власинки от косата на пострадалия в други случаи няма такива при по –ниски скорости. А самото спукване също е възможно да има характерна особеност така нареченото слънцеобразно спукване на стъклото с една концентрация в средата и после с концентрични кръгове с по-големи размери.

Адв. Д.: - Има ли данни по делото за формата и размерите на тази подбитост пред предната дясна седалка?

В.л. инж. Ф.: - Няма данни. Ползвал съм данните от протокола за оглед.

Адв. Д.: - В крайна сметка от техническа гледна точна възможно ли при това положение счупеното предно стъкло с тази подбитост пред предната дясна седалка реално да не е от удар с главата на пасажера или да е от нещо друго?

В.л. инж. Ф.: - Чисто хипотетично не мога да не съм сигурен да не е удар от главата, тъй като самият пострадал в някои от документите при медицинските прегледи е заявил „удари с глава в предното стъкло“. Това е на стр. 18, когато пострадалия е бил на преглед в УМБАЛ – Пловдив медицинските лица са записали данните, които пострадалия е дал. Това се покрива с моето виждане. Няма от какво друго да е. Деформациите са в предната част и не достигат до челното стъкло.

Юрк. Й.: - В какво е възможно да се е ударила главата на ищеца?

В.л.инж. Ф.: - Пътникът е от дясно, при този удар е излетял от седалката и си е ударил главата в челното стъкло вътрешната част и там е последвало съответното травмиране.

Юрк. Й.: - При правилно поставен колан главата на водача на предна дясна седалка би ли могъл да достигне до челното стъкло?

В.л. инж. Ф.: - В никакъв случай не би могъл да достигне до челното стъкло, тъй като торсът на водача е застопорен с правилно поставен колан и има само едно леко движение напред когато е директен удара, и назад когато автомобила се връща от ударната стена.

3

Юрк. Й.: - При правилно поставен обезопасителен колан главата на пътника на предна дясна седалка къде би могла да достигне във вътрешните части на купето?

В.л. инж. Ф.: - До седалката. Най-много отзад подглавника на седалката при обратното движение на автомобила и връщане главата назад.

Движението на тялото в голяма степен зависи от посоката на управлението на самият водач. За този удар така както е описано, е така.

Адв. Д.: - Да се приеме заключението.

Юрк. Й.: - Да се приеме заключението.

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА съдебно автотехническата експертиза изготвена от вещото лице инж. В. Ф..

На вещото лице инж. В. Д. Ф. да се изплати възнаграждение в размер на 400.00 лв. по внесен депозит.

Адв. Д.: - Да се отложи делото за изслушване на допуснатата съдебно психиатрична експертиза.

Юрк. Й.: - Във връзка с дадената ни възможност от предходното съдебно заседание за поставяне на допълнителни въпроси към СМЕ моля, допълнително вещото лице да отговори на следните въпроси:

1.В случай, че не беше настъпил удар в главата на ищеца щяха ли да настъпят получените от него увреждания?

2. Кои от уврежданията нямаше да настъпят и кои въпреки липсата на удар пак биха настъпили?.

Съдът намира, че поставените въпроси са относими към спора и за това следва да се постави допълнителна задача на вещото лице д-р П. М. за отговор на същите. Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАВЯ допълнителна задача на съдебно медицинската експертиза заключението, по която да даде отговор на поставените в д.с.з. допълнителни въпроси от ответното дружество.

Разпечатката съдържа 60 от 68 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a28b5278-6d82-4232-b770-bf23786111c0