Присъда № 223 от 20.10.2023, Районен съд - Пловдив

МОТИВИ към присъда №223/20.10.2023 г. по НОХД № 305/2023 г. по описа на ПРС ХVІІ н. с.

Пловдивската районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу В.

С. Л. за извършено престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК , за това, на 13.09.2022 г., в с. С., обл. П., на ул. ***, е държал огнестрелно оръжие - 1 бр. едноцевна ловна пушка марка „HAKAN“, със сериен номер 250, калибър 12x70. и боеприпаси за огнеезрелно оръжие - 54 бр. заводски снаражени ловни патрони калибър 12x70, от които 35 бр. марка „Arsenal“, със сачми № 6; 1 бр. марка „SAGA“, със сачми № 3; 2 бр. марка „SAGA“, със сачми № 1;

10 бр. марка „Arsenal“, със сачми № 4/0 и 6 бр. със ударен възпламенителен капсул, но без да са възпроизвели изстрел, без да има за това надлежно разрешение по ЗОБВВПИ.

В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа становище за виновно извършено от обективна и субективна страна на повдигнатото с обвинителния акт обвинение на посъдимия. По отношение на реализацията на наказателната отговорност предлага на подсъдимия Л. да му бъде наложено наказание при условията на чл.54 от НК ,ориентирано към минималното предвидено в закона.Да му бъдат възложени разноските,да му се приспадне задържането по ЗМВР , а вещественото доказателство да бъдат унищожени по съответния ред.

Защитникът на подс. Л. - адв. Й. Д. , пледира съдът да оправдае подзащитния му, поради недоказаност на обвинението от субективна и обективна страна ,като обсъжда събраните доказателства по делото и прави извод за това,че същите не подкрепят обвинителната теза .

Подсъдимият В. Л. се явява лично в съдебно заседание. Дава обяснения по обвинението ,като иска от съда да бъде признат за невиновен и оправдан.

Съдът, след като прецени наличните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и обсъди доводите и съображенията на страните, намира следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

В. С. Л., ЕГН: **********, роден на *** г., в гр. П., б., б.г., със средно образование, женен, работещ, неосъждан, живущ в с. С., обл. П., на ул. *** На 13.09.2022 г., полицейски служители от РУ Труд при ОД на МВР Пловдив получили оперативна информация, че в дома на подсъдимия В. Л., именно в с. С., обл. П., на ул. „Ангел Кънчев 44 № 12, в нарушение на ЗОБВВПИ се съхранявали огнестрелно оръжие - ловна пушка, и боеприпаси за огнестрелно оръжие - ловни патрони. Във връзка с получения сигнал около 07:30 часа, на горната дата, св. Петър Илиев (младши експерт към Група „Криминална полиция‘ 4 при РУ Труд) и колегата му св. Петър Тошев (младши разузнавач при РУ Труд) извършили проверка в частния дом, 1 намиращ се в с. С., обл. П., на ул. ***, в който подсъдимият В. Л. живеел със съпругата си и със своята майка. В хода на проверката подс. Л. ,след като бил уведомен за причината за посещението от страна на полицейските служители им признал, че на тавана в дома си, в дървен сандък, съхранявал ловна пушка и патрони за нея. След това подс Л. отвел полицейските служители до таванското помещение и в частност до въпросния дървен сандък, който бил заключен с катинар и верига. Там горе в таванското помещение подс Л. отключил катинара с ключ, който имал в себе си, а при отварянето на сандъка в него били намерени ловна, едноцевна пушка марка „HAKAN44, със сериен номер 250, калибър 12x70, която била прегъната па две, и общо петдесет и четири броя ловни патрони 12-ти калибър, които се намирали в хартиени кутии.

Предвид намерените предмети изброени по -горе полицейските служители веднага подали сигнал до ОДЧ.На място бил изпратен дежурният екип, които извършил претърсване и изземване при условията на неотложност ,съгласно чл.161 от НПК.Предметите,които били намерени, били описани и иззети горепосочената ловна пушка и всички налични общо 54 бр. ловни патрони, 12-ти калибър и това било отразено в съответния протокол,който бил одобрен по надлежния ред от РС-Пловдив с

Разпореждане № 5654 от 13.09.2022 г., постановено по 411Д № 5018/2022 г.

За намерените вещи подсъдимият Л. обяснил, че му били останали след смъртта на баща му, който бил починал преди около две години.

Със Заповед Per. № 3207зз-231 от 13.09.2022 г. обв. В. Л. бил задържан за срок от 24 часа по реда на ЗМВР, след което бил освободен.

В хода на разследването била назначена и изготвена химическа експертиза, обективирана в Протокол № 1828 от 20.09.2022 г. ,която определила, че по протривката от канала на цевта на ловната, едноцевна пушка марка „HAKAN“, модел „TS870“, калибър 12, със сериен номер 250, било установено наличие на смазка, черен нагар и остатъци от барутни частици и бездимен барут. Това водело до извода, че с нея е бил възпроизведен изстрел.

В хода на разследването била изготвена и балистична експертиза, обективирана в Протокол № 555/20.09.2022 г. .От заключението й се установило, че представените за изследване- 1 бр. ловна пушка марка „HAKAN“, със сериен номер 250, калибър 12x70, представлявала едноцевно, гладкоцевно ловно оръжие. Същата била технически изправна и годна е да произведе изстрели със стандартни патрони калибър 12x70 и да порази жива сила. По частите и механизмите й не било установено наличието на доработки и други манипулации. Същата представлявала огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 4, ал. 2 от ЗОБВВПИ.А ,съответно представените за изследване 54 бр. ловни пагрони, обект на експертизата, били калибър 12x70, заводски снаражени ловни патрони, от които 35 бр. марка „Arsenal“, със сачми № 6; 1 бр. марка „SAGA“, със сачми № 3; 2 бр. марка „SAGA“, със сачми № 1; 10 бр. марка „Arsenal“, със сачми № 4/0 и 6 бр. със ударен възпламенителен капсул. Същите били годни да се използват по предназначение, да произведат изстрели и да поразят жива сила. В хода на 2 експертизата са били изразходвани всички 3 бр. патрони при експерименталната стрелба с гореописаната пушка.

Горната фактическа обстановка и формулираните въз основа на нея изводи от правна страна се потвърждават от съвпадащата се част от показанията на разпитаните свидетели -И. Т., Я. Л. и Д. Л., ,както и посредством изготвените заключения по балистическата и химическа експертизи, както и не на последно място от обясненията на подсъдимия Л..

Всеки от свидетелите е възприел последователно различни фази от развитието на процесния случай, както свидетелските показания и обясненията на Л. ще бъдат разгледани от съда поотделно.

На първо място следва да бъдат обсъдени свидетелските показания на полицейските служители, които се явяват свидетели-очевидци на случая от дата 13.09.2022г. Нито един от тези свидетели не е в родствена връзка с подсъдимия и се явяват напълно независими като свидетели по делото. Дават ясни и точни показания досежно поведението на подсъдимия Л., както и са категорични,че именно той ги е отвел на тавана и именно той е отворил дървения сандък ,в който се е намирало откритото огнестрелно оръжие и боеприпасите. На основание чл.281 ал.4 вр.ал.1т.2 от НПК бяха приобщени показанията им от досъдебното проризводство досежно датата на деянието,броя на боеприпасите и начина на отваряна на сандъка.Като и двамата свидетели ,след прочитането на показанията им в тази част потвърдиха същите ,като отчетоха ,че не си спомнят тези детайли. А,според съда това неспомняне не е избирателно, а е напълно обяснимо, предвид вида и характера на работата им и ежедневното извършване на подобни действия .Поради което и съдът напълно възприема показанията им, кредитира същите като ясно и точно възпроизведени ,без преиначаване или спестяване на дадени факти.Напротив напълно обективно са възприели случващото ,което впоследствие по същия начин и възпроизвеждат. Като дават и оценка за това,че подсъдимия им е съдействал през цялото време,както и че им е съобщил ,че пушката е останала от баща му,който е починал.Като това съвпада както в показанията им,така и с обясненията на подсъдимия Л. , така също и със свидетелските показания на св. Л.-негова майка, а и е отразено в в протокола за претърсване и изземване на л.13 гръб.в графата обяснения на лицето за намерените и иззети предмети и книжа. Тоест показанията им са унисон с останалия доказателствен материал и са вътрешно и външно непротиворечиви.

На следващо място преди да обсъди обясненията на подс.Л., съдът следва да обсъди показанията на св. Д. и Я. Л.. И двете са в родствена връзка с подсъдимия Л..Като едната му е съпруга-Я. Л., а другата му е майка- Д. Л..С видетелските показания на А. Л. са семпли и кратки,но това не означава,че не отговарят на действителността,напротив съдът ги възприема в цялост,дотолкова,че самата тя не знае нищо за процесната пушка,намерена на тавана. Последното обстоятелство се възприема от съда напълно, тъй като видно от показанията и тя е снаха в този дом,живее в с.С. от 6 години и няма как да е наясно с пушката и нейното местонахождение.Съдът възприема в 3 цялост показанията й ,тъй като същите не са оборени с друг доказателствен материал ,а също така и в тях не е налице опит да се преиначи фактическата обстановка по делото. На следващо място от значение са и следва да бъдат обсъдени показанията на св.Д.Лалова-майка на подс.Л..Нейните показания съвпадат със заявеното ,както от подс.Л. ,така и от отразеното в протокола за претърсване,че процесната пушка е закупена от мъжа й преди години.Описва начина на придобиването й ,целта на закупуването й от съпруга й,както и че към датата на проверката е останала долу,не е е придружила сина си до тавана,тъй като е трудно подвижна , а относно последния факт,има както свидетелски показания , а така също и такова е личното възприятия на съда .До тук съдът напълно възприема показанията й ,като ясни,точни и непротиворечиви .Съдът възприема и показанита и в останалата част,а именно ,че не е знаела къде точно се съхранява пушката,но знае е ,че е на тавана от съпруга си ,който и казал,че ключа е на тавана.Не споменава нищо за сандък или пък друга вещ ,в която да е съхрянавана пушката ,видно е ,че е и трудно подвижна .В този смисъл е напълно логично,че именно сина й Л. е завел полицейските служители на тавана, именно него са търсили те и от него са искали съответното съдействие,което им е и било оказано.В този смисъл с оглед възрастта й ,липсата на интерес и здравословното й състояние е нормално да не е знаела ,виждала и да не се е интересувала от подробностите за оставената от мъжа й пушка. Съдът кредитира и изцяло се доверява на показанията и на двете свидетелите, независимо от това,че същите се явяват заинтересовани от делото и неговия изход,предвид родствената им връзка с подс.В.

Л..Показанията и са логични, последователни, вътрешно непротиворечиви и в съответствие с останалите доказателства по делото.

Същите разкриват така приетата за установена фактическа обстановка в отделни аспекти, изяснявайки различни моменти, които са им станали достояние и които са предмет на доказване в настоящето производство.

По отношение правната природа на обясненията на подсъдим ия, следва да се има предвид, трайно установеното в съдебна практика положение, че обясненията на подсъдимия имат двойствена правна природа като те са едновременно средство за защита и годно доказателствено средство, чиято доказателствена стойност не може да бъде априори игнорирана при формиране фактическите изводи на съда. Решаващият състав следва да ги подложи на внимателна преценка с оглед тяхната логичност, последователност, вътрешна безпротиворечивост и житейска издържаност, както и да ги съпостави с целия събран по делото доказателствен материал.

Едва след извършването на всички тези процесуални действия съдът следва да реши дали да ги кредитира или не.

С оглед гореизложените принципни съображения съдът намира, че не могат да бъдат кредитирани обясненията на подсъдимия Лалов , в частта ,в която същия отрича да е знаел къде се намира пушката останала от баща му.

Това е така, тъй като на първо място непосредствено след разговора с полицейските служители ,именно той ги е завел на тавана и именно той е отворил сандъка ,където се е навирала същата ведно с боеприпасите.Това е 4 така,тъй като и неговата майка св.Д. Л. също отбеляза ,че не е знаела къде точно е пушката.Тоест няма как да не знаеш дадено обстоятелство и в същото време лично да извършиш действията по завеждането на полицейските служители и отключване на сандъка.Като видно от снимката от фотоалбума на самия таван има и други вещи -не само сандък, а това става ясно и от свидетелските показания по делото.Като в същото време и самия подс.Л. твърди,че върху сандъка има вещи .Тоест нито полицейските служители знаят предварително къде е пушката ,нито някой друг е посочил нейното място.А , именно подс.Л. и извършил тези действия.В тази част съдът не кредитира обясненията му ,тъй като се оборват от останалия доказателствен материал,.В останала част кредитира и възприема обясненията му досежно факта,че пушката е била на баща му.Това е отразено ,както в останалия доказателствен материал,а именно показанията на неговата майка , а така също и е вписано и в самия протокол на л.14 като негово волеизявление.Не на последно място и независимо от възражението на адв.Д. в тази насока това е споделено от подс.Л. и обясненията ,които същия е дал на 13.09.2022г,които независимо от реда ,по който са събрани,то много ясно и точно описват хронологично събитията .А и по никакъв начин впоследствие не са опровергани от подсъдимия нито в досъдебното производство ,нито пред съда.Нито са наведени доказателства ,с които да бъдат оборени.