Определение № 15046 от 25.04.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15046 гр. София, 25.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско дело № 20221110114543 по описа за 2022 година

Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че В. В. К. дължи на „ЮБЦ“ ЕООД сумата от 45.58 лева, представляваща цена на предоставени в периода от 22.01.2018г. до 21.04.2018г. електронни съобщителни услуги по силата на сключен между В. К. и „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД Договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер 15829292001 от 18.10.2017г., за която сума били издадени фактури с № 1241912014/22.02.2018г., 1243570332/22.03.2018г. и 1245581651/23.04.2018г., които вземания били прехвърлени последователно по силата на договори за цесия от 16.10.2018г. и от 01.10.2019г. в полза на „С. Г. Груп“ ООД, а впоследствие в полза на ищеца „ЮБЦ“ ЕООД, за което парично притезание по ч. гр. дело № 8682/2021г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.

Ищецът твърди, че между В. В. К. и „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД бил сключен Договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер 15829292001 от 18.10.2017г., по силата на който в периода от 22.01.2018г. до 21.04.2018г. на ответника била предоставена мобилна услуга за телефонен номер *** при условията на тарифен план i- Traffic XXL с уговорена в договора абонаментна такса в размер на 19.99 лева на месец. За потребените услуги били издадени фактури с № 1241912014/22.02.2018г., 1243570332/22.03.2018г. и 1245581651/23.04.2018г. с падежи съответно на 11.03.2018г., 08.04.2018г. и 09.05.2018г. съобразно уговореното в чл. 29 от общите условия на мобилния оператор, но сумите по тях не били заплатени изцяло и в срок, като непогасена останала сумата от общо 45.58 лева. Кредиторът- доставчик на уговорените електронни съобщителни услуги прехвърлил процесните вземания, произтичащи от договора с ответника, в полза на „С. Г. Груп“ ООД, а последното, от своя страна, продало вземанията си от длъжника в полза на ищеца по силата на сключен с последния договор за цесия от 01.10.2019г. Ищецът поддържа, че доколкото към исковата молба е приложено уведомление за извършените прехвърляния на вземанията от В. К. по процесния договор, изходящо от „С. Г. Груп“ ООД в качеството му на пълномощник на първоначалния цедент „БТК“ ЕАД и на цедент по договора за цесия от 01.10.2019г. и доколкото длъжникът бил получил препис от исковата молба и приложенията към нея, следвало да се счете, че последният е надлежно уведомен за цесиите. Претендира разноски.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.

131 ГПК, с който ответникът оспорва предявения иск, поддържайки, че не е надлежно уведомен за извършените прехвърляния на вземанията на „БТК“ ЕАД по договора за 1 електронни съобщителни услуги, а в условията на евентуалност релевира възражение за погасяване на процесните вземания по давност. Заявява отвод за местна неподсъдност на делото на СРС, тъй като постоянният му адрес е в гр. Мездра.

На първо място следва да се изясни, че неоснователно е възражението на ответника за неподсъдност на спора на СРС, доколкото се касае за иск срещу потребител, чийто настоящ адрес е в гр. Мездра, поради което и съобразно разпоредбата на чл. 113 ГПК компетентен да разгледа иска е именно Софийският районен съд.

По така предявения иск процесуално задължение на ищеца е при условията на пълно и главно доказване съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК да установи осъществяването на следните материалноправни предпоставки: 1/ съществуване през исковия период на облигационно правоотношение по валиден договор за електронни съобщителни услуги межу „БТК“ ЕАД и ответника със сочените от ищеца параметри и съдържание; 2/ реалното предоставяне на услугите, предмет на договора, стойността на които се претендира в настоящия процес; 3/ настъпване на изискуемостта на паричните вземания на доставчика на услугите по договора; 4/ сключени валидни договори за цесия между последния и „С. Г.

Груп“ ЕООД, а впоследствие между последното и ищеца с предмет процесните вземания за цената на предоставените електронни съобщителни услуги; 5/ съобщаване на длъжника по правоотношението за настъпилото правоприемство, като уведомлението следва да изхожда от прехвърлителите (цеденти) по всеки от договорите за цесия.

Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, в случай че твърди осъществяването на такива.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил задълженията си в срок, за което той не сочи доказателства, но и не навежда твърдения.

Съобразно изричните изявления на страните, в частност на ответника в отговора на исковата молба, на основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства: съществуването през исковия период на облигационно отношение по договор за доставка на електронни съобщителни услуги между ответника и „БТК“ ЕАД със соченото в исковата молба съдържание; предоставяне от „БТК“ ЕАД в изпълнение на задълженията му по договора на уговорените услуги със сочената в исковата молба обща стойност за исковия период; прехвърляне на вземанията за цената на тези услуги по силата на договори за цесия в полза съответно на „С. Г. Груп“ ЕООД, а впоследствие на ищеца.

По заявените от страните искания съдът намира следното:

Представените към исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране като писмени доказателства по делото, доколкото се явяват относими към спорния предмет на делото и необходими за изясняването му.

Към настоящото дело следва да се приложи ч. гр. дело № 8682/2021г. по описа на СРС, 54 състав.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на документите, представени с исковата молба.

2

ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 8682/2021г. по описа на СРС, 54 състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.05.2023г. от 10:15 часа, за когато страните да бъдат призовани.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.

КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на медиация.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по делото, да се връчи на страните, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3