Определение № 10370 от 13.05.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10370 гр. София, 13.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-И, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефан Ис. Шекерджийски

Членове:

Петър В. Боснешки

Ивайло Димитров като разгледа докладваното от Петър В. Боснешки Въззивно гражданско дело № 20261100504393 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.435 - 438 ГПК.

Образувано е въз основа на жалба с вх. №5178/27.03.2026г. на ЧСИ А.Д., подадена от „П.А. БГ“ЕООД срещу наложен запор и извършен опис, изземване и предаване за отговорно пазене на трето лице на движими вещи от 13.03.2026г. по ИД №296/2026г. на ЧСИ А.Д..

Жалбоподателят твърди, че явява трето лице за изпълнителното производство, което твърди, че притежава самостоятелни права, а именно правото на собственост върху същите на основание договор от 04.03.2026г. Иска отмяна на изпълнителните действия и връщане на делото на ЧСИ със задължителни указания по приложението на закона.

В законоустановения срок взискателят е изразил становище, че жалбата е недопустима.

ЧСИ А.Д., в писмени мотиви по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК, изразява становище за недопустимост и неоснователност на жалбата. Излага хронология на извършените изпълнителни действия, като иска потвърждаване на същите, като правилни и законосъобразни.

От приетите по делото писмени доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Изпълнително дело №296/2026г. на ЧСИ А.Д. е образувано по молба на „ЮНИТ АСИСТ“ЕООД, въз основа на обезпечителна заповед №21/12.03.2026г. по т.д.№433/2026г. на СГС, ТО, IV състав, с която е допуснато обезпечение на исковете на „ЮНИТ АСИСТ“ЕООД срещу „ПРОМОСЕЙЛ“ЕООД, чрез налагането на запор върху процесните шест броя специални автомобили, собственост на ответника.

С Протокол за опис от 13.03.2026г. ЧСИ А.Д. е извършил опис и е наложил запор върху процесните шест броя специални автомобили, описани в обезпечителната заповед.

Срещу процесните действия е постъпила жалба с вх. №5178/27.03.2026г. на ЧСИ А.Д., подадена от „П.А. БГ“ЕООД.

Въз основа на изложените фактически данни, които се установяват от приложените по делото доказателства, съдът достига да следните правни изводи:

Няма спор, че процесното изпълнително дело е образувано въз основа на 1 обезпечителна заповед №21/12.03.2026г. по т.д.№433/2026г. на СГС, ТО, IV състав, с която е допуснато обезпечение на исковете на

„ЮНИТ

АСИСТ“ЕООД срещу

„ПРОМОСЕЙЛ“ЕООД, чрез налагането на запор върху процесните шест броя специални автомобили, собственост на ответника.

Няма спор, че дружеството- жалбоподател „П.А. БГ“ЕООД се явява трето лице за исковото производство, което твърди, че притежава самостоятелни права, а именно правото на собственост върху същите на основание договор от 04.03.2026г.

Съгласно постоянната съдебна практика третото за исковото производство лице, чиято правна сфера е накърнена от допуснатата обезпечителна мярка, е процесуално легитимирано да обжалва допуснатото обезпечение. Това разрешение, дадено с т. 6 на ТР № 6/2013 г. на ОСГТК на ВКС, се аргументира с препращащата разпоредба на чл. 401 ГПК към разпоредбите, намиращи се в Глава 39 ГПК "Защита срещу изпълнението" (чл. 435, ал. 4 ГПК и чл. 440 ГПК). Налице е идентичност на способите за защита на третите лица в изпълнителния и обезпечителния процес. Когато третото лице, в чието владение са намира вещта в деня на запора, възбраната или предаването, може да обжалва действията на съдебния изпълнител за насочване на изпълнението върху тези вещи (чл. 435, ал. 4 ГПК) или разполага с иск, за да установи правата си върху предмета на обезпечителната мярка, то това трето лице е легитимирано да обжалва и определението, с което е допусната тези обезпечителна мярка, засягаща правната му сфера. Трето лице, легитимирано да обжалва налагането на обезпечителна мярка запор върху движима вещ е и действителният собственик на вещ, неправилно посочена като собственост на ответника.

Предвид горепосочената съдебна практика съдът намира, че третото лице, чието право на собственост е засегнато от обезпечителна мярка следва да защити правата си по реда на отмяна на наложената обезпечителна мярка по реда на чл.396 ГПК. Налице е специален ред за защита, като редът за обжалване действията на ЧСИ е недопустим.

Предвид гореизложеното и жалбата следва да бъде оставена без разглеждане.

Предвид гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. №5178/27.03.2026г. на ЧСИ А.Д., подадена от „П.А. БГ“ЕООД.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. №4393/2026г. по описа на Софийски градски съд.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд- София, в едноседмичен срок от връчването на препис от същото на страните по делото.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2