Определение № 19005 от 28.07.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19005 гр. София, 28.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20211110149057 по описа за 2021 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Й. С. Т. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 32006/2021 г. по описа на СРС.

В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил отговор на исковата молба.

С Определение № 8786/15.11.2021 г. съдът е спрял производството по делото на осн. чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК – по съгласие на страните. Преди изтичането на предвидения в чл. 231, ал. 1 ГПК шестмесечен срок ищецът е поискал възобновяване на производството по делото, като искането следва да бъде уважено.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

С оглед признатия факт на извършено плащане за всички процесни суми с изключение на сумата от 4,98 лева, искането за допускане назначаването на СТЕ следва да се отхвърли, тъй като не е необходимо, като произнасянето по искането за допускане на ССчЕ се отложи за първото по делото съдебно заседание, доколкото между страните е налице спор дали е останало непогасено задължение в размер от 4,98 лева.

Повод за образуване на настоящото производство е оспорената заповед по чл.410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 32006/2021 г. по описа на СРС, 33-ти състав . Предвид изложеното и на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС, съдът намира, че посоченото ч.гр.дело следва да се приложи към настоящето дело.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА на осн. чл. 230, ал. 1 ГПК производството по гр. дело № 49057/2021 г. по описа на СРС.

ПРИЕМА представените към исковата молба, към молба от ответника с вх. № 85473/10.11.2021 г., към становище от ответника с вх. № 79380/19.04.2022 г. и към 1 становище от ответника с вх. № 128344/21.06.2022 г. писмени доказателства по опис, обективиран в същите.

ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС ч.гр.дело № 32006/2021 г. по описа на СРС към настоящето дело.

ОТХВЪРЛЯ искането за изготвянето на съдебно-техническа експертиза.

ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза за първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заседание да заяви дали поддържа искането си за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, доколкото между страните е налице спор дали е останало непогасено задължение в размер от 4,98 лева.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 06.10.2022 г. от 09:30 часа , за когато да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а на ответника – и препис от молба с вх. № 141791/07.07.2022 г.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, както следва:

Предявени са за разглеждане обективно и субективно кумулативно съединени установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на доставена топлинна енергия, такса за дялово разпределение и за обезщетение за забава в размер на законната лихва.

Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение за изпълнение на парично задължение срещу Й. С. Т. за сумите от: главница от 01.05.2018г. до 30.04.2020 г. в размер на 2 778,71 BGN /двe хиляди седемстотин седемдесет и осем лева и 71 стотинки/ цена на доставена от дружеството топлинна енергия, ведно със законна лихва от 07.06.2021г. до изплащане на вземането, мораторна лихва от 15.09.2019г. до 29.04.2021 г. в размер на 301,59 BGN /триста и един лева и 59 стотинки/, главница от 01.05.2018г. до 30.04.2020 г. в размер на 74,82 BGN /седемдесет и четири лева и 82 стотинки/ цена на извършена услуга за дялово разпределение, ведно със законна лихва от 07.06.2021г. до изплащане на вземането, мораторна лихва от 01.07.2018г. до 29.04.2021 г. в размер на 13,54 BGN /тринадесет лева и 54 стотинки/, държавна такса в размер на 63,37 BGN /шестдесет и три лева и 37 стотинки/, юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 BGN /петдесет лева/.

Срещу заповедта за изпълнение е депозирано възражение от длъжника в законоустановения срок, като след указание до заявителя, последният е предявил установителни искове за сумите, предмет на издадената заповед за изпълнение.

Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил на ответника в процесния период топлинна енергия, като той не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Сочи, че ответникът е клиент на ТЕ с адрес на топлоснабдения имот: гр. ................. Твърди, че ответникът не е погасил задължението си към момента на депозиране на исковата молба. Сочи, че ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира и лихва за забава. С последващо депозирана молба признава факта, че ответникът е погасил задължението си след образуване на делото с изключение на сумата от 4,98 лева, представляваща остатъчна част от главница за незаплатена топлинна енергия. Сочи, че остатъкът е по обща фактура за периода м.

05.2019 – 04.2020 г., която е на обща стойност 1426,99 лева. Моли да бъде признато за 2 установено, че ответникът дължи сумата от 4,98 лева, като претендира и присъждането на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Ответникът, с депозирана молба и становища след изтичане на срока за отговор, поддържа, че е погасил задължението си. Счита, че не следва да се присъжда юрисконсултско възнаграждение в полза на ищеца.

По исковете по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл.

150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор или че услугата дялово разпределение е извършвана от ищцовото дружество и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.

При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението си.

По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответника покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след получаване на поканата, за което не сочи доказателства.

ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между страните е възникнало процесното облигационно правоотношение, по което е доставено твърдяното количество топлинна енергия за процесния имот, както и че ответникът е заплатил всички дължими суми след образуване на производството по делото, с изключение на сумата от 4,98 лева, представляваща остатъчна част от главница за незаплатена топлинна енергия и юрисконсултско възнаграждение в исковото производство.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да спестят време и разходи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3