Решение № 10709 от 04.10.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10709 гр. София, 04.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР С. САВЧЕВ при участието на секретаря РУМЯНА Д. Г. като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело № 20221110110563 по описа за 2022 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ гр.София, 04.10.2022 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в, в открито заседание на четвърти октомври 2022 год. , в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ при секретаря Румяна Дончева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 10563/2022 год. , за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК.

Настоящият състав разглежда делото след постановяване на въззивното решение № 260255 1 от 19.01.2022 г. по в.гр.д. № 11755/2020 г. на СГС, Втори „Б“ с-в, с което е обезсилено решение № 106912 от 01.06.2020 г. по гр.д. № 8136/2016 г. на СРС, 60-ти с-в изцяло в частите срещу Н. Т. Г., ЕГН: **********, адр. гр. София, ж.к. „,, 106. Делото е върнато за разглеждане от др. с-в на СРС с указания за уточняване и конституиране на законните наследници на Петя Петрова Г. – потребител на топлинна енергия на топлоснабден имот с адр. гр. София, ж.к. „,,. 120. Посоченото въззивно решение е постановено само по въззивна жалба на Н. Т. Г., поради което първоинстанционното решение № 106912 от 01.06.2020 г. по гр.д. № 8136/2016 г. на СРС, 60-ти с-в е влязло в сила по отношение на другите ответници:

Л. Е. Р. и Н. Г. М.. При тези факти и указания на СГС, настоящият състав е оставил исковата молба без движение на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК с разпореждане № 19094 от 02.03.2022 г. с указания за уточняване на ответниците и претенциите срещу тях. С молба от 11.03.2022 г. ищецът „,, изпълнява указанията, като твърди че за периода март 2012 г. – април 2014 г. е доставял топлинна енергия на Петя Петрова Г. на адрес гр. София, ж.к. „,,.

120. Твърди, че Петя Петрова Г. била собственик през процесния период на 2/3 ид.ч. от топлоснабдения имот, поради което дължимата цена за доставена топлоенергия възлизала на 2 993,12 лв. , която сума не била заплатена. Твърди, че поради неплащането на сумата Петя Петрова Г. е в забава, като за периода от 30.04.2012 г. – 18.03.2015 г. , размерът на обезщетението за забавено плащане възлизал на 513,42 лв. Твърди, че поискал осъждане на ответника по реда на чл. 410 и сл. от ГПК, като подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, но срещу издадената заповед за изпълнение ответника подал възражение по реда на чл. 414 от ГПК, което попречило заповедта да влезе в сила. Петя Петрова Г. почива в процеса, поради което и на основание чл. 227 от ГПК е заменена от горепосочения въззивник Н. Т. Г., ЕГН: **********, адр. гр. София, ж.к. „,, 106 и Н. Г. М., ЕГН:

**********, адр. гр. София, ж.к. „,,. 120. Именно срещу Н. Т. Г. и Н. Г. М. се поддържа исковата молба след оставянето й без движение с горепосоченото разпореждане № 19094 от 02.03.2022 г. и уточняващата молба от 11.03.2022 г. Моли се да бъде признато за установено, че ответниците му дължат сумите в размер на 2 993,12 лв. – стойността на потребената топлинна енергия за периода март 2012 г. – април 2014 г. , и в размер на 513,42 лв. – обезщетение за забавено плащане на главницата за периода 30.04.2012 г. – 18.03.2015 г. , които са еквивалентни на горепосочените 2/3 ид.ч. от съсобствеността на наследодателя Петя Петрова Г.. Посочените главница и лихва се претендира да бъдат установени при квоти съответно 3/9 за Н. Г. М. и 2/9 за Н. Т. Г.. Моли присъждане на деловодни разноски.

Ищецът е привлякъл, като подпомагаща страна „,,, адр. гр. София, бул. „Братя Бъкстон” № 85, който не оспорва предявения иск.

Ответниците оспорват изцяло предявените искове по съображения изложени в отговори на исковата молба.Ответникът Н. Т. Г. моли присъждане на деловодни разноски.

Съдът, като взе предвид твърденията на страните и прецени събраните доказателства по реда на чл. 12 от ГПК, приема следното от фактическа и правна страна:

2

По иска с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК:

Съгласно разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката и съгласно разпоредбата на чл. 106а, ал. 4 от отменения Закон за енергетиката и енергийната ефективност, облигационната връзка – договор за продажба на топлинна енергия се създава по силата на закона със страни – топлопреносното дружество – ищеца и собственика или ползвателя /носителя на вещното право на ползване/ на топлоснабдения имот. Съгласно разпоредбата на чл. 150, ал. 2 от ЗЕ и съгласно разпоредбата на чл. 106а, ал. 2 от ЗЕЕЕ (отм.), продажбата на топлинна енергия се извършва по правилата на одобрени от съответния орган общи условия, публикувани в един централен и местен всекидневник, като не е необходимо писменото им приемане от потребителите. Тази разпоредба е специална по отношение на разпоредбата на чл. 16, ал. 1 от ЗЗД, според която договор при общи условия обвързва приемащия ги само ако ги е подписал. От изложеното следва, че процесната облигационна връзка се предпоставя от вещните права на собственост или ползване, които определят титуляра им, като потребител на топлинна енергия и съответно страна по облигационното отношение. Видно от горецитираното въззивното решение № 260255 от 19.01.2022 г. по в.гр.д. № 11755/2020 г. на СГС, Втори „Б“ с-в, въззивният съд детайлно е разяснил, че ответникът Н. Т. Г. не е наследник на Петя Петрова Г., поради което той не наследява вещни права върху процесния топлоснабден имот. По делото не се установи и някакъв друг прехвърлителен способ на вещни права върху процесния топлоснабден имот за Н. Т. Г..

Посоченото изключва материално-правната легитимация на ответника Н. Т. Г. по иска, предявен в настоящото производство и той следва да се отхвърли изцяло по отношение на него, както в частта за главницата, така и в частта за лихвата.

Както се посочи по-горе, Настоящият състав разглежда делото след постановяване на въззивното решение № 260255 от 19.01.2022 г. по в.гр.д. № 11755/2020 г. на СГС, Втори „Б“ с-в, с което е обезсилено решение № 106912 от 01.06.2020 г. по гр.д. № 8136/2016 г. на СРС, 60-ти с-в изцяло в частите срещу Н. Т. Г.; делото е върнато за разглеждане от др. с-в на СРС с указания за уточняване и конституиране на законните наследници на Петя Петрова Г. – потребител на топлинна енергия на топлоснабден имот с адр. гр. София, ж.к. „,,. 120; въззивно решение е постановено само по въззивна жалба на Н. Т. Г., поради което първоинстанционното решение № 106912 от 01.06.2020 г. по гр.д. № 8136/2016 г. на СРС, 60-ти с-в е влязло в сила по отношение на другите ответници: Л. Е. Р. и Н. Г. М..

Следователно, поддържането на иска след връщането на делото отново на СРС отново срещу Н. Г. М., е недопустимо и делото следва да се прекрати в тази част.

На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, на ответника Н. Т. Г. следва да се присъдят деловодни разноски в размер на 500 лв. Ответникът Н. Г. М. не претендира разноски.

Въз основа на гореизложеното, Софийски районен съд

3

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ изцяло иска по чл. 415, ал. 1 от ГПК, предявен от ищеца „,, за признаване за установено, че ответника Н. Т. Г., ЕГН: **********, адр. гр. София, ж.к. „,, 106 му дължи 2/9 от следните суми: 2 993,12 лв. – стойността на потребена топлинна енергия за периода март 2012 г. – април 2014 г. , 513,42 лв. – лихва за забава върху главницата за периода 30.04.2012 г. – 18.03.2015 г.

ПРЕКРАТЯВА производството в частта по иска по чл. 415, ал. 1 от ГПК, предявен от ищеца „,, за признаване за установено, че ответника Н. Г. М., ЕГН: **********, адр. гр.

София, ж.к. „,,. 120 му дължи 3/9 от следните суми: 2 993,12 лв. – стойността на потребена топлинна енергия за периода март 2012 г. – април 2014 г. , 513,42 лв. – лихва за забава върху главницата за периода 30.04.2012 г. – 18.03.2015 г.

ОСЪЖДА ищеца „,, да заплати на ответника Н. Т. Г., ЕГН: **********, адр. гр. София, ж.к.

„,, 106, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, сумата от 500 лв. – деловодни разноски по настоящото производство.

Решението е постановено при участието на подпомагаща страна на ищеца „,,, адр. гр.

София, бул. „Братя Бъкстон” № 85.

Решението подлежи на обжалване от страните, пред Софийски градски съд, в двуседмичен срок от връчването му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4