Решение № 3263 от 19.07.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3263 гр. Пловдив, 19.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Таня Асп. Георгиева - Точевска при участието на секретаря Златка Ем. Димитрова като разгледа докладваното от Таня Асп. Георгиева - Точевска Гражданско дело № 20235330116630 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правна квалификация по чл. 124 от ГПК.

Ищецът „Даяна Груп“ ЕООД, ЕИК: 200891727, със седалище и адрес на управление: град Сливен, бул. „Хаджи Димитър” № 16, офис 10, представлявано от управителя С. К. К., чрез пълномощник адв. Е. П., е предявил против „Електроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК:

115552190, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, представлявано от членовете на ***- З. Б.и С. В., иск за признаване на установено, че ответникът не дължи ищеца сумата от 2 224, 63 лева, представляваща размера на дължима, но неначислена компенсация в корекционна фактура № *************г. за сумата от 4 687, 29 лева- допълнително начислена електроенергия за периода 01.06.2022 г.- 31.08.2022 г. за обект с ИТН: *********.

В исковата молба се твърди, че ищецът получил от ответника фактура № ********* г. за сумата от 4 687, 29 лева, представляваща цена на доставено количество ел. енергия за обект с ИТН: ********, находящ се в гр. Ц., ул. „**********“ (************) за периода 01.06.2022 г.- 31.08.2022 г. Ответникът писмено уведомил ищеца, че при проверка на мерене на ел. енергията на обекта, количеството енергия по електромер № ******* не било отчетено, поради неосигурен достъп, поради което на абоната с клиентски номер ********* се начислило допълнително количество ел. енергия за стойността на фактурата. Счита, че сумата била недължима, като били нарушение ЗЕ, ПИКЕЕ и ОУ на ответника. Посочено е, че на 29.08.2022 г. ищецът подал сигнал, че липсва отчет на консумираната на обекта ел. енергия, на което се получил отговор по имейл, че поради технически причини не бил 1 извършен отчет на показанията, като обектът бил посетен от отчетник на място през м. юли и м. август 2022 г., но поради липса на достъп не били вписани показания. В процесната фактура липсвала информация за стари и нови показания на уреда, по какви цени се фактурира, както и не били включени компенсациите за бизнеса по ПМС ********** г., които се полагали. Електромерът се намирал извън сградата, монтиран на фасадата на гърба й, като до него от м. май винаги имало достъп. Дори зимните месеци, когато обектът не работел, защото бил за сезонно ползване, нямало проблеми с отчитането. Твърди се, че служители за отчет през м. юли и м. август 2022 г. не били идвали на място. На 15.07.2022 г. се съставил констативен протокол за проверка и подмяна на електромера, но показанията не фигурирали в издадената фактура. Не били спазени и ОУ на ответника за начисляване на суми при неизмерване или неточно измерване. Фактурата не представлявала доказателство за удостоверените в нея обстоятелства. Ищецът имал с „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД договор за доставка на ел. енергия, като ответникът не подал коректна информация към доставчика. В тази връзка моли за постановяване на решение за признаване на установено, че съответната сума по фактурата е недължима. Претендират се и разноските по делото. В съдебно заседание страната чрез пълномощника си поддържа иска. Представя допълнително и писмена защита.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът чрез пълномощника си е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер. Твърди, че процесната сума била за реално изразходвана ел. енергия, но поради неосигурен достъп до електромера от страна на клиента било невъзможно да се извърши отчитане. На 03.06.2021 г. ищецът сключил с „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД индивидуален договор за продажба на ел. енергия по свободно договорени цени. На два пъти се договаряла нова по- висока цена от първоначалната, за което се издавали фактури, заплащани без възражения от клиента. След 31.05.2022 г. електромерът на обекта преустановил да предава данни по системата за електронен отчет, което наложило ръчно отчитане от служители на „Д-р Пендл и д-р Писвангер България“ ЕООД, ЕИК: 121398487. Отчетникът на обекта- Т. В. не бил служител на ответника, а на дружеството, на което било възложено отчитането, като именно той посочил в съответните документи, че не му е предоставен достъп до електромера за периода 01.06.2022 г.- 03.09.2022 г., както и, че таблото не било изнесено. Електромерът с фабричен номер ************ не бил отчитан поради неосигурен достъп на клиента до него, но в паметта на уреда се съхранявали данни за реалните доставени количества ел. енергия.

Начисленото количество било в размер на 9 208 kWh, изчислено по опредЕ.та от КЕВР прогнозна пазарна цена. В случая били налице предпоставките на чл. 56 ал. 5 от ПИКЕЕ, за което била издадена и процесната фактура № ************** г. Съществувало законово основание за начисляване на въпросната сума- чл. 83 ал. 2, вр. чл. 83 ал. 1 т. 6 от ПИКЕЕ. На 15.07.2022 г. служител на ответника проверил електромера и установил, че уредът измерва правилно, за което се съставил протокол. Показанията по този протокол за дневна и нощна тарифа не можело да се отчетат при издаване на фактурите, защото посещението на обекта било техническа проверка по чл. 46 ал. 1 от ПИКЕЕ, а не отчет по чл. 3 ал. 4 от ПИКЕЕ, още повече, че отчетът в случая се извършвал от друго дружество. При сваляне на данните от 2 уреда чрез оптична глава на 03.09.2021 г. съгласно извадка от паметта на електромера, ответникът разполагал с месечните отчети, но ЕВН ЕС бил поставен в невъзможност да извърши фактуриране на всеки месечен период поради забраната в разпоредбата на чл. 56 ал. 5 от ПИКЕЕ. Месечните сетълменти за процесния период са били приключени и не е можело да има преизчисление от търговеца. Моли за отхвърляне на иска. Също претендира разноски. В съдебно заседание чрез пълномощника си поддържа отговора.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от фактура № ********** г., издадена на ищеца за обект с ИТН: ********, находящ се в гр. Ц., **********, ответникът е начислил допълнително количество ел. енергия за периода 01.06.2022 г.- 31.08.2022 г. в размер на 4 687, 29 лева, поради установено неизмерване, непълно или неточно измерване.

Към фактурата са приложени справка за коригираната ел. енергия и извадка от паметта на електромера.

Абонатът е уведомен с писмо от оператора, че поради неосигурен достъп до обекта, електромерът не е отчетен и в тази връзка на основание чл. 56 от ПИКЕЕ е изготвена корекционна фактура.

Ищецът е подал жалба по случая, като получил отговор по имейл, че електромерът в обекта бил включен в системата на дистанционно отчитане, но поради технически причини не бил извършен отчет на показанията, като на място на два пъти идвал отчетник, който обаче нямал достъп до СТИ.

Като писмени доказателства са приети фактури за ел. енергия в обекта за месеците декември 2021 г.- септември 2022 г. в обекта.

До ищеца са били изпрати писма с покана за изпълнение на задълженията по корекционната фактура, както и уведомление, че при неплащане ще бъде временно преустановен достъпът му до мрежата.

Представен е индивидуален договор от 03.06.2021 г. за продажба на ел. енергия, сключен между ищеца и „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, с цена за тарифа „екстра“ на процесния обект, както и търговските условия на оператора, ведно с писма за повишаване на цените в последствие.

Постъпила е справка за отчет на процесния електромер за периода 01.06.2022 г.31.08.2022 г., съставена от „Др. Пендл и Др. Писвангер България“ ЕООД.

На 15.07.2022 г. представител на ЕР Юг е съставил констативен протокол с № ******* за извършена техническа проверка на електромер с фабр. № **********, в който е отразено, че е СТИ работи и отчита точно, без да е прикачен чужд абонат.

Представен е и чек лист за повторна проверка на показанията на електромера от 03.09.2022 г.

Приета е фактура, издадена от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, за 3 консумацията на ел. енергия на друг обект на ищеца пак на същото място- гр. Ц., ************, *************, за м. август 2022 г., с включена компенсация по РМС от м. юни 2022 г.

Представена е и фактура за процесния обект за м. ноември 2022 г. с нов доставчик на ел. енергията, както и отговор на сигнал с посочване на показанията на уреда.

Приета е и справка от мобилен оператор за разговори към фиксирани мрежи за периода м. юли- м. септември 2022 г.

По делото е приета комплексна техническа и икономическа експертиза, по която вещите лица са установили, че процесният обект е бил снабдяван с ел. енергия и са били предоставяни мрежови услуги за периода 01.06.2022 г.- 31.08.2022 г., като според справката за коригиране на сметка правилно било остойностено доставеното количество ел. енергия съобразно действащите за това цени. Електромерът бил трифазен, статичен, в срок на изправност. Посочени са реално преминалите количества ел. енергия, изчислени по дневна и нощна тарифа. Пресметнати са и компенсациите (компенсаторен механизъм по РМС 356/ 01.06.2022 г.), възлизащи на сумата от 2 224, 56 лева.

Прието е и допълнително (коригирано) заключение, изготвено от друго вещо лице, според което общото задължение за потребена ел. енергия на абоната за периода възлиза на сумата от 4 352, 52 лева, а компенсацията е 2 224, 63 лева. Посочено е обаче, че компенсацията се извършва чрез доставчика, с който небитовият клиент има договор, като компенсация не може да се извършва от оператора на мрежата.

Във връзка с това заключение е допуснато изменение на иска, като същият вече не е предявен като частичен, а за недължимост на сумата за компенсацията от 2 224, 63 лева.

Събрани са и гласни доказателства, чрез разпит на по един свидетел, ангажиран от всяка от страните (протокол от с.з. от 22.01.2024 г.). Св. М. Д. К.- пълномощник на ищеца, заявява, че обектът на потребление представлявали ******* (**********), находяща се в гр.

Ц., като ел. таблото се намирало на фасадата на сградата и достъпът до имота бил свободен за целия летен сезон, като входовете били поС.но отворени. Имали два електромера, които първо се отчитали на място, а след това преминали на дистанционен отчет. Старото табло не се виждало, за него ключ имали представители на ЕВН. На 15.07.2022 г. били посетени от служител на ответника, който казал, че идва да отчете електромера, съставил протокол с показания, като уредът работел. Тъй като не получили сметка за м. юли, подали сигнали и жалби, като през м. септември били посетени от външен отчетник и след това получили за новия електромер фактура с компенсация, а за стария- корекционна фактура. През цялото лято били търсели контакт по имейл и телефони, за да ги отчетат реално, защото нямали издадени за плащане фактури. Св. П. А. А.- ******** при ответника, посочва, че лятото извършил проверка на електромера, който установил, че той работи. Нямал проблем с достъпа до обекта, уредът бил в шкаф, но не се виждал. Съставил протокол по случая, поставил и пломби, като електромерът отчитал правилно. Външна фирма отчитала електромерите, за които нямало дистанционен отчет.

4

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

Няма спор по делото за това, че ответникът е издал процесната фактура за допълнително начислена ел. енергия, поради това, че не е бил осигурен достъп до електромера от страна на клиента и по този начин не е било извършено реално отчитане на показанията на уреда. Така е било извършено преизчисление на количеството ел. енергия на основание чл. 56 ал. 5 от ПИКЕЕ и именно в това е първият въпрос по делото- дали са били налице предпоставките за извършване на подобна едностранна корекция.

Приложимата в случая нормативна уредба с оглед датата на издаване на фактуратам. септември 2022 г. са новите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.). В раздел IX там се урежда редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като те доразвиват законовата постановка по ЗЕ, въведена с измененията на ДВ, бр. 54 от 2012 г., относно възможността за извършване на едностранна корекция на сметките за предоставена електрическа енергия. С новите ПИКЕЕ титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа, като това негово право се извежда от изричните норми на чл. 56 ал. 1 и ал. 2, съгласно които в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“, а ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, опредЕ. от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1. Титуляр на вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая