Протокол № 12938 от 23.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12938 гр. София, 22.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20211110173547 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Й.Б. ЕАД (предишно наименование Т.Б.), редовно призован, на осн.чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от адв. У., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ И. Х. С., редовно призован, на осн.чл. 56, ал. 2 от ГПК чрез особен представител адв. Е., не се явява, не се явява и особения представител адв.

Е..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Е. Ц., редовно призована на 25.04.2023 г. се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. С. К. редовно призован на 25.04.2023 г. се явява.

Адв. У.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА заключение на СТЕ от 09.05.2023 г.

ДОКЛАДВА заключение на СПЕ от 12.05.2023 г.

ВРЪЧИ препис от СПЕ и СТЕ на ответника.

Сне се самоличност на вещото лице:

С. Е. Ц., 52 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните.

1

Вещото лице Ц.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която нося. Представила съм заключение в срок, което поддържам.

Адв. У.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Вещото лице Ц. на въпроси на Съда: беше много трудна експертиза.

Разглеждах ги като комплекти, тъй като става въпрос за три договора.

Документите бяха към 2017 г., към 2018 г. и към 2019 г. Към 2017 г. в този комплект документи, освен изписване на подписа с началния част от буквена транскрипция „И.С.“ имаше и един подпис, който беше с по-съкратената транскрипция, от тези, които са в горната част на първи и втори ред. След това комплекта документи, който беше към 2018 г., там имаше от съкратената транскрипция, която е много характерна между другото на първи и втори ред в началото; след което в някои от местата бяха тези по-„сдъвкани“ подписа и с понамалено количество на движение, което на мен ми дава основание да заключа, че тъй като лицето е и с много необработен почерк, и по-скоро от група, на лица с нисък образователен ценз и при тях обикновено е и характерно както слабата обработеност, така и понякога стремеж да избягат от подписа си, т.е. така наречения автоподлог. Аз не мога да кажа на какво се дължат тези разлики в изписването н началната част на комплекта документи и към края. Дали е затова, че е по-необработен почерка и в началото започва да го изписва по някакъв начин, след което намалява самата транскрипция и количеството на движение, и това се забелязва и в третия комплект, т.е. и в трите комплекта имам подписи, които са с характерни особености и мога да ги сравня помежду си и да достигна до заключението, че са от едно и също лице. Още повече лицето към 2023 г. има посъкратена транскрипция и донякъде наподобява съкратената в обектите.

Последните три подписа, които са към 2023 г, те самите три са различни един спрямо друг.

Адв. У.: С оглед уточненията нямам въпроси.

СЪДЪТ, с оглед изслушването на вещото лице и като взе предвид представеното заключение, намира същото за добросъвестно и компетентно изготвено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключение на СПЕ, с допълнения от днес.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице сумата 550 лв.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от Бюджета на съда в общ размер на сумата 550,00 лв., на основание чл. 83, ал. 1, т. 5 от ГПК.

2

Издадоха се 2 бр. РКО.

Сне се самоличност на вещото лице:

Н. С. К., 32 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните.

Вещото лице К.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Адв. У.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за добросъвестно и компетентно изготвено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключение на СТЕ.

Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в общ размер на 300 лв.

Издаде се РКО.

Адв. У.: Нямам искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА доказателства. и

ПРИЛАГА представените документи като писмени

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. У.: Уважаема г-жо съдия, поддържам исковата молба изцяло и моля да уважите изцяло предявените искове. От приетата в днешно заседание СГЕ, която не е оспорена от особения представител на ответника, се установи, че за процесния период потребление посочено в искова молба страните по делото са се намирали във валидни облигационни отношения. В този смисъл общите условия са валидни, също така обвързват абоната, който не ги е спазвал. Отделно от това и на следващо място, съгласно приетата СТЕ, която също не е оспорена от ответника, за процесния период на потребление от 25.02.2019 г. до 24.07.2019 г. на разположение на ответника са били на лице предоставените, съгласно сключените между него и ищцовото дружество мобилни услуги. В следствие на 3 това са дължими и така претендираните суми в искова молба. По отношение на претендираните вноски за лизинг доказателства по делото за тяхното плащане не са представени и всички, които се претендират по делото са изцяло падежирали и в този смисъл исковата молба също следва да бъде уважена. По отношение на претендираната неустойка, в искова молба са развити подробни съображения, относно това защо се претендира тримесечния размер на абонаментните такси, които също така са взети без ДДС, доколкото реално не е предоставена услуга и доставка, която подлежи на облагане, както и по отношение на предоставените за ползване мобилни устройства, които са с отстъпка съгласно т. 7 от договора от 28.02.2019 г. и раздел 2, т. 1 от допълнителното споразумение от 23.01.2018 г., от 02.10.2018 г., доколкото е безспорно, че абонатът не е изпълнил задължение си от 24-месечният срок на трите договора. Същият не е следвало да се ползва от така предоставените му към сключване на абонаментите отстъпки, доколкото легитимната цел на ищцовото дружество е била да получава изпълнение за 24 месеца, което на практика не се е случило. Претендирам разноски. Представям списък по чл. 80 от ГПК, с препис за ответната страна.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Съдебното заседание приключи в 10,01 ч .

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4