Решение № 139 от 06.02.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 139 гр. Варна, 04.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Доника Здр. Христова като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20213100502733 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото въззивно производство се развива след постановено решение на ВКС № 60218/5.11.2021 по гр.д.№ 656/2021, с което е отменено решението на ВОС № 1522/23.11.2020 по гр.д.№ 2526/2020.

Производството е образувано по въззивната жалба на „Енерго-про Продажби“ АД срещу решението на ВРС-9с-в № 2681/т 29.06.2020г по гр.д.№ 13332/2020, с което, на осн.чл.124 ал.1 ГПК е прието за установено, че В. Д. УЗ. ЕГН ********** не дължи на ответното дружество „Енерго - Про Продажби" АД, сумата от 5 545,63лв, представляваща стойността на служебно начислена енергия за периода от 08.09.2017г до 07.09.2018г по корекционна процедура, на осн.чл.124 ал.1 ГПК.

В жалбата са изложени оплаквания за неправилност и необоснованост на решението.

Налице е правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество електроенергия, дължима на основание чл.50 от ПИКЕЕ във връзка с чл.200 ал.1 ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на потребеното количество електроенергия, различно от отчетеното на основание договорното правоотношение между страните. Вземането на „Енерго-про Продажби“ АД-Варна е за реално доставена и потребена ел.енергия, количеството на която е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано.

Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ.

Ето защо предявеният иск за установяване недължимост на исковата сума е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени обжалваното 1 решение и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.

В подадения писмен отговор от В. Д. УЗ. оспорва изложените в жалбата доводи.

Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно и моли за потвърждаването му.

Поддържа се, че в конкретния случай корекционната процедура по реда на чл.50 ПИКЕЕ противоречи на основни принципи на търговията с ел.енергия по чл.2 ал.2 от ЗЕ.

Дори да се приеме, че тези правила са приложими в отношенията между страните, то в конкретния случай исковата сума е начислена неправомерно, доколкото не са били налице всички предпоставки за приложение на разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ.

В исковата си молба въззиваемият В. Д. УЗ. излага, че при проверка текущите си задължения установил, че има задължение в размер на 5 545,63лв за обект с кл.№ 1100085018 и аб.№ 0107003180, находящ се в гр.Варна жк„Вл.Варненчик“ бл.20 вх.18 ап.1.

Допълнителната сумата била начислена след съставен КП от служители на „ЕРП Север“АД за периода от 8.09.2017г-7.09.2018г, за което била издадена фактура от дата 16.08.2019г.

Твърди, че не е манипулирал СТИ и не е ползвал енергията, която му е била начислена. Не бил уведомяван, че ще бъде извършена проверка на електромера, измерващ изразходваната ел.енергия и не бил присъствал на такава. Свидетелите, посочени в протокола, не са присъствали на проверката, а само формално са подписали протокола.

Оспорва начина, методиката и основанието на гореописаната фактура от 16.08.2019г за сумата от 5 545,63лв, по което е начислена сумата по посочената партида.

Твърди, че всички начислени по партидата суми за периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните срокове, въпреки, че доставчикът на ел.енергия не е представил на ищеца конкретни данни за законно монтираните, сертифицирани по реда на Закона за измерванията и Правилата за измерване СТИ на процесния адрес.

Оспорва констативен протокол, въз основа на който е начислена процесната сума, като сочи, че ответната страна следва да ангажира доказателства, че протоколът е съставен от компетентни лица, оправомощени служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД, които да имат правомощия да извършват проверки и са надлежно упълномощени от Министъра на икономиката и енергетиката или от Председателя на КЕВР да осъществяват подобни проверки, съгл. чл.78 ал.1 вр.чл.80 ал.1 от ЗЕ.

Твърди се, че ответникът следва да докаже, че начисленото количество ел.енергия е доставено на ищеца, поради което той дължи заплащането й. Сочи се, че ел.енергията е движима вещ и в тази връзка се подчинява на общите правила за договора за продажба и в частност на договора за търговска продажба-съотвено купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги.

Твърди, че СТИ може да бъде манипулирано дистанционно именно от служители на ответното дружество.

Твърди, че СТИ не е предоставено за проверка БИМ в състоянието и при показателите, при които е демонтирано.

Моли да бъде прието за установено, че не дължи процесната сума и за присъждането на сторените по делото разноски.

Ответното дружество „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ“АД в срок по чл.131 ГПК е спорило исковата молба, като възразява, че е налице правно основание за възникването на оспорваното материално право-предмет на отрицателния установителен иск, а именно 2 вземането на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби“АД към ищеца за потребена ел.енергия на стойност 5 545,63 лв, т.е. че процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена ел.енергия от абоната и се дължи от ищеца на осн.чл.50 ПИКЕЕ вр.чл.200 ал.1 предл.1 от ЗЗД.

Не се оспорва, че между ищеца и отв.дружество съществува валидно договорно правоотношение, по силата на което ищецът е потребител на доставяна от отв.дружество ел.енергия.

Потвърждава обстоятелството, че е била извършена проверка за изправността на СТИ на посочения в ИМ адрес, за което бил съставен КП от 07.09.2018г. При проверката било установено, че в регистър 1.8.3. има показания в размер на 29461кВТч., която не била визуализирана на дисплея и съответно не била отчетена и заплатена от абоната.

Електромерът бил демонтиран и заменен с нов такъв, поставен в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба и изпратен на БИМ за проверка неговата цялост и функционалност, която притежава съответната юридическа стойност. Експертизата е извършена от БИМ, ГД„МИУ“, РО-Русе, за което бил съставен КП.

Въз основа на КП от БИМ, на 13.08.2019г „ЕРП Север“АД е изготвило становище за начисляване на ел.енергия и конкретизира размера на оспореното вземане.

Поради изложеното моли за отхвърлянето на иска и присъждане на сторените по делото разноски.

Така предявеният отрицателен установителен иск намира правното си основание в разпоредбата на чл.124 ал.1 от ГПК, а обективно кумулативно съединеният с него акцесорен иск - в разпоредбата на чл.86 ЗЗД.

СЪДЪТ, предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени заедно и поотделно, приема за установено от фактическа страна:

Няма спор между страните, че ищецът е потребител на ел.енергия по силата на договорни отношения с ответника, както и че имотът, находящ се в гр.Варна жк „Вл.Варненчик“ бл.20 вх.18 ап.1, в който е монтиран процесният електромер, е присъединен към електропреносната мрежа. Затова е обект на потребление с кл.№ 1100085018 и аб.№ 0107003180.

От КП за техническа проверка от 7.09.2018г е видно, че на посочената дата длъжностни лица на „ЕРП Север”АД са извършили техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца. При проверката констатирани показания на СТИ, подробно описани в протокола, както следва: в регистър 1.8.1. - 2348кВТч, в регистър 1.8.2. - 17633кВТч, в регистър 1.8.3. - 29461кВТч, в регистър 1.8.0 - 49443кВтч.

Електромерът бил демонтиран и подменен с нов, като подмененият бил поставен в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба. КП бил съставен и подписан от двама служители на „ЕРП Север“АД, както и от двама свидетели.

В показанията си разпитаната като свидетел Дарина Т.Димитрова – съседка, живееща в същия вход, излага, че не може да си спомни кога се било случила подмяната на старите с новите електромери, най-вероятно пред лятото преди две или три години /т.е.2017-2018/ и че служителите на „ЕРП Север“АД я помолили да присъства като свидетел при подмяната на СТИ, като отразили в КП показанията от стария електромер. Потвърждава, че изписаните 3 имена и положеният под КП за свидетел № 2 са нейни.

От КП за метрологична експертиза на СТИ № 1509/08.08.2019г, изготвен от РОВарна към БИМ, ГД“МИУ“ се установява, че няма констатирани механични повреди и СТИ отговаряло на изискванията за точност при измерване, но не съответствало на техническите характеристики за правилно отчитане поради софтуерна манипулация в тарифната му схема за отчитане.

Със становище от 13.08.2019г на началник отдел при „ЕРП Север”АД било одобрено начисляването на допълнителни общо 29461 кВтч потребление, като е посочено, че начисляването е извършено служебно и на осн.чл.50 ПИКЕЕ, след софтуерно прочитане данните от скрития регистър, при което било установено точното количество неотчетена ел.енергия. Количеството е разбито на подпериоди с произволни части за всеки от тях.

Представена е ф-ра № 0283902148/16.08.2019г, изд.въз основа цитираното становище, в която е посочена като дължима от ищеца сумата 5545,63лв–стойност на служебно начислената след прочит на скрития регистър ел.енергия за периода 8.09.2017г–7.09.2018г за обект, находящ се в гр.Варна, кв.“Вл.Варненчик“ бл.20 вх.18 ап.1 с аб.№ 0107003180 и кл.№ 1100085018.

По делото е приложен като доказателства протокол, от който е видно, че процесният електромер е бил монтиран на обекта на ищеца на 20.11.2013г с нулеви показания по две тарифи.

От заключението на в.лице по допуснатата СТЕ, ценено от съда като обективно и компетентно дадено, се установява че няма данни корпусът и схемата на електромера да са били деформирани или променяни, т.е. за механично въздействието върху СТИ. Налице е намеса в софтуера му, в резултат на която количества ел.енергия са били отчитани освен по дневна и нощна тарифи, и по трета тарифа, която не е визуализирана на екрана и може да бъде изследвана само чрез специализиран софтуер. Софтуерът за прочитане на скритите данни по правило притежавали само неговият производител и лицензираното за ползването му енергийно дружество. Процесният електромер не е тип „Смарт”. Фактурираната сума е математически правилно изчислена по цените на КЕВР на база „начислената” консумация.

От устните обяснения на в.лице в о.с.з. допълнително начислената ел.енергия би следвало да е преминала през електромера и така да е била потребена, но не е възможно да се установи кога точно е започнало отчитането по невизуализирания регистър, дали това е станало през процесния или/и в друг предходен времеви период и в кой точно часови диапазон е потребена записаната в скрития регистър енергия. Отделните подпериоди в справката за начисляване са математически, а не реални.

Съобразно дадените от ВКС за допускане на комплексна СТЕ с участието на ITинженер и електроинженер, вещите лица са дали отговор по поставените от ВКС въпроси, както и по поставените от страните и допуснати от съда допълнителни такива. С оглед дадените и устни разяснения в о.с.з. на 14.12.2020, се установява следното :

В случая не се касае за техническа повреда, а за неправомерно софтуерно вмешателство в тарифната схема на електромера.

Деянието, по всяка вероятност, е било извършено чрез смарт утройство, оптична сонда и софтуерът MeterView чрез използването на парола за параметризация.

Не би могло да се определи началната дата на манипулацията чрез записите, находящи се в СТИ.

Въпреки информацията, изведена от самата програма, че с използването на парола тип W 5 може да се променят стойностите в регистрите, експертизата счита, че това било против правилата за сигурност и би обезсмислило използването на прибора за търговски цели и затова счита, че подобна функция е във владение само на производителя.Технически 4 е възможно отчетеното като преминало през скрития регистър на СТИ количество ел.енергия да е преминало за 1-годишния период