Протоколно определение № 2824 от 19.05.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2824 гр. София, 19.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 20 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Руси Алексиев

Съдебни

Елиана Н. Захариева заседатели: Маргарита В. Стоичкова при участието на секретаря Елка Ант. Григорова и прокурора С. Хр. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Руси Алексиев Частно наказателно дело № 20251100208338 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

ЖЕЛАЕЩИЯТ РЕАБИЛИТАЦИЯ Б. Б. Ф. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се.

Адв. В. П., САК, упълномощен защитник - редовно уведомен от предишното съдебно заседаниеq чрез подзащитния си Б. Б. Ф., явява се.

За СГП се явява прокурор Х..

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, съобразявайки становищата на страните и служебно отчитайки, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото за провеждане на възобновеното съдебно следствие

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА

ХОД

НА

ДЕЛОТО

ЗА

ВЪЗОБНОВЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.

СЪДЪТ докладва постъпили по делото:

1

ПРОВЕЖДАНЕ

НА

1. справка за трудови договори, сключени с желаещия съдебна реабилитация Б. Б. Ф., а именно между последния и „ЕЛЕКТРИК МУУВ“ ЕООД, сключен на 20.04.2026 г., както и такива за предходен период;

2. извършен превод от немски на български език на получените, следствие изпълнената ЕЗР, съдебни книжа от прокуратурата на Фрайбург, независимо, че такъв на практика не е бил необходим, с оглед изявеното желание и на желаещото съдебна реабилитация лице да не се извършва превод от немски на български език, с оглед на владеенето му от него, а също и на прокурора.

СТРАНИТЕ /поотделно/:Запознати сме с материалите по делото.

Нямаме искания.

СЪДЪТ, съобразявайки становищата на страните и отчитайки допустимостта и относимостта на докладваните писмени материали към предмета на изследване в настоящата съдебна процедура, на основание чл. 283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствената маса по делото:

1. справка за трудови договори, сключени с желаещия съдебна реабилитация Б. Б. Ф., а именно между последния и „ЕЛЕКТРИК МУУВ“ ЕООД, сключен на 20.04.2026 г., както и такива за предходен период. /л. 220 – л. 222 от съдебното производство/;

2. превод от немски на български език на решение на районен съд Фрайбург от 16.02.2023г., а именно № 28 Cs 250 Js 30239 /21 г., разпореждане за изпълнение на парично наказание от 17.01.2024 г., последно напомнително за плащане от 25.03.2025 г. и преглед от състояние на изпълнението от 09.04.2026 г., както и на придружителното писмо от прокуратурата на Фрайбург към тях /л. 224 – л. 229 от съдебното производство/.

ЗАЩИТАТА: Имам искания по доказателствата. В предходното съдебно заседание е дадена на молителят възможност да представим доказателства за здравословното състояние на неговия баща. В тази връзка представям и моля да приемете медицински документи за бащата – Б.Б. Ф., а именно експертно решение на ТЕЛК, 6 бр. епикризи, амбулаторен лист и резултат от образно изследване.

ПРОКУРОРЪТ: Възразявам по приемането на тези писмени доказателства, доколкото здравния статус на родителя на молбоподателя няма отношение към предмета на доказване в настоящото производство. С оглед на това моля съдът да прецени дали да допуснете доказателствата, тъй като те не отразяват обстоятелства, които следва да бъдат изяснени в настоящото 2 производство.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ, по така представените медицински документи от страна на защитата, в следствие дадена възможност на желаещото съдебна реабилитация лице от съдебния състав с протоколното му определение от 21.04.2026 г., отчитайки становището на защитата, намира искането за попълване на доказателствената маса по делото с така предоставените медицински документи за основателно. Същите са допустими, с оглед обстоятелството, че грижата към близки и роднини в уязвимо - в случая от здравна гледна точна - положение, ако съществува такава, попада в кръга на обществено приетите критерии за добро поведение, респективно липсата сочи на обратното. По отношение на това, доколко ще бъдат ценени от съдебния състав и в каква насока, това е въпрос по същество, който не лежи на плоскостта на допустимостта и относимостта на така представените медицински документи, поради което и на основание чл. 283 от НПК СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствената маса по делото експертно решение № 90333/15.02.2023 г. на Б.Б. Ф., епикриза от 20.04.2017 г. на Б.Б. Ф. от УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов", епикриза на Б.Б. Ф. от 24.04.2019 г. от ВМА – София, епикриза на Б.Б. Ф. от 25.03.2022 г. от ВМА – София, епикриза на Б.Б. Ф. от ВМА - София от 25.06.2025 г., епикриза от ВМА 10.10.2025 г., епикриза на Б.Б. Ф. от ВМА – София от 08.05.2025 г. и резултат от образно изследване на Б.Б. Ф. от УМБАЛ „Св. Рилски“ ЕАД София, от 05.08.2022 г., и амбулаторен лист от 22.05.2025 г., отново за Б.Б. Ф..

Съдебният състав, с оглед процесуалната позиция на страните, а именно такава, характеризираща се с липса на искания за попълване на събраната пред тази съдебна инстанция доказателствена маса и след като сам, служебно не е намерил необходимост от извършване на съдебно - следствени действия в тази насока, намира делото, за целите на настоящата съдебна процедура, за изяснено от фактическа страна в пълнота и обективно, поради което и на основание чл. 286, ал. 2 и чл. 291, ал. 1 и ал. 2 от НПК ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА ВЪЗОБНОВЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ЗАЩИТАТА: Поддържам молбата на Б. Б. Ф. за съдебна реабилитация по присъда, постановена по НОХД № 2635/2018 г. по описа на СпНС (закрит).

3

Посочената присъда влязла в сила на 31.10.2018 г. на Б. Б. Ф. му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 2 години , изпълнението на което наказание е отложено за срок от 4 години. Изпитателният срок е изтекъл на 31.10.2022 г., а от тогава досега е изминал срок повече от 3 години, т.е. налице е първата предпоставка на чл. 87 от НК.

Считам, че е налице и другата предпоставка на чл. 87 от НК.

Действително, по делото са налице доказателства за повдигнато и друго обвинение на молителя за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, но следва да се отбележи, че няма влязла в сила осъдителна присъда. Презумпцията за невиновност е основен принцип, според който всеки обвиняем се счита за невинен, докато вината му не бъде доказана и докато няма влязъл в сила осъдителен съдебен акт, поради което следва да се приеме, че молителят не е извършил друго престъпление

От приложените по делото писмени доказателства и по-конкретно характеристика от М.З., характеристика от районния инспектор по местоживеене, 2 трудови договора, медицинска документация за недобро здравословно състояние на бащата на молителят и обстоятелството, че именно той полага грижи за своя баща, може да се приеме, че молителят е имал добро поведение

От РС Фрайбург – Германия, е приложена по делото заповед за наложено наказание „глоба“. Тази глоба е по друго производство и няма връзка с наложеното наказание с присъдата, чиято реабилитация се иска в настоящото производство.

Предвид всичко изложено, моля да постановите определение, с което реабилитацията на Б. Б. Ф. по посочената присъда да бъде допусната.

ПРОКУРОРЪТ: Становището на СГП по молбата за съдебна реабилитация на Б. Б. Ф. е негативно. Считаме, че не са налице законоустановените предпоставки, визирани в разпоредбата на чл. 87 от НК за допускане на такава съдебна реабилитация. Безспорно е, излишно е да разисквам по обстоятелствата, по които защитникът адв. П. обърна внимание на съда, а именно за изтеклите срокове по чл. 87, ал. 1 от НК. Да, действително срокът е изтекъл, тази предпоставка, установена от закона е налице.

Прокуратурата обаче счита, че не е налице предпоставката, предвидена в разпоредбата на чл.87, ал. 1, т. 1 от НК, а именно наличието на добро поведение у молбоподателя, което е кумулативно предвидено в закона – материално-правна предпоставка за допускане на съдебна реабилитация. В тази насока са събрани данни по настоящото производство, че молбоподателят Б. Б. Ф. е бил санкциониран с акт на съд на ФРГ за деяние, съставляващо търговия с крадени вещи, което е престъпление съгласно немското законодателство, криминализирано е и съгласно българското законодателство от разпоредбата на чл. 215 от НК. Считам, че търговията с крадени вещи е несъвместима с наличието на добро поведение, което следва да изследва съдът в настоящото производство, за да допусне съдебна реабилитация.

4

На второ място, да, съгласен съм, че у нас и в повечето държави в света действа презумпцията за невиновност и докато едно лице не бъде осъдено с влязла в сила присъда за извършено престъпление, не може да се твърди, че той е престъпник и че е извършил такова престъпление. В настоящото производство не се установява фактът на извършено престъпление – положителен или отрицателен, а се установяват обстоятелства за наличие на добро поведение.

Обстоятелството, че молбоподателят е станал обвиняем, а вече и подсъдим за съставомерно деяние по чл.343б от НК - управление в пияно състояние с концентрация на алкохол, която два пъти, дори три пъти надвишава съставомерната е несъвместимо с поведение, което може да бъде разглеждано като добро, по смисъла на разпоредбата на чл. 87 ал. 1, т.1 от НК.

Това обстоятелство е установено с официални документи – постановление за привличане на молбоподателят Ф. към наказателна отговорност към РП Бургас, както и с о.а. внесен в РС - Царево и понастоящем по отношение на Ф. е налице висящо съдебно производство за извършено от него престъпление.

Тези обстоятелства, установени с тези официални документи са съпоставими на цитираната от защитата писмени доказателства, например писмена характеристика, трудов договор и т.н. и не разбирам защо официален документ, издаден от българската прокуратура би следвало има по-малка тежест от характеристика на домоуправителя или на работодателя на г-н Ф..

Във връзка с представените писмени доказателства за наличие на здравословен проблем на родител на Б. Б. Ф., считам, че тези обстоятелства не установят наличието или липсата на добро поведение и те нямат относимост към предмета на доказване в настоящото производство. Аз по скоро бих го разгледал като една негативна характеристика на молбоподателя, при наличие на негов родител, за който се твърди, че той полага грижи, с тежки заболявания, молбоподателят върши престъпление и се излага на иск да влезе в затвора и да остави баща си без грижата, която се твърди, че му оказва.

Считам, че по този начин това свидетелства за това, че молбоподателят има безотговорно отношение към своя родител и това, че същият е с тежки заболявания, съвсем не може да бъде разглеждано в негова полза.