Решение № 284 от 01.08.2025, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 284 гр. Велико Търново, 01.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЛАДЕН ДИМИТРОВ при участието на секретаря МАРГАРИТА ИЛ. ГЕОРГИЕВА-ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МЛАДЕН ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20244110201515 по описа за 2024 година за да се произнесе взема предвид :

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят д-р В. Т., с процесуален представител адв.М.Л., оспорва наказателно постановление №40 от 06.08.2024г. на изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” (ИАМН) гр. София, като незаконосъобразно. Намира, че не е изяснено наличието на нарушение.

При условията на евентуалност моли съда да приеме, че е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Моли съда да отмени изцяло НП, на посочените основания.

В съдебно заседание процесуалните представители адв.Л. и адв.Т., поддържат жалбата на посочените основания. Адв.Т. развива аргументите си и в писмена защита.

Представителят на въззиваемата страна – юрисконсулт П., намира, че са налице предпоставките за спиране на производството, поради наличието на образувано наказателно производство по ДП №9/2024г на ОСС-В.Търново и спазване на принципа „Non bis in idem“. Алтернативно поддържа издаденото наказателно постановление, като правилно и законосъобразно. Моли съда да 1 го потвърди. Претендира присъждане на възнаграждение за осъщественото процесуално представителство.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното :

Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН №А-77 от 09.05.2024г., от св. Д-р П. Т., главен инспектор в дирекция КМДПП в ИА“Медицински надзор“, срещу д-р В. В. Т., за това, че н а 20.02.2024г., в 20:59 ч. в качеството си на дежурен лекар, при извършен КАС, с данни за декомпенсирана метаболитна ацидоза, като не е извършил интерпретация на резултатите и не е изчислил нуждите от течности и електролити, и назначил необходимата парентерална рехидратационна терапия - заместваща и поддържаща, е нарушил НАРЕДБА №7 от 3 ноември 2016 г. за утвърждаване на медицински стандарт ’’Педиатрия” в частта: 2.2.

Дейности, осъществявани от лекар, работещ в отделение (клиника) по педиатрия в лечебно заведение за болнична помощ „т.2.2.27. интерпретация на резултатите от КАС, изчисляване на нуждите от течности и електролити и назначаване на необходимата парентерална рехидратационна терапия заместваща и поддържаща; и за това, че на 20.02.2024г. в качеството си на дежурен лекар, като не вписал в ИЗ за самоволно напускане на пациента, с положен подпис на свидетел е извършил нарушение на ЗАКОНА ЗА ЗДРАВЕТО, в частта: Раздел II. Права и задължения на пациента Чл. 90. (3) Ако пациентът, съответно негов родител, настойник или попечител, лицето по чл. 87, ал. 5, дирекцията по чл.

87, ал. 6 или лицето но чл. 162, ал. 3, не е в състояние или откаже да удостовери писмено отказа по ал. 1, това се удостоверява с подпис на лекуващия лекар и на свидетел.

Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното наказателно постановление №40 от 06.08.2024г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” (ИАМН) гр. София, с което на др В. В. Т., за това, че на 20.02.2024г., в 20:59 ч. в качеството си на дежурен ле‐ кар, при извършен КАС, с данни за декомпенсирана метаболитна ацидоза, като не е извършил интерпретация на резултатите и не е изчислил нуждите от течности и електролити, и назначил необходимата парентерална 2 рехидратационна терапия - заместваща и поддържаща, е нарушил НАРЕДБА №7 от 3 ноември 2016 г. за утвърждаване на медицински стандарт ’’Педиатрия” в частта: 2.2. Дейности, осъществявани от лекар, работещ в отделение (клиника) по педиатрия в лечебно заведение за болнична помощ „т.2.2.27. интерпретация на резултатите от КАС, изчисляване на нуждите от течности и електролити и назначаване на необходимата парентерална рехидратационна терапия - заместваща и поддържаща,на осн. чл.116к, ал.1 от ЗЗЛ, е наложена глоба в размер на 300 лева; и за това, че на 20.02.2024г. в качеството си на дежурен лекар, като не вписал в ИЗ за самоволно напускане на пациента, с положен подпис на свидетел е извършил нарушение на ЗАКОНА ЗА ЗДРАВЕТО, в частта: Раздел II. Права и задължения на пациента Чл. 90. (3) Ако пациентът, съответно негов родител, настойник или попечител, лицето по чл. 87, ал. 5, дирекцията по чл.

87, ал. 6 или лицето но чл. 162, ал. 3, не е в състояние или откаже да удостовери писмено отказа по ал. 1, това се удостоверява с подпис на лекуващия лекар и на свидетел, на осн. чл.229, ал.1 от ЗЗ, е наложена глоба в размер на 100 лева.

От показанията на св. Т., св.П. и св.Н. се установи, че тримата служители на ИА“Медицински надзор“, се установи, че по заповед на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Медицински надзор" и по самосезиране от публикация в медиите, взели участие в извънредна проверка на лечебното заведение МОБАЛ ***. Повод за проверката бил случай с лечението на детето Р. А. на 2 години постъпило на лечение на 20.02.2024 г. в детско отделение по спешност, по клинична пътека, „алергична реакция след хранително отравяне“.

В хода на проверката на 22.02.2024 г., били изискани документи, свързани с лечебния процес на пострадалата. Тъй като оригиналите били иззети в хода на образувано разследване, били представени копия. Освен проверка на място били изискани представени такива по електронен път. В хода на проверката били установени данни за извършено нарушение на Наредба № 7 за установяване на медицински стандарт педиатрия неизпълнение задължението на лекаря да извърши изследване на алкалнокиселинното състояние, да интерпретира неговите резултати и да назначи терапия, поддържаща, с което това състояние да се преодолее.

3

От документацията било установено също, че не се съдържа запис на дежурен лекар, в случая жалб. Д-р Т., в който да е посочена дата и час за напускане на пациента с неговите придружители на лечебното заведение, както и съответният инцидент да е потвърден, с подпис на дежурен лекар и на свидетел, каквото било изискването на чл. 90 от ЗЗ

Резултатите от проверката били закрепени в констативен протокол, а в последствие била изпратена покана до д-р Т. за явяване за връчване на АУАН. Жалб. Т. не се явил на посочената дата, поради което актът бил съставен в негово отсъствие. Свидетели по акта били отразени св.С. И. и св.Я.

Н.

От показанията на св. К., се установи, че като изпълняваща длъжността „старша медицинска сестра“ в детското отделение на МОБАЛ ***, е взела участие при приемането в отделението на детето Р. А., което било насочено за хоспитализация от спешното отделение. Детето било прието, преслушано от жалб.Т., който назначил лечение и били предприети съответните последващи действия. Била направена проба за назначения антибиотик, а детето съпровождано от неговия баща и баба, били настанени в стая, в която да изчакат резултата. След отчитане на резултата жалб. Д-р Т. поставил и лекарството на детето. Бащата попитал дали могат да продължат лечението в къщи, но д-р Т. му отговорил, че трябва да остане в отделението, за да се вливат системи с цел да се направи корекция по кръвните показатели.

Впоследствие св.К. като отишла да направи назначената манипулация, установила, че детето и неговите близки са си тръгнали. Впоследствие след полунощ на същата вечер, бащата се завърнал носейки детето, което било вече в безпомощно състояние.

Видно от постъпилата справка на ВТОП №749/2024г от 06.03.2025г., в Окръжна прокуратура Велико Търново е било образувано наказателно производство за разследване смъртта на детето Р. С. А., с ЕГН **********, с постановление от 21.02.2024г. на В. А. - следовател в ОСлО във ВТОП, на основание чл. 199, чл. 214, ал.2, във вр. с чл. 212, ал.2 от НПК, водено под ДП № 9/2024г. по описа на ОСлО във ВТОП (преписка №749/2024г. по описа на ВТОП), за престъпление по чл. 123, ал.1 от НК.

Видно от приложеното копие на постановление от 21.02.2024г. на В.

А. - следовател в ОСлО във ВТОП, предмет на разследване е деяние 4 извършено на 21.02.2024г. в гр. Велико Търново, в следствие на незнание или немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност представляваща източник на повишена опасност е причинена смъртта на малолетната Р. С. А. – престъпление по чл.123, ал.1 от НК.

С постановление от 22.08.2024г, по преписка № 749/2024г. по описа на ВТОП, ДП № 9/2024г. по описа на ОСлО в ОП-В.Търново, на основание чл.

199 и чл. 243, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, наказателното производство е било прекратено поради липса на престъпление.

Постановлението за прекратяване на наказателното производство е обжалвано по реда на чл.243, ал.4 от НПК и е потвърдено с определение №364 по ЧНД № 518/2024г. на ВТОС, в сила от 21.10.2024г.

С оглед на установеното се налагат следните правни изводи :

Жалбата е основателна.

Образуваното административнонаказателно производство е недопустимо, поради нарушение на разпоредбата на чл.33, ал.1 от ЗАНН, а издаденото в последствие НП, незаконосъобразно от процесуална страна, продукт на опорочен процес, развил се в нарушение на принципа „Non bis in idem“ и при неизпълнение от страна на наказващия орган да приложи нормата на чл.54, ал.1, т.9 от ЗАНН.

Както се установи в настоящото производство, преди съставянето на АУАН, с който е поставено началото на административнонаказателното производство, е било образувано наказателно производство за разследване на престъпление по чл. 123, ал.1 от НК. Макар и жалб.Т. да не е бил привлечен в качеството на обвиняем, а производството прекратено, поради липса на престъпление, това не променя предметния обхват на производството. Както наказателното производство, така и настоящото административнонаказателно, касаят определено деяние, извършено на 21.02.2024г., в гр. Велико Търново, при което вследствие на незнание или немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, е причинена смъртта на малолетната Р. С. А.

Както се приема в теорията и практиката / Решение № 3 от 15.08.2019 г. на ВКС по н. д. № 1098/2018 г., II н. о./, разпоредбата на чл. 123, ал. 1 от НК е бланкетна норма и нейното съдържание трябва да бъде 5 запълнено с правила и норми от нормативен или подзаконов нормативен акт.

Именно в тях следва да се разкрият конкретните задължения на дееца, чието нарушение е в причинна връзка с настъпилите вредни последици. Бланкетните наказателноправни норми могат да бъдат конкретизирани и с ненормативни правила, стига задължението за тяхното спазване да е предвидено в нормативен акт. Причинната връзка е обективен факт, съществуващ реално, който подлежи на установяване.

В случая и двете нарушения предмет на настоящото производство са свързани с изпълнението на правно регламентирана дейност – съответния протокол при педиатрична помощ и спазване на реда в лечебното заведение, които са в пряка причинно-следствена връзка със смъртта на детето, т.е обхванати са били от предмета на наказателното производство. Макар и нарушенията да са датирани на 20.02.2024г., а престъплението, което е разследвано на 21.02.2024г., то е налице една дейност, която предхожда смъртта на детето настъпила на 21.02.2024г., предвид резултатния характер на престъплението. Налице припокриване на обектите на защита – обществените отношения свързани с предоставянето на медицинска помощ, грижата за живота и здравето на хората, поради което е недопустимо развитието едноввременно на двете производства /в този смисъл виж Тълкувателно решение № 51 от 29.XII.1978 г. по н. д. № 50/78 г., ОСНК - за съотношението между наказателната и административна отговорност, когато едно деяние едновременно нарушава наказателна и административна норма/.

Именно в наказателното производство е следвало да се разрешат всички въпроси свързани с отговорността – налице ли е престъпление, ако не е налице, съставлява ли деянието административно нарушение за да бъдат изпратени материалите на компетентните институции – чл.243, ал.1, т.1 и ал.3 от НПК.