Решение № 217 от 16.10.2025, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 217 гр. Шумен, 16.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: София Анд. Р.

Членове:

Нели Г. Батанова

Петранка Б. Петрова при участието на секретаря Станислава Ст. Стойчева като разгледа докладваното от София Анд. Р. Въззивно наказателно дело от частен характер № 20253600600268 по описа за 2025 година Производството е по чл. 313 и следващите от НПК.

С присъда № 10 / 05.03.2025 г. постановена по НЧХД № 631/24 г.

Шуменският районен съд е признал подсъдимия Е. А. Х. с ЕГН ********** за невиновен в това, че на 05.01.2024 г. в гр.Шумен в жалба до ОД МВРгр.Шумен с входящ номер 812102-19/05.01.2024 г. е приписал на Й. Х. Й. на длъжност старши полицай в Група Патрулно Постова дейност към РУ Шумен при ОД МВР – Шумен, като изпълняващ задачи в наряд като АПЕ Явор 2 на 24.12.2023 г. извършване на престъпление от общ характер по чл.282, ал.1 от НК и на основание чл.304 от НПК го оправдал за деянието по чл.148, ал.2 от НК, във вр. с чл.148, ал.1, т.2 от НК, във вр. с чл.147, ал.1 от НК.

С присъдата признал подсъдимия Е. А. Х. с ЕГН ********** за невиновен в това, че на 05.01.2024 г. в гр.Шумен в жалба до ОД МВРгр.Шумен с входящ номер 812102-19/05.01.2024 г. е приписал на Ц. Е. И. на длъжност старши полицай в Група Патрулно Постова дейност към РУ Шумен при ОД МВР – Шумен, като изпълняващ задачи в наряд като АПЕ Явор 2 на 24.12.2023 г. извършване на престъпление от общ характер по чл.282, ал.1 от НК и на основание чл.304 от НПК го оправдал за деянието по чл.148, ал.2 от 1

НК, във вр. с чл.148, ал.1, т.2 от НК, във вр. с чл.147, ал.1 от НК.

Отхвърлил изцяло предявения от частния тъжител Й. Х. Й. граждански иск срещу Е. А. Х. за сумата от 2000 /две хиляди/ лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на деянията по чл.148, ал.2 от НК, във вр. с чл.148, ал.1, т.2 от НК, във вр. с чл.147, ал.1 от НК като неоснователен.

Отхвърлил изцяло предявения от частния тъжител Ц. Е. И. граждански иск срещу Е. А. Х. за сумата от 2000 /две хиляди/ лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на деянията по чл.148, ал.2 от НК, във вр. с чл.148, ал.1, т.2 от НК, във вр. с чл.147, ал.1 от НК като неоснователен.

На основание чл.190, ал.1 от НПК осъдил Й. Х. Й. да заплати на Е. А. Х. направените деловодни разноски – адвокатско възнаграждение в размер на 600 /шестстотин/ лева и 45 /четиридесет и пет/ лева – платен депозит за съдебнопочеркова и техническа експертиза.

На основание чл.190, ал.1 от НПК осъдил Й. Х. Й. да заплати по сметка на ШРС деловодни разноски в размер на 175, 83 /сто седемдесет и пет лева и осемдесет и три стотинки/ и 5 /пет/ лева за издаване на изпълнителен лист.

На основание чл.190,, ал.1 от НПК осъдил Ц. Е. И. да заплати на Е. А. Х. направените деловодни разноски – адвокатско възнаграждение в размер на 600 /шестстотин/ лева и 45 /четиридесет и пет/ лева – платен депозит за съдебнопочеркова и техническа експертиза.

На основание чл.190, ал.1 от НПК осъдил Ц. Е. И. да заплати по сметка на ШРС деловодни разноски в размер на 175, 83 /сто седемдесет и пет лева и осемдесет и три стотинки/ и 5 /пет/ лева за издаване на изпълнителен лист.

Срещу така постановената присъда на Шуменския районен съд в предвидения в закона срок е подадена въззивна жалба от Ц. Е. И. и Й. Х. Й., чрез адв.Д. Д. от ШАК, упълномощен повереник на частните тъжители и граждански ищци. В жалбата се излагат доводи, че присъдата е неправилна и необоснована, постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон и при допуснати нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на тъжителите.

Към жалбата е депозирано и допълнително изложение, в което се посочват доводи, свързани с неправилна интерпретация на доказателства по 2 делото, липса на анализ на приетите по делото заключения на съдебномедицински експертизи, неправилни правни изводи относно съставомерността на деянието по чл.147, ал.1 от НК. Прави се искане присъдата да бъде отменена, като бъде постановена нова, с която подсъдимия да бъде признат за виновен и осъден за деяние по чл.148, ал.2 от НК, във вр. с чл.148, ал.1, т.2 от НК, във вр. с чл.147, ал.1 от НК и осъден да заплати обезщетение по предявените граждански искове от Ц. Е. И. и Й. Х. Й..

Жалбата се поддържа в съдебно заседание от частните тъжители и граждански ищци и техния процесуален представител адв.Д. Д. от ШАК, като се доразвиват доводите, изложени в същата. Прави се искане съдът да отмени оправдателната присъда и да постанови нова, с която да признае подсъдимият за виновен по повдигнатите му обвинения и да уважи предявените граждански искове от гражданските ищци.

Подсъдимият Е. А. Х. редовно призован не се явява в съдебно заседание.

Процесуалният му представител - адв. Ф. Л. от ШАК намира, че жалбата подадена срещу присъдата страда от порок, като в същата не е конкретизирано по кое от двете предявени обвинения се иска признаване на подсъдимия за виновен. Излага се довод, че в подадената от подсъдимия жалба до Директора на ОДВДР гр-Шумен не се излагат твърдения за извършено престъпление по чл.282 от НК, а се посочва, че не са предприети действия по отразяване изявлението на пострадалата, че в състояние на гняв е повредила автомобила на подс.Е. А. Х.. Излага се довод, че подс.Х. е бил задържан в ареста без да знае за какво е задържан и без да му е връчена заповедта за задържане. Излага се довод, че липсва разгласяване на позорно обстоятелство от страна на подсъдимия, а съдържанието на жалбата е разпространено по служебен път.

Излага се довод, че подсъдимия е упражнил правото си на жалба. Прави се искане присъдата да бъде потвърдена, като правилна и законосъобразна.

Въззивната инстанция при проверка на присъдата, обсъди изложените доводи и като провери същата изцяло съгласно изискванията на чл. 313 - 314 от НПК установи наличие на обстоятелства по чл. 337, ал.3, във вр. с чл.

334, т. 3 от НПК.

Първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Е. А. Х. живеел в гр.Шумен, бул. ****** № 21 заедно със 3 семейството си. На 24.12.2023г., късно вечерта, подсъдимият лежал в дома си, когато след 24,00 часа, приятелката на сина му - Д. се прибрала. Съпругата на подс. Х. попитала Д. къде е синът им, на което тя отговорила, че бил пред жилищния блок, където две момчета го срещнали и говорили. Съпругата на подсъдимия излязла на терасата да види какво става със сина им, след което се върнала и му казала да слиза пред блока, че нещо се карали. Първоначално подсъдимият Х. не искал да се разкарва, но тъй като съпругата му настоявала той тръгнал. През това време Д. излязла да види какво се случва пред входа.

Подсъдимият както бил с домашните си дрехи, обул едни чехли и слязъл пред входа. Отворил входната врата на блока и видял откъм лявата си страна бившата приятелка на сина му - Р. и Д. да се бият. Двете били направо на земята, като Р. над Д.. Подсъдимият отишъл до тях, хванал Р. за дрехите и я издърпал. Д. се изправила и застанала зад него. Р. застанала пред подс. Е. Х. и му казала: „какво искаш бе дъртак?“, хванала го за блузата и я скъсала.

Подсъдимият, тъй като тръгнал набързо не си бил взел телефона, поради което казал на Д. да се обади на тел. 112. В това време при тях пристигнал синът на подсъдимия Денис и Максун и питали какво става. Лично подсъдимия Х. от телефона на Д. се обадил на тел.112 и съобщил, че една жена му скъсала ризата и повикал полиция.

След 5-6 минути пристигнали тъжителите Й. Х. Й. и Ц. Е. И., старши полицаи в ГППД към РУ-Шумен. Двамата установили лицето Р., което имало кръв около устата и била с разрошена коса Р. обяснила на двамата тъжители, че й бил нанесен побой от бащата на бившия й приятел и им посочила подсъдимия Е. Х.. По това време към тъжителите Й. и И. се приближил и самия подсъдим, който бил със скъсана тениска, който пък им обяснил, че не е нанасял удари на Р., а е защитил сегашната приятелка на сина си.

Подсъдимият Е. Х. заявил на тъжителите, че са имали и предишни конфликти с Р.. Докато тъжителите Й. и И. разговаряли с подсъдимия пристигнал екип на ЦСМП и отвел Р. за преглед. Тъжителите Й. и И. предприели задържане на подс. Е. Х., тъй като Р. го посочила за извършител. Подсъдимият Е. А. Х. бил задържан на основание чл.72, ал.1 от ЗМВР. Тъжителите първо отвели подсъдимия в МБАЛ Шумен, за да му бъде извършен медицински преглед.

Там снели писмени сведения от Р., където тя категорично посочила подс. Е. Х. като единствения, нанесъл й побой. След като разбрали, че здравословното състояние на подсъдимия е добро, двамата тъжители го отвели в РУ Шумен.

4

Подсъдимият съобщил на тъжителите, че сутринта в 07,00 часа трябва да се яви на работа. Около 06,00 часа на 25.12.2023г. подсъдимият бил освободен от помещенията за задържане от свидетеля Я. Х. Р., като подписал заповед за задържане, протокол за обиск и декларация за права. Тъй като подсъдимият Е.

Х. смятал, че не е трябвало него да задържат, били му нарушени гражданските права и служителите на РУ Шумен не обърнали внимание на неговите думи, на 05.01.2024г. депозирал жалба до директора на ОД МВР Шумен с вх. № 812102-19. С жалбата, подс. Е. Х. молел да бъдат предприети действия по установяване лицата, съпричастни с инцидента с оглед пълното и точно изясняване на казуса, както и да бъдат предприети действия по реализиране отговорността на въпросната Р. за повреждането на автомобила му, за което имал депозиран сигнал. Молел да бъдат предприети действия според правомощията за недопускане на повреждане на друго негово имущество, предвид изявленията на Р. в тази насока.

По повод жалбата на подсъдимия Х. била извършена проверка по реда на „Правила за организацията на работата в МВР с предложенията и сигналите“. Проверката приключила с Доклад, изготвен на 02.02.2024г.

Изводите в доклада били, че липсват данни за извършено престъпление от общ характер, както и данни за извършено дисциплинарно нарушение от страна на мл. инсп. Ц. Е. И. и мл. инсп. Й. Х. Й.. Докато траяла вътрешната проверка, по жалбата на подс. Е. Х., тъжителите се почувствали унизени и обидени, била опетнена професионалната им репутация. По повод извършваната вътрешна проверка тъжителите Й. Й. и Ц. И. посетили поотделно кабинета на д-р С., за което им били издадени съответните амбулаторни листи.

Така приетата фактическа обстановка първоинстанционният съд приел за установена въз основа на разпитаните в съдебно заседание свидетели - Й. Т.

Т., Д. С.П., Я.Р. Х., И. А. О., обясненията на подсъдимия Е. А. Х., както и от събраните в хода на съдебното производство доказателства, които са приобщени по реда на чл.283 от НПК. С най-голямо значение за изясняване на фактическата обстановка ШРС е приел, че са обясненията на подсъдимия Х..

Приел е, че никой от разпитаните свидетели лично не е възприел съдържанието на жалбата на подсъдимия Е. Х., нито конкретно са присъствали на писането й. Изложил е мотиви, че заключенията на изготвените съдебно- почеркова и техническа на документи експертиза и 5 двете съдебно психиатрични експертизи са пълни и обективно дадени и ги кредитирал изцяло.

Шуменският окръжен съд след анализ на събраните по делото доказателства намира, че приетата за установена фактическа обстановка следва да се допълни въз основа на събраните в хода на съдебното следствие пред въззивната инстанция доказателства. По безспорен начин се установява, че на постр.Р. Г. са били нанесени травматични увреждания. Пред полицейските служители, изпратени на местопроизшествието като извършител същата посочила подс.Е. Х.. От изисканите и приобщени по съответния процесуален ред записи до тел.112 се установява, че на 25.12.2023 г. са регистрирани две обаждания- на пострадалата Р. Г. и на подс.Е. А. Х.. Г. съобщава за нанесен й побой от възрастен мъж, като посочва името му Е. А..

Посочва, че с него са и още двама,трима мъже. Моли да бъде изпратена полиция и бърза помощ на адреса. В позвъняването си до теб.112, Е. А. Х. е посочил, че една госпожа го е нападнала и му е скъсала дрехите. Посочва, че не познава госпожата. В обаждането си до тел.112, подс.Е. Х. не посочва никаква конкретика относно случилото се, твърди че на жената „нищо й няма“ и иска да бъде изпратена полиция.