Решение № 26 от 08.01.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. София, 08.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-26, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илиана Станкова при участието на секретаря Константина Д. Рядкова като разгледа докладваното от Илиана Станкова Търговско дело № 20241100901980 по описа за 2024 година

Предявен e осъдителeн иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът „Гастро Експерт“ ЕООД твърди, че между него, в качеството му на изпълнител и ответника „САМЪР М“ ООД, като възложител, са били налице облигационни отношения по неформален договор за изработка, сключен в началото на м. март 2021 г., с предмет извършване на строителномонтажни работи в преместваем обект с площ от 100 кв.м. и допълнителна търговска площ от 100 кв.м., разположен на морски плаж „Обзор – Централен“ № 70, при договорено възнаграждение в размер на 35 400,00 лева.

Твърди, че е изпълнил точно работите предмет на договора, както следва: изграждане на електро и ВиК инсталации, газова инсталация и кухненска вентилационна система, изграждане на тераса със 100 кв.м. декинг покритие, монтаж на 6 броя тенти и поставяне на кухненско оборудване, като работите били приети в началото на м. юни 2021 г. и вземането станало изискуемо. За вземането издал фактура № 6/06.07.2023г., която не била платена и претендира дължимото възнаграждение, както и разноски.

Ответникът „Самър М“ ООД оспорва иска. Оспорва да са налице облигационни отношения между страните по договор за изработка, както и фактически работите да са извършени от ищеца. Твърди, че единствените договорни отношения с ищеца са по договори за наемане на подизпълнител за предоставяне на услуги по обслужване на преместваем обект на територията на морски плаж „Обзор-Централен“ от 15.03.2021 г. и от 27.05.2022 г.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

Не е спорно между страните, а и от представените с отговора на 1 исковата молба писмени доказателства се установява, че към м. март 2021 г. ответникът „Самър М“ ООД е концесионер по договор за концесия за морски плаж „Обзор – Централен“ от 14.08.2020 г.

Договорът за изработка е неформален, консенсуален договор. С оглед забраната на свидетелски показания по чл. 164, ал.1, т.3 ГПК и изричното несъгласие на ответника за доказване на договора с гласни доказателства, за сключването му същите са недопустими. За сключването и съдържанието на договора съдът може да прави изводи от останалите събрани по делото доказателства.

На 15.03.2021 г. между него и „Гастро Експерт“ ЕООД е сключен договор за наемане на подизпълнител за предоставяне на услуги по обслужване на преместваем обект на територията на морски плаж „Обзор – Централен“ – обект № 70, който договор е с основни елементи на договора за наем. Предмет на договора е отдаването под наем, за срок от 3 години /чл. 8/, на преместваем обект № 70 на територията на морски плаж „Обзор – Централен“ с площ от 100 кв.м. и 100 кв.м. допълнителна търговска площ.

На 27.05.2022 г. е сключен нов договор между страните със същия предмет за 1-годишен срок, като предвид начина на плащане на възнаграждението може да се съди, че договорът касае сезон 2024 г.

Наетият обект представлява преместваем обект за бързо обслужване, по схема, одобрена на 18.03.2021 г. и разрешение за поставяне на преместваем обект № 33/07.05.2021 г. за срок от 20 г. Видно от представените с исковата молба доказателства, същият представлява модулна конструкция и декинг на обща офертна стойност от 58 848 лева без ДДС. Видно от схемата, на обекта ВиК разводки е предвидено да има в санитарните помещения, а в кухненското помещение – не, с изключение на два подови сифона, като обекта е без ел. инсталация.

По делото са събрани гласни доказателства чрез показанията на свидетелите И. В. и Д. Г. – посочени от ищеца и Я.Н. и П.Б., доведени от ответника.

Според показанията на свидетелката В. тя живее на съпружески начала с управителя на дружество „Гастро Експерт“ ЕООД. Свидетелката сочи, че фирмата на мъжа й през 2021 г- 2023 г. имала ресторант на плажната ивица в Обзору нает от концесионера. Свидетелката сочи, че уговорката с концесионерите била да му бъде предоставен необорудван контейнер, като всичко останало било направено от фирмата на съпруга й. Според свидетелката, в края на 2022 г. била пусната фактура към концесионера за работите, направени от съпруга й в обекта, тъй като договорът бил прекратен от концесионера предсрочно.

Според показанията на свидетеля Д. Г. той е приятел със собственика и управител на „Гастро Експерт“ ЕООД. Пред 2021 г. свидетелят сочи, че изпълнил ел. инсталацията и ВиК /в т.ч. мивки, писоари, тоалетни чинии/ във въпросното заведение, което било гол фургон. Свидетелят сочи, че изпълнил работите на доброволни начала, като материалите били закупени от приятеля му.

Според показанията на свидетеля Я.Н. той от 10-15 години е наемател на водните бази на плажа в Обзор, като знае за заведението, наето от „Гастро Експерт“ ЕООД, което било на 50 м. от една от неговите бази. Свидетелят сочи, че зимата, преди сезона, новият концесионер – „Самър М“, разтоварил 2

10-15 контейнера, от които изградил заведения на плажа. Фирмата изградила и нова инфраструктура на плажа – ВиК и електро. Свидетелят сочи, че управителят на „Самър М“ – И. му е приятел и наети от него бригади изградили всичко по плажа, в т.ч. декингите и тентите на заведенията. Н. сочи, че срещу заведението на „Гастро Експерт“ ЕООД имало идентично, което било със същите декинг и тенти. Според свидетеля до към края на м. май 2021 г. заведението било готово, тъй като юни сезонът вече е в сила.

Според показанията на свидетеля Б. 2021 г. бил джетаджия на плажа в Обзор. Свидетелят сочи, че знае заведението, предмет на спора и че то е било готово още в края на март 2021 г.

Според заключението на приетата първоначална и допълнителна счетоводни експертизи фактура № 6/ 06.07.2023г. не е осчетоводена при ответника и не е включена в дневниците за покупките по ЗДДС. От съдържанието на фактурата не е видно какво е количеството и конкретните работи.

По аргумент от чл. 266, ал. 1 ЗЗД, според която разпоредба възложителят следва да заплати възнаграждение за приетата работа, вземането за възнаграждение по договор за изработка става изискуемо след приемане на работата.

Съгласно чл. 230, ал.1 ЗЗД ако не е уговорено друго наемодателят е длъжен да предаден вещта в състояние, което отговаря на ползването, за което е наета. В настоящия случай, конкретното предназначение за ползване на отдадения обект не е посочено, като за същото може да се съди от посоченото такова в разрешението за поставяне на преместваем обект – за бързо обслужване, като с оглед одобреното разпределение на обекта, в същия са обособени кухня и бар, поради което съдът прави извод, че това е предназначението на обекта – за хранене.

От събраните по делото доказателства не се доказва при условията на пълно главно доказване сключването на договор за изработка между ищеца и ответника с посоченото в уточнителна молба от 25.02.2025 г. съдържание. От датата на издаване на фактура № 6/ 06.07.2023г. може да се съди, че същата е издадена не с оглед възникването на изискуемо вземане на ищеца по договор за изработка, тъй като такава е следвало да се издаде още към м. юни 2021 г., а е издадена с оглед прекратените отношения по съществувалото между страните наемно правоотношение, за каквото вземане иск не е предявен.

Установява се, че между страните са били налице облигационни отношения по ненаименован договор с елементи на договор за наем, като заплащането на евентуални подобрения в имота следва да се преценява с оглед уговореното между страните по този договор, а при липса на съгласие за извършването им – на основата на воденето на чужда работа без пълномощие.

Предвид изложеното предявеният иск следва да бъде отхвърлен, като на основание чл. 4 и чл. 3 Закона за приемане на еврото в Р.България и Решение (ЕС) 2025/1407 на Съвета от 8 юли 2025 година относно приемането на еврото от България, считано от 1 януари 2026 г., в диспозитива на решението исковата сума следва да е посочена в официалната парична единица евро, по неотменимо фиксираният валутен курс на лева към еврото.

По разноските:

При този изход от делото ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените от него разноски по делото в т.ч. и в обезпечителното 3 производство в размер на общо 3094,85 евро.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „ГАСТРО ЕКСПЕРТ“ ЕООД, ЕИК:

203921905 срещу „САМЪР М“ ООД, ЕИК: 205009902 иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД за сумата в размер на 18 099,73 евро – възнаграждение по неформален договор, сключен в началото на м. март 2021 г., за изработка на електро и ВиК инсталации, газова инсталация и кухненска вентилационна система, изграждане на тераса със 100 кв.м. декинг покритие, монтаж на 6 броя тенти и поставяне на кухненско оборудване на обект преместваем обект № 70 на морски плаж „Обзор – Централен“ № 70, за което е издадена фактура № 6/06.07.2023г.

ОСЪЖДА „ГАСТРО ЕКСПЕРТ“ ЕООД, ЕИК: 203921905 да заплати на „САМЪР М“ ООД, ЕИК: 205009902 на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 3094,85 евро - разноски.

Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд – гр. София в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4