Решение № 171 от 22.12.2021, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 171 гр. Дупница, 22.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светла В. Пейчева при участието на секретаря Росица К. Ганева като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно наказателно дело № 20211510200862 по описа за 2021 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

К. Г. Д., от гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“ № 97, вх.В, ет. 3, ап. 57, чрез адв.

Десислава З. от АК Кюстендил, с адрес за призоваване: гр. Кюстендил, ул. „Гороцветна“ № 35 е обжалвал Наказателно постановление № 21-0245-000229/23.03.2021год., издадено от Началник

Група към

ОДМВР

Кюстендил,

РУ

Бобов дол, с което на жалбоподателя е наложено наказание: “Глоба” в размер на 500.00 (петстотин) лева и “Лишаване от право да управлява МПС” за 6 (шест) месеца” на осн. чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. В жалбата се изтъкват доводи за процесуални нарушения и се иска отмяната му. Претендира деловодни разноски.

Въззиваемата страна е редовно призована, не изпраща представител. В придружителното писмо е посочено, че жалбата е неоснователна и моли НП за бъде потвърдено.

Съдът като съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл. 14 и 18 от НПК, намира за установено следното от фактическа страна:

На 05.07.2021 г. актосъставителят Н.Н. и свидетелят при установяване на нарушението, съставянето и предявяване на АУАН- Е.Ч., констатирали, че на същата дата в 11:22 ч., по Второкласен път № 62, км. 28+100, в посока към гр. Дупница жалбоподателят управлявал л.а. варка и модел „Мазда 6“, с рег. № СВ 7510 ВМ с концентрация на алкохол в кръвта 0.80 промила установено с техническо средство „Алкотест“ № 7510 с фабричен 1 номер ARDM -0268. Пробата е извършена в 11:20 ч. и е с пореден № 03169, при която от водача се усеща силен мирис на алкохол, стабилна походка и разбираем говор. Издаден е Талон за медицинско изследване № 0053702 с време за явяване 45 минути от издаването му, тъй като не е приел показанията на техническото средство, ие заявил, че ще даде кръв за изследване- нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП.

Приложен е талон за изследване, в който е посочено, че е връчен на 05.07.2021 г. в 11:50 ч., с дадено време от 45 минути да се яви във ФСМП Бобов дол.

От приложения протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за концентрация на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози е видно, че д-р Димитров е взел кръвната проба в 12.15 ч. на 05.07.2021 г., т.е. в посоченото от актосъставителя време.

Приложен е Протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол (етанол) в проби кръв № 274/20.07.2021 г., в който е отразен резултата от изследването, а именно, че в изследваната кръвна проба, иззета от лицето К. Г. Д., са доказва наличие на етилов алкохол в концентрация -0,61 промила.

Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното Наказателно постановление, в което АНО е приел установената фактическа обстановка, такава, каквато е отразена в АУАН и това е отразено в описателната част на НП. В диспозитива на НП е посочено, че няма повторност и че е получена химическа експертиза № 274/20.07.2021 г., в която е отразен резултата от изследването, а именно, че има наличие на етилов алкохол в кръвта -0,61 промила.

Приложена е заповед № 8121з-515/14.05.2018., издадена от Министъра на вътрешните работи, от която е видно, че началникът на РУ гр. Дупница е оправомощен да издава НП за констатирани нарушения по ЗДвП, като въпросът за материалната компетентност не се оспорва и от жалбоподателя. В същата заповед е посочен кръга лица, оправомощени да издават АУАН по ЗДвП, като в случая не се оспорва материалната компетентност на актосъставителя.

Не са събирани гласни доказателства чрез разпита на актосъставителя и свидетеля.

Горната фактическа обстановка се доказа по безспорен начин от събраните по делото писмени доказателства:

С оглед на така установеното, съдът счита че жалбата е основателна, поради което следва наказателното постановление да бъде отменено. Съображенията за това са следните:

Жалбата е подадена в срок по чл.59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежно легитимирано лице с правен интерес и е допустима, а разгледана по същество е основателна.

Производството, предмет на настоящето разглеждане е от административнонаказателен характер при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, 2 ако да- извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган.

Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен орган със съответния административно наказателен спор и се иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от определен вид, който по силата на разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП /конкретно касаещи ЗДвП/ е с меродавна доказателствена сила до доказване на противното.

Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от съответния нормативен акт. Също така следва да съществува правно единство между описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление. Не на последно място съставеният акт за установяване на административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл.42 от ЗАНН. Издаденото въз основа на него наказателно постановление е необходимо да съдържа реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН и да бъде издадено от компетентен орган (Заповед № 8121515/14.05.2018год).

В разпоредбата на чл. 174, ал.1 от ЗДвП законодателят е предвидил, че се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско изследване и/или с техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух:

1. над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително – за срок от 6 месеца и глоба 500 лв. за извършено нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП/. В чл.5, ал.3 от ЗДвП, в който е предвидено следното: „На водача на пътно превозно средство е забранено:1. да управлява пътно превозно средство под въздействие на алкохол, наркотици или други упойващи вещества.

Съдът намира, че е налице пълно несъответствие относно словесното описание в АУАН и НП относно извършеното от жалбоподателя нарушение. В АУАН и в описателната част е вменено обвинение на жалбоподателя, че е управлявал МПС след употреба на алкохол по показания на използваното техническо средство, а именно0.80 промила, като се е явил във времевия интервал посочен в издадения му талон за изследване на кръв с оглед неприемане на резултата от техническото средство. Резултатът от химическата експертиза е с друг показател -0.61 промила, който не е взет предвид от АНО, а само е упоменато след налагането на санкцията, че такава е извършена. Липсват мотиви в НП, защо АНО е възприел само показанията на техническото средство, а не на химическата експертиза, при условие, че кръвта е иззета в указания срок. В случая е допуснато процесуално нарушение от категорията на съществените, тъй като липсва пълно, точно и ясно описание на нарушението съгласно чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, което е довело до нарушаване 3 правото на защита на жалбоподателя. Посоченото налага отмяна на НП.

По делото не са приложени пълномощно на адвокат, договор за правна помощ и списък на разноските, които макар и да се претендират своевременно, не следва да бъдат присъдени, тъй като липсват данни, от които да е видно на каква стойност възлизат.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, предл. ІІІ-то от ЗАНН, Дупнишкият районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0245-000229/23.03.2021год., издадено от Началник Група към ОДМВР Кюстендил, РУ Бобов дол, с което на К. Г. Д., от гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“ № 97, вх.В, ет. 3, ап. 57, чрез адв. Десислава З. от АК Кюстендил, с адрес за призоваване: гр. Кюстендил, ул. „Гороцветна“ № 35 са му наложени административни наказания на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП -“Глоба” в размер на 500.00 (петстотин) лева и “Лишаване от право да управлява МПС” за 6 (шест) месеца” на основание за извършено нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП , като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.

Кюстендил, в 14-ет дневен срок от деня на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

4