Определение № 94 от 15.02.2022, Окръжен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 94 гр. Габрово, 14.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Веселина Топалова

Членове:

Ива Димова

Симона Миланези като разгледа докладваното от Ива Димова Въззивно гражданско дело № 20224200500050 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба вх. № 2691 от 24.11.2021 г. /п.кл. от 23.11.2021 г./ подадена от М. ИЛ. Т. от гр. Севлиево.

В жалбата се излагат съображения, че на 25.11.2021 г. от 11,00 ч. по изп.д. № 20217320400375, ЧСИ В.Ц. е насрочила за извършване въвод във владение на недвижим имот, находящ се в гр. Севлиево, ул. ....., като по данни на взискателя жалбоподателят пребивава без правно основание в имота. Твърди, че изпълнителното дело е образувано по молба на Д. ХР. Ц. и Р. ИВ. Ц. срещу длъжника К.В.К., а не срещу него М. ИЛ. Т.. Твърди, че искането за въвод във владение е извън всякакви преклузивни срокове и давност, от което следва, че въвод във владение на 25.11.2021 г. от 11,00 ч. няма да има, тъй като е налице изтекла давност и влязъл в законна сила съдебен акт на ГОС – Определение № 260036 от 25.02.2021 г. по в.гр.д. № 452/2020 г. Моли да се постанови решение, от което да е видно, че делото е прекратено на основание нарушение на процесуалните правила и неизпълнение на съдебно решение на ГОС.

Съдебният изпълнител в мотивите си, дадени по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК, взема становище, че така подадената жалба е недопустима на първо място, както и неоснователна и незаконосъобразна. На 25.11.2021 г. от 11,00 ч. в присъствието на представител на РПУСевлиево, взискателя и длъжника се е извършил въвод във владение на недвижим имот, като е дадена възможност на длъжника М. ИЛ. Т. да изнесе всички движими вещи от имота, като изнасянето е продължило и на 03.12.2021 г., за което е бил съставен протокол.

Длъжникът Т., доброволно е изнесъл движимите си вещи, както и доброволно е допуснал съдебния изпълнител и взискателя в имота, предмет на въвода.

1

Като взе предвид твърденията на страните и доказателствата по делото, Габровският окръжен съд намира за установено следното:

Видно от представеното по делото копие на изпълнителното дело се установява, че по изпълнително дело № 259/2013 г. по описа на ЧСИ И.И. е извършена публична продан на поземлен имот с идентификатор *** с адрес в гр. Севлиево, ул. ....., за което са били издадени постановление за възлагане на недвижим имот от 29.09.2017 г. за Д. ХР. Ц. и постановление за възлагане на недвижим имот от 10.09.2018 г. за лицето Р. ИВ. Ц.. Първото постановление е влязло в сила на 08.03.2018 г., а второто на 01.03.2019 г.

ЧСИ И.И. си е направил самоотвод по изпълнителното дело на 02.05.2019 г., включително и за извършване на въвод във владение на недвижимия имот в гр. Севлиево, ул. ....., поради което се е наложило да се образува изпълнително дело само за въвода във владение на този имот. Образувано е ново изпълнително дело № 20217320400375 по описа на ЧСИ В.Ц. с разпореждане от 13.05.2021 г., с взискатели Д. ХР. Ц. и Р. ИВ. Ц. и длъжник В.И. Т., ЕГН **********.

С постановление от 19.05.2021 г., съдебния изпълнител е прекратил изпълнителното дело, като е приел, че не е налице годен изпълнител титул въз основа, на който да бъде проведено и образувано законосъобразно изпълнително производство. Отказал е да извърши искания въвод във владение.

Против това постановление е подадена жалба от Д. ХР. Ц. и Р. ИВ. Ц.. С решение № 106 от 09.08.2021 г., постановено по в.гр.д. № 317/2021 г. по описа на ГОС, съдът е отменил постановлението по изп.д. № 20217320400375 по описа на ЧСИ В.Ц., с което се прекратява изпълнителното дело при нея и се отказва да се извърши исканото изпълнително действиевъвод във владение по чл. 498, като неправилно и незаконосъобразно и е указал на съдебния изпълнител да продължи производството по образуваното пред него изп.д. № 375/2021 г.

С оглед дадените указания, съдебния изпълнител е издирил наследниците на починалия длъжник В.И. Т., починал на 21.07.2012 г. Като наследници са призовани синът му Й.В. и К.В.К. – майка. Двамата са направили отказа от наследство, като отказите им надлежно са били вписани, за което са им били издадени удостоверения.

С разпореждане от 24.11.2021 г. на съдебния изпълнител, като длъжник по изпълнителното дело е конституиран М. ИЛ. Т. с ЕГН ********** от гр. Севлиево, в качеството му наследник на В.И. Т.. Разпоредено е на същия да се изпрати покана за доброволно изпълнение и да се уведоми за предстоящия въвод във владение на 25.01.2021 г. от 11.00 ч. в недвижимия имот, находящ се в гр. Севлиево, ул. ...... Поканата е приложена по делото и от разписката към нея е видно, че на 25.11.2021 г., в 10,50 ч. му е връчена поканата лично.

На посочената дата 25.11.2021 г. са били съставени два протокола за въвод във владение, по отношение на двамата взискатели- Д. ХР. Ц. и Р. ИВ. Ц.. Въводът е продължил и на 03.12.2021 г., като длъжникът М.Т. и на двете дати се е явил лично.

Към жалбата е приложено заверено копие от уведомление вх. № 2786 от 02.12.2021 г.

2 подадено от М. ИЛ. Т. по изп.д. № 20217320400375 на ЧСИ В.Ц., с което заявява, че приема наследството на починалия си брат В.И. Т.-б.ж. на гр. София.

От входящия номер на подадената жалба е видно, че същата е депозирана преди извършването на въвода. Жалбата е подадена на 23.11.2021 г., получена на 24.11.2021 г. в деловодството на ГОС, а въвода е насрочен за 25.11.2021 г., т.е жалбата е предварително подадена, преди извършване на действието от съдебния изпълнител, поради което се явява недопустими и като такава следва да бъде оставена без разглеждане.

На следващо място в жалбата се навеждат възражения за изтекла давност и преклузивни срокове по отношение на въвода на взискателите по изпълнителното дело, като жалбоподателят се позовава на влязло в сила определение на ГОС. Приложеното към жалбата определение № 260036 от 25.02.2021 г. постановено по в.гр.д. № 452/2020 г. по описа на ГОС е ирелевантно за настоящия спор.

Както се установи, по-горе жалбоподателят има качеството на длъжник по изпълнителното дело, поради което подлежащите на обжалване от него действия на съдебния изпълнител са изчерпателно и лимитативно изброени в разпоредбата на чл. 435 от действащия ГПК. Съгласно чл. 435, ал. 2 от ГПК, длъжникът може да обжалва: 1. постановлението за глоба; 2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7. разноските по изпълнението. Жалби срещу други действия/бездействия са абсолютно недопустими.

Направените възражения в жалбата не попадат в лимитативно изброените случаи, в които жалбоподателят има право да обжалва действията на съдебния изпълнител, поради което подадената жалба се явява недопустима и на това основание.

На основание гореизложеното, Габровски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата вх. № 2691 от 24.11.2021 г. /п.кл. от 23.11.2021 г./ подадена от М. ИЛ. Т. от гр. Севлиево, ул. ...... по изпълнително дело № 20217320400375 по описа на ЧСИ В.Ц..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд Велико Търново в седмодневен срок от съобщението до страните.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4