Определение № 820 от 18.08.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 820 гр. Благоевград, 17.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Миглена Йовкова

Гюлфие Яхова като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно частно гражданско дело № 20231200500685 по описа за 2023 година

Подадена е частна жалба от А. Станиславовна Т., ЕГН **********, чрез адв.А. П., против Разпореждане №558/09.06.2023г., постановено по гр.д.

№627/23г. по описа на РС-П..

Жалбоподателят сочи, че разпореждането е неправилно. Изводът на РС, че ищецът не е предприел действия по отстраняване нередовността на исковата молба е неправилен. Разпореждането № 463/4.5.2023 г., с което исковата молба е оставена бед движение е връчено на ищцата на 29.5.2023 г. и в срокът за отстраняване на нередността изтичащ на 5.6.23 г. ищцата е депозирала молба уточнение, съобразно дадените й указания. Уточнението е изпратено по пощата на 5.6.23 г., видно от известия за доставяне от оператора „М.Б.Е.“, ООД и опис за кореспондентски пратки от 5.6.23 г., подписано от оператора , според които пратката до РС П. е получена от „М.Б.Е.“, ООД на 5.6.23 г. Съгласно чл. 62, ал. 2 изр. 1 от ГПК срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата.

Затова моли разпореждането , с което делото е прекратено да се отмени.

БлОС счита частната жалба за допустима. Подадена е от лице, с правен интерес, срещу подлежащ на атакуване съдебен акт в предвидения в закона едноседмичен срок.

Същата е основателна.

1

Видно е че производството е образувано по иск на А. Т. против Ю. К. за сумата от 4 600 евро, еквивалентни на 8 970 лв., дължима на основание договор за заем № 5/27.1.2017 г., сключен между А. Т. в качеството й на заемодател и Ю. К. в качеството й на заемател със задължение на К. да върне заемната сума в срок до 27.1.2018 г. Иска за връщане на сумата е предявен на договорно основание –заем като при условията на евентуалност е поискано връщането й и поради неоснователно обогатяване /вж. молбата на ищцата намираща се на л. 16 от делото пред БлОС преди да се изпрати на РС-П./.В исковата молба, по която е образувано делото изрично е посочено, са сумите по посочените и цитирани в ИМ договори, в т.ч. и договор за заем № 5/27.1.2017 г. е предоставила със задължение да върне заемните суми, както и че подписаните договорки съдържат постигнатите между страните уговорки и служат и за разписки за реалното предаване респ. получаване на заемните суми /чл. 2 от всички договори/.

Предвид така посочените обстоятелства от ищцата незаконосъобразни са дадените указания от РС с разпореждане № 463/4.5.23 г. за отстраняване на констатиран от РС порок в ИМ досежно обстоятелствената част на исковата молба, а именно, че липсвало твърдения за основни елементи от фактическия състав на договора за заем – за предаване на заемната сума и настъпване на уговорения падеж на задължението на заемателя да върне заемната сума, което според РС било пречка да определи правната квалификация на претенцията; че липсвало и твърдения при какви условия/обстоятелства ищцата е дала на ответника съответната сума, която претендира да й бъде върната като дадена без основание касаещи време и начин на изпълнение на задължението.

Поради незаконосъобразност на дадените указания, тъй като съзряните от РС пороци досежно фактите са били посочени от ищцата, то разпореждането следва да се отмени и делото се върне на РС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Отделен е въпроса, което е самостоятелно основание за отмяна на разпореждането, че в срока, изтичащ на 5.6.23 г., считано от 29.5.23 г. – датата на връчване на разпореждането съдържащо указанията на РС, е депозирана от ищцата по пощата на 5.6.23 г. молба уточнение, което РС не е могъл да съобрази, тъй като пратката е доставена в съда на 12.6.23 г. след 2 постановяване на атакувания акт.

Представянето в законоустановения срок на уточненията на ищцата съобразно указанията на РС се доказва с представеното с жалбата известие за доставяне от оператора „М.Б.Е.“, ООД баркода върху което съответства на посочения такъв в описа за кореспондентски пратки от 5.6.23 г., подписан от оператора „М.Б.Е.“, ООД за получена от него пратка на 5.6.23 г. до РС П., молба уточнение на ИМ по гр.д. 627/23 г. от пълномощника на ищцата адв. А.

П..

Съгласно чл. 62, ал. 2 изр. 1 от ГПК срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата. Видно от изпратеното по пощата уточнение ищцата повтаря като посочва и други факти, които други факти според БлОС нямат отношение за правната квалификация на иска, заради невъзможността за определянето на която РС без основание е оставил ИМ без движение.

Ето защо атакувания акт като незаконосъобразен се отменя и делото се връща на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от изложеното БлОС

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя Разпореждане №558/09.06.2023г., постановено по гр.д.№627/23г. по описа на РС-П..

Връща делото на РС-П. за продължаване на съдопроизводствените действия.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3