Решение № 277 от 09.07.2026, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 277 гр. Р., 09.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Р., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николинка Чокоева

Членове:

Йордан Дамаскинов

Антоанета Атанасова при участието на секретаря Билген Байдинова като разгледа докладваното от Йордан Дамаскинов Въззивно гражданско дело № 20264500500392 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по глава ХХ “Въззивно обжалване” от ГПК.

Р.нският районен съд с Решение № 234/20.02.2026 по Гражданско дело № 20254520101713 по описа за 2025 година признава за установено по отношение на „Съюз на слепите в България“ Сдружение, ЕИК 000703155, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. "Н.Ц." ***, представлявано от В. Т.

Д., че С. Д. Ц., ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул. "Б." **, **, ** и А. В. Ц.

ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул. "Б." **, **, **, са собственици при права 3/4 ид.ч. за първата и 1/4 ид.ч. за втория на следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор ***********, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Р., общ. Р., обл. Р., одобрени със Заповед № РД-1891/15.12.2007г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот:няма извършено изменение на КККР със заповед, адрес на поземления имот: гр.Р., кв. „Ч.-Г.“, ул. "Ф.С." с площ 735 кв.м., трайно предназначение на 1 територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 m), предишен идентификатор: няма, номер от предходен план ***, квартал ***, съседи: ********, ************, *********** по кадастрална карта, а по нотариален акт представляващ поземлен имот № *** в кв.***, по регулационния план на гр.Р., ж.к."Ч. Г Север", по ул."Ф.С." от 723 кв.м., при граници: улица, ПИ ***, „Успех" Р.. Осъжда „Съюз на слепите в България" Сдружение, ЕИК 000703155, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул.

"Н.Ц." ***, представлявано от В. Т. Д. да предаде на С. Д. Ц., ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул. "Б." **, **, ** и на А. В. Ц., ЕГН ********** с адрес: гр. Р., ул. "Б." **, **, **, владението на 3/4 ид.ч. за първата и 1/4 ид.ч. за втория, оградените с метална мрежа 385 кв.м. от поземлен имот с идентификатор ***********, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Р., общ. Р., обл. Р., одобрени със Заповед № РД-1891/15.12.2007г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма извършено изменение на КККР със заповед, адрес на поземления имот: гр.Р., кв. „Ч.-Г.“, ул. "Ф.С." с площ 735 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 m), предишен идентификатор: няма, номер от предходен план ***, квартал ***, съседи: ********, ************, **********,

*********** по кадастрална карта, а по нотариален акт представляващ поземлен имот № *** в кв.***, по регулационния план на гр.Р., ж.к."Ч. Г Север", по ул."Ф.С." от 723 кв.м., при граници: улица, ПИ ***, „Успех" Р.. Отменя, на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК, Нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по давностно владение № ***, **, рег. № *****, дело № *** от 30.11.2022 г. на нотариус Г.Г. с район на действие РРС, вписан с вх.рег. **580/01.12.2022 г., акт. **, т**, дело № ******* г. на АВ, Служба по вписванията - Р..

Производството пред Р.нски окръжен съд е образувано по въззивна жалба от ,,Съюз на слепите в България“ Сдружение, депозирана чрез процесуалния му представител адв. В. Р. от АК – Р., против Решение №234/20.02.2026г., постановено пo гр.д. №1713/2025г. пo описа на PС - Р., I I гр.с. В жалбата са изложени подробни съображения защо счита за неправилен и незаконосъобразен обжалвания съдебен акт и по изложените в нея съображения моли да бъде отменено решението и да бъдат отхвърлени предявените искове.

2

Не са постъпили отговори на въззивната жалба по реда и в срока по чл.263 ГПК. Адв. В. пълномощник на С. Д. Ц. заявява в съдебно заседание, че въззивната жалба е неоснователна.

Окръжният съд като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в законния срок от надлежна страна по делото против подлежащо на въззивно обжалване решение на районния съд, поради което същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.

Предмет на делото е иск, предявен от С. Д. Ц. и А. В. Ц., срещу Сдружение „Съюз на слепите в България“ съдът 1. Да признае за установено по отношение на Сдружение „Съюз на слепите в България", че С. Д. Ц. и А. В.

Ц. са собственици при права 3/4ид.ч. за първата и 1/4ид.ч. за втория на поземлен имот с идентификатор ***********, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Р., общ. Р., обл. Р., адрес на поземления имот гр.Р., кв.Ч.-Г., ул."Ф.С." с площ 735 кв.м.; 2. Да осъди Сдружение „Съюз на слепите в България" да предаде на С. Д. Ц. и на А. В. Ц. владението на 3/4ид.ч. за първата и 1/4ид.ч. за втория от оградените с метална мрежа 385 кв.м. от поземлен имот с идентификатор ***********; 3. На основание чл. 537, ал. 2 ГПК да отмени нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение № ***, **, рег.№ *****, дело № *******г., по описа на нотариус Г.Г., рег.№ *** на Нотариалната камара с район на действие Районен съд гр.Р., вх.рег.**580/01.12.2022г., акт **, т**, дело № *******г., по описа на Служба по вписванията Р..

С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 040 / 12.12.2007г., том VI, рег. № ******, дело *** от 12.12.2007 г., на нотариус П.Ш. с район на действие РРС, вписан с вх. рег. № 19427/12.12.2007 г., акт № 54, том 56, дело № 14218/07 на АВ, Служба по вписванията - Р., С. Д. Ц., Н.Д.Д. и З.С.Ц. са продали на В. В.ев Ц. недвижими имоти, един от които е следният: Поземлен имот № *** в квартал *** по регулационния план на гр.

Р., ж.к. „Ч. Г север“ по ул. Ф.С.“, от 723.00 кв.м. Продавачите са се легитимирали с Решение № 3170/26.06.2006г. ОСЗГ Р., Решение № 7/15.02.2005г. на РРС по гр. д. № 2623/2002г.

Към датата на покупко-продажбата на недвижимия имот - 12.12.2007 г., 3

В. В.ев Ц. е бил в граждански брак с ищцата С. Д. Ц.. В. В.ев Ц. е починал на *********г. и е оставил законни наследници с. С. Д. Ц. и с. А. В. Ц. – ищците по делото.

С Нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по давностно владение № ***/30.11.2022г., **, рег. № *****, дело № *** от 30.11.2022 г. на нотариус Г.Г. с район на действие РРС, вписан с вх.рег.

**580/01.12.2022 г., акт. **, т**, дело № ******* г. на АВ, Служба по вписванията - Р., „Съюз на слепите в България“ Сдружение, е признато за собственик по давностно владение на процесния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор *********** по КККР, одобрени със Заповед № РД-1891/15.12.2007 г. на ИД на АГКК, с адрес: гр. Р., кв. „Ч. Г север“, ул. Ф.С.“, целият с площ: 735.00 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), номер по предходен план: ***, квартал: ***, при съседи: ***********, ********, ************, **********.

Налице са два нотариални акта за собственост на поземлен имот с идентификатор *********** с площ 735 кв. м. вгр. Р., кв. „Ч. Г север“, ул.

Ф.С.“, които сочат различни лица за собственици. По-късният нотариален акт е съставен на основание давностно владение. Спорният въпрос по делото е дали „Съюз на слепите в България“ е владяло явно, непрекъснато, необезпокоявано имота в периода от 30.11.2012г. – 30.11.2022г. или В. В.ев Ц., а след неговата смърт на *********г. законните му наследници С. Д. Ц. А. В.

Ц. чрез свои действия са демонстрирали свое владение върху имота и така са смутили евентуалното владение на сдружение „Съюз на слепите в България“.

Техническата експертиза по делото след контролно замерване на място заключава, че част от имота с идентификатор *********** е заграден с метална ограда, а останалата част се използва като паркинг за МПС за съседни имоти. Оградената част от имота е с площ 385 кв. м.- защрихована на скицата.

4

Пред първата инстанция са разпитани свидетели за изясняване кой е упражнявал фактическа власт върху поземления имот и с какво намерение.

Свидетелят Д.Д. заявява, че познава С. и с.ът й А. по повод, че щял да купувам тяхно място в кв. „Ч.“. Предлагането на имота за продажба през 2021 г. от страна на С. Ц. и А. Ц. е открито и недвусмислено упражняване на правомощие на собственик. Това не е вътрешно намерение, а външно поведение пред трето лице — потенциален купувач. Свидетелят не говори абстрактно за „някакво място“, а разпознава имота по предявената скица. При подготовката на сделката е извършил проверка за нотариален акт на продавачите и платени данъци и се уверил, че С. и А. са се легитимирали като собственици и са били възприети като такива от трето лице. Плащането на данъци не доказва само по себе си corpus, но в съвкупност с предлагането за продажба и представянето на скица е силна индиция за animus domini. Това поведение на ищците по делото е в рамките на периода 30.11.2012 г. – 30.11.2022 г. и е непосредствено след смъртта на наследодателя им, поради което е доказателство, че наследниците са продължили да упражняват права върху имота.

Свидетелят Х.Б. описва обекта като площадка за вторични суровини, но не идентифицира Сдружението – ответник като владелец. Показанията му свидетелстват за място с движение на различни лица — вторични суровини, гумаджийница, автосервиз, паркирани автомобили.

Свидетелят П.П. не казва, че плаща наем на Сдружението на слепите в България, а на „Успех“, респ. ТПК „Успех“. Това е съществено, защото владение чрез другиго по чл. 68 ЗС е възможно, но трябва да е ясно, че държателят държи за конкретния владелец — тук за ССБ, а не за отделно юридическо лице. Ако „Успех“, ТПК „Успех“, „Успех ССБ Холдинг“ ЕООД или друго дружество са отделни правни субекти, фактическата власт на техен наемател не се приравнява автоматично на владение на Сдружение „Съюз на 5 слепите в България“. Необходима е доказана правна и фактическа връзка: кой е наемодателят, от чие име е сключен договорът, кой получава наема, кой държи ключовете, кой упражнява контрол. Сключването на договори за ползване, например наем, може да бъде управително действие и не винаги доказва явно и несъмнено владение срещу други претенденти. Свидетелят П.П. е държател/ползвател на основание договор. Неговото присъствие в имот доказва corpus на някакъв наемодател, но не отговаря без допълнителни доказателства на въпроса кой владее като собственик.

Свидетелят М.Б. потвърждава физическото състояние на имота, но също не идентифицира Сдружение „Съюз на слепите в България“ като владелец.

Показанията разграничават относно имота: заградена площадка за вторични суровини, свободна част/паркинг, вътрешни имоти/сгради. Свидетелят вижда хора, врати, паркинг, площадка, но не знае кой държи имота за себе си.

Показанията му разколебават тезата, за единно и изключително владение на Сдружение ССБ върху целия процесен имот.

Свидетелят И.П. е посочен от сдружението, но в показанията му има признания, подкрепящи тезата на ищците.

Свидетелят заявява, че е имало опит за смяна на К.р, което е пряко фактическо действие, насочено към контрол върху достъпа до имота. Макар, че според свидетеля лицата не са успели да влязат, самият опит е акт на противопоставяне на фактическата власт на Сдружението. Това смущаване на владението е станало „преди около 10 години“ от датата на протокола, тоест приблизително към 2016 г., следователно попада в давностния период 30.11.2012 г. – 30.11.2022 г.

Свидетелят е викан на разпит относно собствеността върху имота през 2020г., отново в релевантния период. Показанията на свидетеля, че претенциите на трети лица пречат да се извади нормална скица на имота, е фактическо признание, че владението на сдружението не е било необезпокоявано.

Показанията на свидетеля Пухлев се несигурни поради неясния субект на владение: говори ту за „Съюза на слепите“, ту за „предприятие Успех“, „Успех ССБ холдинг“, „Успех Ел Тех“, „звено Р.“; признава, че не е в Управителния съвет на Сдружението; признава, че различни структури са сключвали договори за наем; по договора от 2016 г. имотът е описан като паркинг, находящ се в „Успех ССБ Холдинг“ ЕООД, а не пряко в Сдружение „Съюз на слепите в България“.