Решение № 4591 от 08.10.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4591 гр. Пловдив, 08.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катя Р. Боева при участието на секретаря Паолина Ст. Неделчева като разгледа докладваното от Катя Р. Боева Гражданско дело № 20245330115518 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявен иск от М. Д. П. срещу Е. Г. - Г. за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 5001 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в накърняване на доброто име и честта на ищцата чрез изнесени в медийни публикации неверни твърдения и обидни квалификации, както следва: на ** г.

- в онлайн издание “**” публикация със заглавие “**”, на ** г. - в онлайн издание “**” със заглавие “**”, на ** г. - в онлайн издание “**” със заглавие “**” и на ** г. във ** страницата на ответницата - “**” статия със заглавие “**”.

В исковата молба се излагат съображения, че ищцата е родена през 1975 г. в гр. П. и е личност с обществена позиция в много сфери на социалния живот, като се ползвала с добро име сред своите съграждани. През юли месец ** г. същата станала и член и общински координатор на ** в гр. П., като участвала в изборите като кандидат за ** на града. Посочва се, че на ** г. на интернет страницата на онлайн изданието “**” била публикувана оскърбителна и обидна статия за ищцата, която била с невярно съдържание.

Същата била придружена и с нейна снимка, като била преглеждана 18 000 пъти. Като автор на статията била посочена ответницата. На ** г. в изданието “**” на интернет страницата била публикувана същата статия с посочване на 1 същия автор и източник страницата на “**”, като била прегледана над 60 пъти. На същата дата в онлайн изданието “**” била публикувана отново обидна и оскърбителна статия досежно ищцата, която била с неверни твърдения и посочен автор ответницата. Аналогично на посочените статии във ** страницата “** - страница на Е. Г.” била публикувана статията по отношение на ищцата. На посочената страница било посочено, че е именно на ответницата, като били предоставени и данни за самата нейна като електронна поща и профил в Телеграм. Посоченият електронен адрес, съвпадал с този на ответника в Регистъра на адвокатите. Навеждат се доводи, че чрез посочените публикации ответникът изнасял манипулативни и неверни твърдения, като правил и обидни квалификации, които уронвали престижа и доброто име на ищцата и засягали нейните чест и достойнство. Като такива се изтъкват думата “**”, твърдения, че **, внасяне на съмнение за липсата на висше образование на ищцата с израза: “*************”. Според ищцата, чрез заглавието на тези статии се внасяли манипулативни твърдения, а именно:

“**”. Посочените твърдения засягали публичния й образ и уронвали нейния престиж. Поради изложеното същите представлявали противоправно поведение по смисъла на чл. 45 ЗЗД. Вследствие на посочените публикации, ищцата отговаряла на множество телефонни обаждания и отричала изнесените твърдения и на провеждани срещи обсъждала неистинността на посочените твърдения, което й причинило неимуществени вреди, изразяващи се в засягане на доброто й и име и честта, създаване на негативни емоции, стрес и кратковременно разстройство на здравето. Посоченото довело до посещение на лекар и приемане на терапия от ищцата. Като справедливо обезщетение за претърпените неимуществени вреди, от ищцата се претендира сумата в размер на 5001 лева, която целяло да компенсира претърпените боли и страдания. В допълнение се излагат съображения, че ответникът също е политическо лице и е била част от структурата на същата политическа сила, както и че към настоящия момент посочените публикации са достъпни на посочените интернет страници. Поради изложеното се предявяват исковите претенции. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от ответника Е. Г. - Г., с която се изразява становище за недопустимост на предявената искова претенция, доколкото от същата не ставало ясно по какъв начин ответницата е съпричастна към разпространението на посочените 2 публикации, а именно: дали същите са предадени от ответницата или са извършени други действия, които са допринесли за тяхното публикуване. Не ставало ясно и за коя обида каква точно сума се претендира да бъде заплатена от ищцата. По същество на спора се признава, че ищцата се е явила като кандидат за ** на гр. П. през ** г., както и че впоследствие е назначена като сътрудник на ** С. Т.. Посочва се, че в профила на ищцата във **, същата е публикувала снимка, на която е облечена **. Със самото публикуване на снимката, същата губила личния си характер и други лица можело да я споделят. По отношение на ответницата се излагат съображения, че същата е общественик и политически анализатор от дълги години, като изразява мнение по обществени и социални въпроси и анализира **ата и участващите в нея лица. Оспорва се обстоятелството, че същата е ** и политическо лице, доколкото е напуснала ** през 2022 г., като от този момент не е участвала в политическата дейност. Същата била привърженик на меритокрацията. Тя многократно критикувала липса на професионализъм, фриволно поведение, думи, липса на образование и опит. Поради тази причина й направо впечатление снимката на ищцата във ** страницата й. Относно посочената снимка имало отправени обиди и от други медии. Посочва се, че ищцата е **, като самата тя е взела решение да публикува посочената снимка. От правна страна се посочва, че деликтно обезщетение се дължи само за използвани обидни или клеветнически изрази, а не за оценъчни съждения, съставляващи коментар на факти и обстоятелства и изразяващи негативна оценка. Доколкото ищцата е публична личност, границите на допустимата критика били повисоки от колкото към частно лице. От страна на ответницата се посочва, че в публикувала статия във ФБ страницата на същата не се съдържали обиди и клеветнически твърдения. Признава се, че статията е публикувана именно от ответницата. По отношение на останалите публикации, според същата, не ставало ясно дали материалите са изпращани за публикувани, респ. по какъв начин ответницата е била съпричастна към публикуването им. В принципен план се посочва, че множество медии публикуват текствове на ответницата, без нейно разрешение. Досежно израза “**” се посочва, че същият не представлява обида. По отношение на образованието на ищцата се посочва, че в публикацията не се твърди същата да няма образование, а да няма юридическо такова, което отговаряло и на заявеното в исковата молба.

Оспорват се изцяло твърденията за причинени неимуществени вреди.

3

С молба вх. № 129757/16.12.2024 г. по описа на Районен съд Пловдив, депозирана от ищцата, се посочва, че същата е в невъзможност да конкретизира какви са неимуществените вреди от всяка една от изложените в исковата молба публикации, доколкото всички те са свързани, поради което се дължи глобално обезщетение.

С молба вх. № 25527/05.06.2023 г. по описа на Районен съд Пловдив, депозирана от ответницата, се възразява, че ищцата не е конкретизирала какви са неимуществените вреди, които се претендират от отделните публикации.

Посочва се, че от съдържанието на исковата молба не става ясно дали се претендират неимуществени вреди от публикацията в **, доколкото ответницата не била съпричастна към избора на заглавие.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, счита за установено следното от фактическа страна:

По делото е приобщена извадка от интернет страницата „**“ от ** г. със заглавие „**“. Като автор на статията е посочена ответницата Е. Г. – Г.. От извадка от интернет страницата на „**“ от ** г. е видно, че същата статия е публикувана и на посочения сайт, като отново за автор се сочи ответницата Е.

Г. – Г., както и че източник на статията е „**“. Посочената статия е публикувана на ** г. от сайта “**” и във профила в платформата „**“ на „** – страница на Е. Г.“. По делото не се спори, а и събраните гласни и писмени доказателства (в частност Констативен протокол от ** г., обективиран в акт № **** г. на нотариус ** с район на действие – **) се изясни, че снимката в статиите на посочените страници е от профила на ищцата в платформата „**“.

В проведеното открито съдебно заседание на 15.07.2025 г. ответницата признава, че е автор на статията, като посочва, че същата е преписана от нейната страница в платформата „**“ от всички сайтове, без същата да е дала съгласие. Посоченото се потвърждава от постъпилото по делото писмо вх. № 91990/01.09.2025 г. по описа на Районен съд Пловдив от третото неучастващо по делото лице – „А.“ **, което поддържа интернет страницата „**“ (**).

От приобщената по делото Диплома за Висше образование рег. № **/** г. се изяснява, че ищцата е завършила висше образувание по специалност „Застраховане и социално дело“ със специализация „**“. Същата притежава Свидетелство за завършен курс по We b дизайн и по английски език. По 4 отношение на ищцата са изпратени благодарствени писма от Общински съвет П. и Фондация „**“.По делото е приобщено и Свидетелство за Свето Кръщение на ищцата, като са приобщени и медийни публикации, че същата е получила сертификат от Главния мюфтия, както и че е била кандидат за ** на гр. П. от **. Последното се потвърждава и от Решение ** г. на ОИК П..

По делото не се спори, а и от Констативен протокол от ** г., обективиран в акт № **** г. на нотариус ** с район на действие – **, се изяснява, че профилът на ищцата в платформата „**“ е общодостъпен, както и че в същия са били налице публикации, че ищцата е кандидат за ** от **.

От Уведомление вх. № ** г. на ** се установява, че ** от ** – свидетелят С. Т., е уведомил, че следва да бъде вписан в регистъра на нещатните сътрудници и експерти по чл. 150, ал. 3 от ПОДНС и публикуван на интернет страницата на **, както и да бъде активиран пропуск с поС.но ниво на достъп на ищцата, като същата ще сътрудничи в областта на юридически и икономически въпроси.

По делото са разпитани четирима свидетели – Ш. Р., Г. С., О. К. и С. Т..

Свидетелката Р. посочва, че познава ищцата от девет години, доколкото същата се занимавала с благотворителна дейност и двете организирали мероприятия в гр. П.. Дейността си започнали с фондация „**“, с която събрали средства за родители, които искали деца. Също така организирали възстановяване на църквата „**“ в гр. П., а по време на пандемията от „**“ организирали кампания за помагане на бедни хора. При наводнението в гр. К. също организирали благотворителна дейност. Свидетелката си спомня, че една вечер – лятото преди две години, видяла една нейна снимка в групите на гр. П. в платформата „**“ – „За П.“, „За Община П.“ и в групата „**“, на която била посочена като „**“. След като възприела снимката, свидетелката се обадила на ищцата и попитала дали познава човека, който качва тези снимки, а последната й отговорила, че този човек е била кандидат за вицепрезидент.

Свидетелката я попитала как може да качват тази снимка и защо не са взели друга снимка от нейния профил, но последната замлъкнала. На следващия ден свидетелката разбрала, че ищцата вдигнала кръвно. След публикуването на снимката много хора започнали да й се подиграват. Ищцата изживявала ситуацията почти месец. В групите, в които била качена снимката на ищцата, всеки можел да публикува.

5

Свидетелката С.а посочва, че познава ищцата от петнадесет години, защото двете са приятелки и живеят в гр. П.. Ищцата била известна с нейната благотворителна дейност – инициативата „**“, фондацията „**“ и инициатива във връзка с **. Преди две години ищцата изпратила на свидетелката публикация, в която била наречена „**“ със снимки. Тя попитала дали има дежурен лекар, защото е много притеснена и с високо кръвно. Ищцата посетила болничното заведение, в което работела свидетелката, на следващия ден и била много разтревожена. След това изпаднала в депресия. За около месец не искала да чува и да вижда хора. Гражданите в гр. П. питали свидетелката как може да се публикуват такива снимки и да се правят такива подигравки. Снимката, която била публикувана, била от профила на ищцата в платформата „**“. Под публикацията, която ищцата изпратила на свидетелката имало множество подигравателни коментари.