Протоколно определение № 1532 от 08.10.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1532 гр. Сливен, 08.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ при участието на секретаря НАДЕЖДА ИВ. ИВАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ Гражданско дело № 20262230100383 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищецът Е. С. К., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. С. Ч. от АК – Стара Загора , редовно упълномощен с пълномощно, представено по делото.

Ответникът И. А. А., редовно призован, не се явява. Представлява от адв. Е.Д., преупълномощена от адв. П. Н. от АК - Сливен с пълномощно, представено по делото днес.

Вещото лице д-р Р. Б. Д. - Р., редовно призована, се явява лично.

Вещото лице Д. П. С., редовно призована, се явява лично.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. Ч.: Запознат съм с изготвената съдебна психолого-психиатрична експертиза, да се изслушат вещите лица.

АДВ. Д.: Запозната съм с изготвената съдебна психолого-психиатрична експертиза, да се изслушат вещите лица.

С ъ д ъ т ПРИСТЪПИ към изслушване на вещите лица и СНЕ

1 самоличността им, както следва: д-р Р. Б. Д. - Р. - на 68 г., български гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство и отношение на заинтересованост със страните и техни представители.

Д. П. С. - на 57 г., български гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство и отношение на заинтересованост със страните и техни представители.

Съдът на основание чл. 200, ал. 1 ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещите лице за наказателната отговорност, която носят за даване на невярно заключение.

Вещото д-р Р. Б. Д. - Р. ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да даде обективно и безпристрастно заключение по делото.

В е щ о т о Д. П. С. ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ безпристрастно заключение по делото. да даде обективно и

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Р. Б. Д. - Р. - ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам представеното заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. П. С. - ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам представеното заключение.

На въпроси на адв. Д. вещите лица отговориха: Експерименталното проучване се състои от психическо изследване, което е отразено. В изминалия период лицето не е имало такъв инцидент и случки. Въпросите от исковата молба са за онзи момент. Въпросите, които са задавани са във връзка със случилото се. Освидетелственото лице съобщи, че няма такива преживявания, които да доведат до такъв стрес. В самата експертиза сме посочили, че отшумяването е строго индивидуално и зависи от способностите на всяко лице. Към момента на освидетелстваната имаше остатъчни прояви на лабилност, тревожност, плач. През цялото време при възпроизвеждане на ситуацията плачеше. Имаше моменти, в които губеше последователността на разговора. По данни на лицето към момента на освидетелстваната симптоматиката е до значителна редуцирана степен. След преживяното е била в значителна степен с нарушена адаптацията, имала е проблеми с ученето.

Имала е проблеми с житейски и учебни ситуации. В този период от време родител я е придружавал. Имала е проблеми с контактите, излизала е с познати хора и с придружител. Сега живее по спокойно в София, връща се рядко в Сливен обикновено с придружител. Има остатъчно такива реакции, 2 съобщава че когато е в среда и някой направи по резки движения тя започва да се пази, като рефлекс за самозащита. Няма как да конкретизираме периода на възстановяване, защото при всеки човек е индивидуално. Още си го преживява. Изследването показва, че все още го преживява, има данни за тревожност.

АДВ. Ч.: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме експертизата.

АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме експертизата.

Съдът намира, че представеното заключение следва да бъде прието и приложено към материалите по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното експертно заключение.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице д-р Р. Б. Д. - Р. възнаграждение в размер на 534,00 евро /петстотин тридесет и четири евро/, платими от внесения от ищеца депозит и от бюджета на съда.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Д. П. С. възнаграждение в размер на 534,00 евро /петстотин тридесет и четири евро/, платими от внесения от ищеца депозит и от бюджета на съда.

Съдът ОСВОБОДИ вещите лица, които НАПУСНАХА залата.

АДВ. Д.: Бях преупълномощена от 03.10.2026 г., тъй като адв. Н. е възпрепятстван да се върне от Гърция. Следваше ответника да осигури свидетелите, но с оглед краткото време не успях да се свържа с тях и да осигуря присъствието им. Поддържам искането за разпит на свидетели.

АДВ. Ч.: Задължението е било на ответника. И в тази връзка ако смятате, че трябва да е уважено да се осигури свидетели за следващо съдебно заседание при следваща причина за трети процесуален представител ще се приеме, че се създават затруднения за приключване на производството. В случай, че уважите това искане ще моля и водения свидетел от нас да се разпита в следващо съдебно заседание.

Съдът счита искането за разпитване на свидетели при режим на довеждане от ответника за следващо съдебно заседание за неоснователно.

Предходното съдебно заседание е било на 09.06.2026 г. и процесуалният представител на ответника е разполагал с приблизително 4 месеца да осигури 3 тяхното явяване. Преупълномощаването на нов процесуален представител в последния момент, съдът намира за пропуск на защитника на ответника като неговото задължение за водене на свидетели не е отпаднало с оглед на което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХЪРЛЯ искането за разпит на свидетели за друга дата.

Съдът, на основание чл. 148, ал. 1 ГПК, ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия до разпит свидетел при режим на довеждане от ищеца.

С ъ д ъ т ВЪВЕДЕ в залата допуснатите до разпит при режим на довеждане свидетели.

На основание чл. 170 ГПК СНЕ самоличността му както следва:

СВИДЕТЕЛЯТ С.С.К., ЕГН: **********, бълг. гр., неосъждан, баща на Е..

Съдът, на основание чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК, РАЗЯСНИ на свидетеля К., че има право да откаже да свидетелства.

Свидетелят К.: Разяснено ми е правото, разбирам в какво се състои то, желая да свидетелствам.

Съдът, на основание чл. 170, ал. 1 ГПК, ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която носи при лъжесвидетелстване - при съзнателно потвърждаване на неистина или затаяване на истина.

Свидетелят ОБЕЩА да каже истината, след което съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля К..

Свидетелят К. - РАЗПИТАН КАЗА:

На въпроси на адв. Ч. свидетеля отговори: Те имаха връзка около 3 години. Тя беше студентка в София, но когато беше в Сливен живееше в тях, в И.. Неговите родители знаеха за тази връзка. Излизали сме на вечеря с неговите родители. Да имаше инцидент. Мисля, че 2023 г. към 10 часа е отишла в моя брат, И. я е държал цяла нощ, те са били на сватба заедно с майка му и баща му. След този случай те се разделиха. Тя беше в синини по лицето. Има експертиза, там пише всичко. Тя беше в много тежко състояние, все още не иска да живее в Сливен. Искаше охрана, аз съм един от богатите хора в Сливен и мога да си позволя да й наема охрана. Към настоящия момент сега тя работи, няма финансови затруднения Е.. Не знам да има някаква 4 стресираща ситуация. В прекрасни отношения сме с дъщеря ми. Тя си идва.

Малко повече с майка си споделя. Не търси контакт с И.. Притеснява се, когато си идва в Сливен да излиза, да ходи по заведения, за да не й се случи същото. Гледах записите от полицията на, които се вижда как я дърпа на камерата и че излизат заедно, като се вижда, че това не е нормално излизане.

На въпроси на адв. Д. свидетеля отговори: 2020 г. са се запознали.

Постоянно бяха заедно. Когато тя беше в Сливен, тя си беше заедно с него.

Връзката беше честа връзка. И по една седмица е била тук и е била при него.

Когато е в София и той ходеше при нея. Тя всеки петък си идваше и се прибираше понеделник. В Клуцохор е жилището на И., след ВИК, втората пресечка в ляво и втората къща в дясно. До колкото знам тя поддържа връзка само с И., не знам да е имала друга връзка. Когато ми се обадиха, че е отишла в брат ми, той ми се обади и ме извика и тогава я видях. Взел я е от ресторанта, взел и е телефона за да не може да се обади. Закарал я в тях и е продължил с тормоза психически и физически. Това ми го разказа тя на сутринта.

АДВ. Ч.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се освободи.

АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се освободи.

Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който НАПУСНА залата.

АДВ. Д.: Поддържам искането за гледане на видеозаписите направено от адв Н..

С ъ д ъ т ПРИСТЪПИ към оглед по реда на чл. 204 от ГПК,на видеозаписите, намиращи се във флаш-памет с надпис “Нескафе на стр. 29 от ДП. “