Определение № 24124 от 02.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24124 гр. София, 02.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20261110101375 по описа за 2026 година

Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).

Предявени по реда на чл. 422 ГПК са установителни искове от ищеца „Вход Мениджър“ ЕООД срещу ответника „Примерно“ ЕООД за признаване за установено съществуването на вземания по издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 03.11.2025 г., срещу която длъжникът е възразил в срок.

При последваща служебна проверка за редовност на исковата молба съдът констатира, че тя е нередовна по см. на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК. На ищеца следва да бъдат дадени указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.

Ответникът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

По искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване становището на страните.

Искането на ищеца за прилагане към настоящото дело на ч. гр. д. № 31081/2025 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав, по което е издадена заповедта, е основателно.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца „Вход Мениджър“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна:

1/ да уточни дали предявява настоящите искове от името на етажните собственици в 1 сграда в режим на етажна собственост с административен адрес гр. София, ................, в качеството си на техен законен представител - професионален домоуправител-търговец по см. на чл. 19, ал. 8 ЗУЕС;

2/ да представи по делото заверен препис от решение на ОС на процесната ЕС, взето по реда на чл. 19, ал. 8 ЗУЕС, с което на „Вход Мениджър“ ЕООД е възложено правомощието да представлява пред съда етажните собственици по искове, предявени срещу етажен собственик;

3/ да представи по делото договор, действащ към момента на подаване на заявлението в съда (23.05.2025 г.), по силата на който етажните собственици са възложили на „Вход Мениджър“ ЕООД да изпълнява функциите на професионален домоуправител-търговец (вкл. да представлява пред съда етажните собственици по искове, предявени срещу етажен собственик, съгласно чл. 23, ал. 4 ЗУЕС), или да представи писмено потвърждение на извършените от „Вход Мениджър“ ЕООД действия по подаване на заявлението и исковата молба в съда;

4/ да уточни съобразно диспозитива на заповедта за изпълнени по чл. 410 от ГПК за какъв период претендира процесните вземания за разходи за поддръжка и управление;

5/ да уточни съобразно диспозитива на заповедта за изпълнени по чл. 410 от ГПК конкретния размер на вземанията за разходи за поддръжка по месеци в рамките на заявения период и за всеки от процесните самостоятелни обекти в сградата в режим на ЕС.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията изцяло и в срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

ДОПУСКА представените от ответника писмени доказателства.

УКАЗВА на страните, че по искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване становището на страните.

ПРИЛАГА към делото ч. гр. д. № 31081/2025 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 11.11.2026 г. в 13,00 часа, за когато да се призоват страните.

Ищецът да се призове на адреса, посочен в исковата молба, а ответникът - чрез адв. Т. на адреса, посочен в отговора на исковата молба.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис 2 от отговора на исковата молба с приложенията към него.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:

Предявени по реда на чл. 422 ГПК са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 10 вр. чл. 51 ЗУЕС за признаване за установено, че ответникът „Примерно“ ЕООД дължи на ищеца „Вход Мениджър“ ЕООД сумата от 2 715,40 (5 310,86 лева), представляваща сбор от следните вземания за разходи за управление и поддръжка на общите части в сграда в режим на етажна собственост с административен адрес гр. София, ................:

1991,75 лева (1 018,37 евро) – стойност на незаплатени вноски за управление на общите части за периода от м.12.2021 г. до м.02.2024 г., начислени за ателие № ...........;

152,83 лева (78,14 евро) - стойност на незаплатени вноски за управление на общите части за периода от м.07.2021 г. до м.01.2024 г., начислени за гараж № .........;

2484,88 лева (1 270,50 евро) – стойност на незаплатени вноски за поддръжка на общите части за периода от м.07.2021 г. до м.01.2024 г., начислени за ателие № ..........., от които: м.07.2021 г. – 81,15 лева, м.08.2021 г. – 180,80 лева, м.09.2022 г. – 160,47 лева; м.10.2021 г. – 98,66 лева; м.11.2021 г. – 55,95 лева, м. 12.2021 г. – 43,46 лева; м.01.2022 г. – 46,27 лева, м.02.2022 г. – 51,41 лева; м. 03.2022 г. – 54,92 лева; м.04.2022 г. – 42,42 лева; м.05.2022 г. – 42,74 лева, м.06.2022 г. – 68,57 лева, м.07.2022 г. – 68,45 лева, м.08.2022 г. – 67,91 лева, м.09.2022 г. – 116,93 лева, м.10.2022 г. – 177,24 лева, м.11.2022 г. – 162,72 лева, м.12.2022 г. – 235,29 лева, м. 01.2023 г. – 45,06 лева, м.02.2023 г. – 52,52 лева, м.03.2023 г. – 45,13 лева, м.04.2023 г. – 55,97 лева, м.05.2023 г. – 54,53 лева, м. 06.2023 г. – 51,57 лева, м.07.2023 г. – 64,28 лева, м.08.2023 г. – 22,79 лева, м.09.2023 г. – 79,51 лева, м.10.2023 г. – 35,29 лева, м.11.2023 г. – 10,91 лева, м.12.2023 г. – 127,97 лева, м.01.2024 г. – 92,58 лева;

643,42 лева (328,98 евро) - стойност на незаплатени вноски за поддръжка на общите части за периода от м.07.2021 г. до м.01.2024 г., начислени за гараж № ........., от които: м.07.2021 г. – 17,73 лева; м.08.2021 г.– 17,07 лева; м.09.2022 г. – 17,89 лева, м.10.2021 г. – 20,57 лева, м.11.2021 г. – 20,87 лева, м.12.2021 г. – 21,61 лева, м.01.2022 г. – 21,78 лева, м.02.2022 г. – 21,41 лева, м.03.2022 г. – 21,87 лева, м.04.2022 г. - 20 лева, м.05.2022 г. – 18,11 лева, м.06.2022 г. – 18,19 лева, м.07.2022 г. – 17,08 лева; м.08.2022 г. - 16,90 лева, м.09.2022 г.

– 17,41 лева, м.10.2022 г. – 29,49 лева, м.11.2022 г. – 30,17 лева, м.12.2022 г. – 30,21 лева, м.01.2023 г. – 40,13 лева, м.02.2023 г. – 29,87 лева, м.03.2023 г. – 30,01 лева, м.04.2023 г. 32,46 лева, м.05.2023 г. – 31,51 лева, м.06.2023 г. – 17,28 лева, м.07.2023 г. – 11,14 лева, м.08.2023 г. – 11,14 лева, м.09.2023 г. – 12,09 лева, м.10.2023 г. – 11,14 лева, м.11.2023 г. – 0,84 лева, м.12.2023 г. – 1,80 лева, м.01.2024 г. – 0,84 лева, ведно със законна лихва върху главниците, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 23.05.2025 г., до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 03.11.2025 г. по ч. гр. д.

№ 31081/2025 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.

3

Ищецът твърди, че в изпълнение на решение на ОС на етажните собственици в сграда с административен адрес гр. София, ................, взето по реда на чл. 19, ал. 8 ЗУЕС, е сключил с етажните собственици, представлявани към онзи момент от управителя П.Я., Договор за услуга № ............. г., по силата на който на ищеца били възложени управлението и поддръжката на общите части на процесната ЕС. Съгласно чл. 3, ал. 3 от договора ищецът се задължил да префактурира разходите на етажната собственост спрямо собствениците на самостоятелните обекти съгласно идеалните части, които притежават в сградата в режим на ЕС. Твърди, че ответното дружество е ползвател на самостоятелен обект в процесната сграда, представляващ ателие № ..........., чиито собственик е К.Н.Т.. Излага, че по желание на собственика К.Т., както и на Ж.Т. (управител и едноличен собственик на ответното дружество), ищецът е издавал месечните фактури за разходите за поддръжка и управление на общите части, начислени за ателие № ..........., на името на ответното дружество „Примерно“ ЕООД. Твърди, че К.Н.Т. е собственик и на самостоятелен обект в сградата, представляващ гараж № ........., като отново по негово желание фактурите за търсените разходи били издавани на името на ответника. Поддържа, че от сключване на договора за услуга до неговото прекратяване ответникът не е заплатил сумите по нито една от издадените фактури. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв е постъпил от ответното дружество чрез адв. А. Т., с който оспорва предявените искове като недопустими, евентуално като неоснователни. Твърди, че срокът на действие на договора за услуга е изтекъл на 15.11.2022 г., поради което и с оглед разпоредбата на чл. 19, ал. 8 ЗУЕС към момента на подаване на заявлението в съда ищецът не е имал качеството на професионален домоуправител на етажните собственици от сградата в режим на ЕС и не е разполагал с правомощието по чл. 23, ал. 4 ЗУЕС да ги представлява пред съда. Посочва, че ответното дружество не е собственик на процесните самостоятелни обекти, нито е техен ползвател, поради което няма качеството на етажен собственик в процесната сграда. Оспорва наличието на уговорка между страните за фактуриране на разходите на името на ответното дружество. Твърди, че К. и Ж.Т. са собственици на паркомясто № 7 в процесната сграда, а не на гараж № .......... Релевира възражение за нищожност на процесния договор за услуга поради сключването му в противоречие с нормата на чл. 19, ал. 8 ЗУЕС. Твърди, че липсва взето по надлежния ред решение на ОС на ЕС за възлагане на „Вход Мениджър“ ЕООД като професионален домоуправител на правомощията или част от тях на управителя на процесната ЕС. Възразява, че П.Я., упълномощен от етажните собственици да сключи договора за услуга, никога не е бил управител на процесната ЕС. Твърди, че действието на договора за услуга не е продължавано след изтичане на неговия срок. Оспорва през процесния период ищецът реално да е извършвал действия по поддръжка и управление на сградата. Твърди, че седалището на ответното дружество действително се намира на адреса на семейното жилище на К. и Ж.Т. - ателие № ..........., но е регистрирано там единствено с цел своевременно получаване на призовки и съобщения от неговия управител. Оспорва да е 4 получавал и приемал процесните фактури. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. С тези съображения ответникът отправя искане за прекратяване на производството поради липса на надлежно учредена в полза на ищеца представителна власт от останалите етажни собственици, евентуално за отхвърляне на исковете като неоснователни.

Претендира разноски.

В тежест на ищеца по предявените искове е да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: че процесната сграда е в режим на ЕС; че ответникът е собственик или ползвател на процесните самостоятелни обекти в сградата, както и притежаваните от него идеални части от общите части на сградата; надлежно взети решения от ОС на ЕС за определяне размера на дължимите от етажните собственици вноски във връзка с управлението и поддръжката на общите части в сградата; размера на вноските за управление и поддръжка за процесния период.

С оглед възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да докаже основанията за спиране и прекъсване на давността, ако твърди, че такива са налице.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже плащане на претендираните задължения, както и правоизключващите си възражения, вкл. възражението за нищожност на договора за услуга поради сключването му в противоречие със закона.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че ответникът е собственик или ползвател на процесните самостоятелни обекти в сградата; за притежаваните от него идеални части от общите части на сградата; за надлежно взети решения от ОС на ЕС за определяне размера на дължимите от етажните собственици вноски за управлението и поддръжката на общите части в сградата; за размера на вноските за управление и поддръжка за процесния период.

Разпечатката съдържа 42 от 50 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a28054e4-abb1-48c2-85a9-d10512b5aa32