Решение № 641 от 06.12.2022, Районен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 641 гр. Ямбол, 06.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Стоянов Георгиев при участието на секретаря Е. Г. А. В. като разгледа докладваното от Георги Стоянов Георгиев Гражданско дело № 20222330100694 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от «Аргос 2006» ЕООД, против Д. М. Д., в качеството на ЕТ «Д.- Д. М.» и «Еврокам» ЕООД, с която се иска ответниците да бъдат осъдени да премахнат разположените в западната част на имот с идентификатор № *** по КК на гр. Я. и попадаща в разпределената част за ползване на «Аргос 2006» ЕООД реална част от имота- сграда с площ от около 20 кв.м., представляваща пристроена и преустроена работилница с тоалетна, преместваем стаманобетовен гараж с площ 19 кв.м. и телена ограда, като алтернативно се прави искасне за осъждане на ответниците да премахнат горепосочените обекти само в частта им, с която попадат в разпределената за ползване на «Аргос-2006» ЕООД реална част от имота.

В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество притежава част от обектите в складова база ( сграда с идентификатор № 374.510.135.1), заедно с 1288/5889 ид.ч. от ПИ, в който е изградена, находяща се в гр. Я. ***, заснет в кадастралната карта като имот №374.510.135, които са придобили на основание договор за покупко- продажба на недвижим имот от 27.06.2008 г. Твърди се, че част от обектите в базата са закупени за развиване на стопанска дейност от ищцовото дружество, а именно търговия с мебели.

Дворното място, в която била изградена складовата база било съсобственост между няколко фирми, сред които попадали и ответните дружества, а именно «Еврокам» ЕООД. С решение № 1 от 09.02.2018 г. по възз. Гр. дело № ***2017 г. на ЯОС, вл. в сила на 30.03.2018 г., на основание чл.32, ал.2 ЗС, било разпределено ползването върху съсобствения имот, по начин посочен в изготвената по делото съдебно- техническа експертиза, онагледен в Приложение № 1, неразделна част от решението на съда. Скицата за разпределение на ползването, отразявала единствения възможен вариант за ползване на името, като за всяка част от него бил предвиден самостоятелен вход за достъп, като разпределението било съобразено с разположението на притежаваните от всеки съсобствениците самостоятелни обекти в сградата. Достъпът до притежаваните от ищцовото дружество самостоятелни обекти бил през участък в западната част на имота, който в най южната си част бил с широчина 15, 50 м., оформен от изток, като част от окръжност с радиус на завиване на автомобили от 9, 50 м.

Той бил предвиден по този начин с оглед осъществяваната от ищцовото дружество търговска дейност и възможност товарните автомобили да маневрират и да достигат до 1 самостоятелните обекти, разположени в осноната сграда на имота. Независимо от посоченото по-горе решение на ЯОС за разпределение на ползването, което било вл. в сила и обвързвало съсобствените в имота, фактическото въвеждане на ищцовото дружество във владение на разпределената му реална част от имота не било осъществено, тъй като в определената част за преминаване били налични сграда и гараж, които не били отразени в скицата по делото за разпределение на ползването, респективно мястото на преминаване не било свободно. Сградите препятстващи достъпа на ищцовото дружество, се ползвали от ответните дружества, които отказвали да изпълнят решението на съда и пречили, като отказвали да премахнат бившата тоалетна, преустроена в работилница с тоалетна и преместваем стаманенобетонов гараж, разположени от тях без строителни книжа и без съгласието на останалите съсобственици. През м. септември 2019 г. ответниците поставили телена ограда, която частично попадала в разпределената на ищцовото дружество реална част от имота, нарушавала предвидения радиус на зцавиване и допълнително възприпятствала достъпа за ползване от страна на ищеца на собствените му обекти в складовата база. Твърди се, че достъпа на товарни автомобили до обектите на ищеца практически бил невъзможен, като това правило невъзможно и осъществяването от него търговска дейност, както и достъпа на линейки и пожарни автомобили, което пък от своя страна застрашавало здравето и живота на служителите на ищеца, така и на всички останали ползватели. Твърди се, че с неоснователните си действия и поддържайки противоправно състояние ответниците, лишавали ищеца от възможност да ползва собствените си обекти в сградата, чрез преминаване през разпределената му с решението реална част от имот № 374.510.135, като ограничавали достъпа до тях на товарни автомобили. По този начин ищеца бил възприпятстван да упражнява обичайната си търговска дейност, поради което за него било налице правен интерес от предявяване на настоящия иск.

Иска се уважаване на предявения иск, като алтернативно е направено искане за осъждане на ответниците да премахнат горепосочените обекти само в частта им, с която попадат в разпределената за ползване на ищеца реална част, както и присъждане на разноски по делото.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците, чрез пълномощник адвокат. Твръди се, че ЕТ не притежава никакви права в ПИ с идентификатор № 374.510.135 или в построените в имота сгради, като чрез договор за покупко- продажба от 07.04.2000 г. придобило правото на собственост в процесния ПИ, но по силата на договор от 30.12.2008 г., с нотариална заверка на подписите предприятието на ЕТ било закупено от дружеството « Еврокам» ЕООД. С оглед на това ЕТ не бил правно легитимиран да отговаря на предявените негаторни искове, като се прави възражение за недопустимост на искове спрямо него и прекратяване на производството. Предявените искове се оспорват, като неоснователни, като се оспорват като неверни всечки твърдения в И.М., с изключение на твърденията, че ищеца бил придобил обекти в сградата, разположена в ПИ с идентификатор № 374.510.135 и идеални части от имота. Твърди се, че едната сграда била реално тоалетна със склад, изполвана от персонала, а втората била стоманенобетонов гараж с размери 3.00/ 6.00 м., с двускатен покпив, покрит с керемиди и не бил преместваем.

Твърди се, че в посоченото решение постановено по възз. гр. дело № ***2017 г. по описа на ЯОС, не било разпределено правото на ползване на дворното място между съсобствениците, тъй като по делото не било участвало дружеството «Еврокам» ЕООД, който бил задължителен необходим другар и същото не го обвързвало и нямало никаква сила спрямо него. Ползването на посочения в решението начин не било противопоставимо спрямо него, още повече, че имало и друг начин за разпределеиие на ползване на мястото. Оспорва се скицата, че отразявала единствения възможен вариант за ползване на имота, като същата не била обективна и въвела в заблуждение съда по посоченото по-горе възз. гр. дело на ЯОС.

При първоначалното възникване на съсобствеността на ПИ и реалното придобиване на обектите и сградите от съсобствениците, между тях било извършено разпределение за 2 ползване на незастроената част от дворното място, което било материализирано в протокол за разпределение от 09.01.2002 г. с нотариална заверка на подписите, като всеки от съсобствениците имал достъп до реална площ на имота, която съответствала на правата му в съсобствеността и било напълно реално преминаването на товарни автомобили без затруднения. Към момента ищеца ползвал като подход към обектите си общата част, оцветена жълто в скицата към протокола за разпределение на оплзване от 2002 г., като в тази част бил вкарвал багер и камиониу за ремонт на пътя, които безпроблемно преминавали и съществуващите сгради на «Еврокам» ООД не създавали никакви пречки. Твърди се, че през 2019- 2020 г. ищецът бил изкарал от дворното място с товарни камиони строителни фургони и бетонни гаражи (клетки) без проблем при преминаването им през посочения подход. Твърди се, че описаните в И.М. сгради на ответвниците били търпими строежи, които не подлежали на премахване. Това било установено с вл. в сила Решение ***/13.08.2020 г. по адм. дело ***2020 г. на ЯАС и удостоверение за търпимост № ***/03.07.2019 г. на Гл.архитект на общ. Я.. Поставената телена ограда била съгласно общото решение на съсобствениците на дворното място, отразено в протокола от 09.01.2002 г. и решението за разпределение на ползването от 11.01.2002 г. Твърди се, че нито оградата, нито сградите на ответниците създавали пречки при ползването на собствените му на ищеца обекти според тяхното предназначение.

Иска се отхвърляне на исковете и присъждане на разноски за настоящата инстанция.

В съдебно заседание исковата молба се поддържа от ищеца и процесуалните му представители.

В съдебно заседание отговора на исковата молба се поддържа от законния представител на ответните дружества и от процесуалния му представител, като исковете се оспорват и се иска тяхното отхвърляне.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Представен е нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот***/27.06.2008 г. с който ищцовото дружество е придобило следните недвижими имоти, находящи се в гр.

Я. на ***, а именно : 771/4650 ид. части от дворно място, цялото с площ от 4 650.00 кв.м., съставляващо парцел № *** в кв. *** по плана на гр. Я.- по н.а., а по скица на СГКК- Я., 771/ 5890 ид.ч. от ПИ с идентификатор № ***, целият с площ от 5 890 кв.м., находящ се в гр. Я., ***, заедно с гараж ***, със застроена площ от 54.00 кв.м. по н.а., а по схема на СГКК- Я., самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, с площ от 54.00 кв.м., представляващ гараж в сграда; гараж *** със застроена площ от 54 кв.м. по н.а., а по схема на СГКК- Я., самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, с площ от 54.00 кв.м., представляващ гараж в сграда; гараж *** със застроена площ от 54 кв.м. по н.а., а по схема на СГКК- Я., самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, с площ от 54.00 кв.м., представляващ гараж в сграда.

Представен е нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот *** 21.03.2019 г. с който ищцовото дружество е придобило следните недвижими имоти, находящи се в гр.

Я., ***, а именно: 517/5880 ид.ч. от ПИ с идентификатор № ***, стар идентификатор няма, номер по преходен план-***, в кв. ***, целия с площ от 5 889 кв.м., трайно предназначение на територията- урбанизирана, начин на трайно ползване : за ремонт и поддържане на превозни средства, адрес на имота- гр. Я., ***, в едно с построените в имота самостоятелни обекти, а именно : самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, който се намира в сграда № 1, разположена в ПИ с идентификатор № ***, с предназначение гараж в сграда, адрес на имота- гр. Я., ***, ет. **, гараж ***,брой нива на обекта : 1, със застроена площ от 54 кв.м., в едно със съответните идеални части от общите части на сградата; самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, стар идентификатор ***, който се намира в сграда № 1,

3 разположена в ПИ с идентификатор № ***, предназначение гараж в сграда, адрес на имота – гр. Я., ***, ет. **, гараж ***,брой нива на обекта: 1, със застроена площ от 54.00 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата.

От представения договор за продажба на търговско предприятие по чл.15 ТЗ, с нотариална заверка на подписите от 30.12.2008 г. ЕТ „Д.- Д. М.“, в качеството му на прехвърлител и „Еврокам“ ЕООД в качеството им на правоприемник, пръхвърлителя продал на правоприемника собственото си търговско предприятие, като съвкупност от права, задължения и фактически отношения, създадени към него момент, както и активите и пасивите, в едно със собствените си превозни средства-товарен и лек автомобили.

Представена е и данъчна фактура № ***** от 13.09.2000 г., между изпълнител „Кооперативен съюз“- Я. и получател ЕТ“ Д.- Д. М.“, с предмет на сделката за клозет автобаза и платена сума от 72 лв. с ДДС.

Представено е и решение *** 09.02.2018 г., вл. в сила на 30.03.2018 г., постановено по възз. гр. дело № *** 2017 г. по описа на ЯОС, с което на основание чл. 32, ал.2 ЗС е разпределено ползването върху незастроената част от дворното място, находящо се в гр. Я., а именно : ПИ с площ от 5889 кв.м. с идентификатор № *** по КК на гр. Я.,между страните по делото сред които ищеца и ответника ЕТ“ Д.- Д. М.“, по начина, посочен съобразно варианта от заключението на в.лица и онагледен с Приложение № 1-скица на стр.