Протокол № 586 от 16.04.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 586 гр. Варна, 16.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ива Бл. Благоева при участието на секретаря Петя П. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно гражданско дело № 20263100500310 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:07 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК /НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/

-------------------------------------------------------------------------------Въззивникът В. М. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемите Т. М. С. и Л. Д. С., редовно призовани, не се явяват, не се представляват.

АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл.258 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№107111/23.12.2025г., подадена от В. М. М., чрез адвокат Д. Аврамова – САК, срещу Решение №4369/04.12.2025г., постановено по г.д.№16307/2024г. по описа на ВРС, 19 състав, с което е признато за установено в отношенията между страните, че ищците Т. М. С., ЕГН ********** и Л. Д. С., ЕГН ********** са собственици на самостоятелен обект с идентификатор № ***** по Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-92/14.10.2008г. на ИД 1 на АГКК, находящ се на административен адрес гр. Варна, кв. Свети Никола, вх.Б, ет.1, с площ от 30,28 кв.м, при граници: на същия етаж ***, под обекта – няма, над обекта - ***, на основание договор за учредяване право на строеж, обективиран в НА №195/22.02.2005г., том I, рег. №2132, дело №181/2005г. на нотариус рег.№194 на НК, на основание чл.124, ал.1 ГПК.

В жалбата се излагат доводи, че обжалваното решение е недопустимо, неправилно и незаконосъобразно. На първо място се посочва, че в исковата молба е налице несъответствие между обстоятелствената част и петитума, което не е било своевременно отстранено от първоинстанционния съд. Сочи се, че не е ясно дали е предявен положителен установителен иск за собственост с предмет имот с идентификатор *****, иск по чл.54, ал.2 ЗКИР за признаване правото на собственост и за нанасяне в КК на гараж 7 с идентификатор *****, под който идентификатор е нанесен гараж 8, или са предявени два иска. Изтъква се, че подадената искова молба, представлява злоупотреба с права, а от своя страна ищците не са доказали активната си процесуална легитимация и правото си на иск. Допълва се, че по същество ищците са стремят да установят правото си на собственост към един минал момент, което е недопустимо. Извън горното се претендира, че съдът е изготвил непълен и неточен доклад, поради което и не е настъпила предвидената в чл.147 ГПК преклузия. Излагат се доводи, че съдът е следвало да съобрази, че правилната правна квалификация е по чл.54, ал.2 ЗКИР и да разпредели спрямо нея доказателствената тежест на всяка от страните. Сочи се, че в решението не са обсъдени всички доказателствени материали, както и че не е даден отговор на отправените от ответника възражения. В тази насока се обобщава, че делото не е било изяснено от фактическа страна, поради което и въззивният съд е длъжен да допусне служебно повторна съдебнотехническа експертиза, доколкото изготвеното експертно заключение е непълно, необосновано, неясно, некомпетентно. Отправя се искане за спиране на производството. Претендират се разноски.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от Т. С. и Л. С., чрез адвокат Д. П., в който се сочи, че жалбата е неоснователна. Твърди се, че исковата молба е редовна и съдът е дал правилната правна квалификация на спора, като в хода на първоинстанционното производство не са допуснати процесуални нарушения. Обобщава се, че решението е правилно, обосновано и като такова следва да бъде потвърдено.

АДВ. А.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам писмения отговор на въззиваемата страна.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 11451/07.04.2026 г. от въззивника В. М., чрез адв. Д. А. с искане за изменение на Определение № 1230/11.03.2026г. и със становище по доказателствата, както и с представени писмени доказателства.

АДВ. А.: Поддържам молбата си за изменение на определението.

2

СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице основания за преразглеждане на Определение № 1230/11.03.2026г. в частта по доказателствата и като прецени допустимостта и относимостта на представените с молба вх. № 11451/07.04.2026 г. писмени доказателства

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за преразглеждане на

Определение № 1230/11.03.2026 г. в частта, с която са оставени без уважение доказателствените искания на въззивника.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника В. М. М. за прилагане по делото на писмени доказателства, представени с молба вх. № 11451/07.04.2026 г., които недопустими в една част, а в останалата част неотносими към предмета на правния спор.

ПРИЛАГА КЪМ КОРИЦА копия на удостоверения от Служба по вписванията – 3 бр., лист от нотариален акт, схема, ценообразуване на обект – 2 стр., приемо-предавателен протокол от 09.10.2006г., схеми и скици – 8 бр., лист от нотариален акт, ценообразуване на обект – 2 стр., схема, приемопредавателен протокол от 09.10.2006г., схеми и скици – 6 бр., уведомление от АГКК от 2015г., скица, удостоверения от Служба по вписванията – 2бр., схеми – 2 бр.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените доказателства за разходи извършени от въззивника и превод на същите – 12 бр. листи.

АДВ.

А.: Представям доказателствени искания. списък на разноските.

Нямам други

СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от страната списък с разноски, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представеният от въззивната страната списък с разноски.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

3

АДВ. А.: Моля да уважите въззивната жалба. Моля да ми дадете срок за писмена защита. Претендирам съдебните разноски.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивника да представи писмени бележки в едноседмичен срок от днес. часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:10 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4