Решение № 3846 от 30.09.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3846 гр. Пловдив, 30.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Д. Личева - Гургова при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева като разгледа докладваното от Мария Д. Личева - Гургова Гражданско дело № 20235330118729 по описа за 2023 година

Производството е по иск с правно основание член 233 ал.1 от ЗЗД, вр. с чл. 310, ал. 1, т. 2 ГПК.

Ищецът „ИМС НАПРЕДЪК” АД, ЕИК: 115010713, със седалище и адрес на управление: гр.

Пловдив, ул. „Рогошко шосе” № 6, представлявано от В. В., чрез пълномощника си адв. Н.

О., със съдебен адрес: гр. П., ул. "***” № **. ет. *, с исковата си молба иска от съда, да постанови решение, с което да осъди „ВСВ - РЕЧИКЛИНГ” ЕООД, ЕИК: 203476394, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. "Кедър" 2, ет. 5, ап. 13, представлявано от ***С. М. Х., да опразни недвижим имот с адрес: гр. П., ул. „***” № *, съставляващ част от поземлен имот с идентификатор ***, която част е с площ от 380 кв. м.

Твърди, че между „ИМС НАПРЕДЪК" АД, в качеството на „Наемодател” и „ВСВ РЕЧИКЛИНГ" ЕООД, в качеството на „Наемател” бил сключен на *** г. Договор за наем на недвижим имот, с адрес: гр. П., ул. „***“ № *, като предмет на договора била: част от поземлен имот с идентификатор ***, която част е с площ от 380 кв.м. Договорът за наем бил допълнен с анекси.

„ИМС НАПРЕДЪК” АД, чрез изпълнителния си директор, предприело действия за прекратяване на цитирания договор. На*** г. С. Х., в качеството й на *** на „ВСВ РЕЧИКЛИНГ" ЕООД, е получила предизвестие за прекратяване на Договор за наем на недвижим имот от *** г. считано от *** г., като договорът се прекратявал от „ИМС НАПРЕДЪК” АД на основание чл. 25, ал. 1, предложение 1 от същия.

1

„ВСВ - РЕЧИКЛИНГ" ЕООД уведомило ищеца с писмо, получено на *** г., че упражнява право на задържане върху отдадения под наем имот на основание чл. 90 от ЗЗД. Твърди, че „ИМС НАПРЕДЪК” АД дължи на „ВСВ - РЕЧИКЛИНГ" ЕООД сумата от 40 000 лева стойност на извършени подобрения в наетия имот. Твърди, че напълно неоснователно било позоваването на ответника на право на задържане по чл. 90 от ЗЗД, тъй като „ВСВ РЕЧИКЛИНГ" ЕООД, като наемател, имало качеството на държател, а не на владелец на недвижимия имот. На следващо място описаните подобрения били извършени от "ВСВ РЕЧИКЛИНГ" ЕООД, за негова сметка съгласно раздел V от Договор за наем на недвижим имот от ***г.

На ***г. на „ВСВ - РЕЧИКЛИНГ” ЕООД, била връчена покана с предоставен 5-дневен срок за освобождаване на имота, но не били предприети никакви действия от страна на това дружество.

Въпреки прекратяването на цитирания договор за наем, до настоящия момент „ВСВ РЕЧИКЛИНГ” ЕООД ползвало и не било освободило предоставения му за ползване недвижим имот, с адрес: гр. П., ул. „***” № *, част от поземлен имот с идентификатор ***, която част била с площ от 380 кв.м.

Това бездействие препятствало упражняването на правото на собственост на ищеца и неговата търговска дейност.

Ответникът оспорва предявения иск, с твърдението, че срока на действие на договора за наем е от***г. до *** г. Следователно соченото от ищеца като прекратително основание за процесния договор за наем по смисъла на чл. 25, ал.1, т. 1, с едностранно 3 - месечно писмено предизвестие се явявало нищожно тъй като противоречало с нормативно установената разпоредба на чл. 238 от ЗЗД и възможност за прекратяване на наемен договор, но когато нямало уговорен срок, чрез отправяне на писмено предизвестие. В контекста на изложеното, полученото на *** г. предизвестие за прекратяване от „ИМС - НАПРЕДЪК“ АД на договор за наем на недвижим имот от **** г., считано от *** г. се явявало недействително и като такова счита, че не пораждало за правна последица прекратяването на договор за наем. Именно поради това уведомили ищеца на *** г. , че ще продължи да ползва имота тъй като счита, че не може да бъде прекратено наемното правоотношение по срочен договор без наличието на виновно поведение от тяхна страна като наемател и ако е действително била налице воля от страна на „ИМС НАПРЕДЪК“ АД за прекратяване на търговските взаимоотношения, за тях се пораждало правото да получат обезщетение за причинените им вреди до размера на печалбата, която биха получили от дейността си за останалия период от договора. Отделно от това със същото уведомление изрично припомнили на ищеца, че са извършили подобрения с негово съгласие в имота му изразяващи се буквално в пълно „облагородяване на гола поляна“, и по конкретно - изчистване, изравняване на терена; изграждане на ограда; изграждане на бетонна площадка; монтаж на 3 бр. халета; докарване до имота и изграждане на трасето за ток и ток; изграждане на водопровод за вода; изграждане на инсталация за отходните води. В резултат на такова предсрочно прекратяване на договор за наем безспорно ответното дружество било лишено от възможността да работи 2 до края на срока на договора и да възстанови направените инвестиции.

Твърди, че неизправна страна по договора се явявал ищеца още от деня на сключване на процесния договор за наем, тъй като същия не изпълнил задължението си да им предаде наетия имот във вида съответстващ на предназначението, за което те искали да го наемат, а именно - площадка за събиране, третиране и съхранение на отработени, излезли от употреба катализатори. Индиция за некоректно поведение от страна на наемодателя било и обстоятелството, че последния отказал да изготви и да подпише приемо - предавателен протокол при предаването владението върху имота.

Твърди, че за ищеца е налице липса на правен интерес от водене на настоящето производство, тъй като счита, че предявения иск е безпредметен с оглед обстоятелството, че от 01.08.2023 г. имота е освободен от ответното дружество и не се извършва никаква дейност.

От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Уважаването на осъдителния иск по чл.233 ал.1 от ЗЗД е предпоставено от установяване на следните кумулативни предпоставки: валидно възникнало наемно правоотношение между страните; прекратяване на договора за наем и невръщане на наетата вещ от страна на наемателя.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи наличието на валидно възникнало правоотношение по договор за наем с насрещната страна и прекратяване на договора за наем, а в доказателствената тежест на ответника - че е изпълнил задължението си да върне наетата вещ.

Не е спорно по делото, а се установява и от представените писмени доказателства, че на *** г. между „ИМС НАПРЕДЪК“ АД, в качеството на наемодател и „ВСВ - РЕЧИКЛИНГ” ЕООД, в качеството на наемател, е бил сключен договор за наем, по силата на който наемодателят предоставил на наемателя за временно възмездно ползване свой недвижим имот/съгласно Нот. акт № *** г., цитиран в наемния договор/, 380 кв. м., представляващи част от ПИ с идентификатор **** за срок от *** г. до *** г. срещу заплащане на месечен наем в размер на 400,00 лева без ДДС, като наемателят следва да заплаща отделно от наемната цена и разходите според ал.2 от чл.5 от договора.

В чл. 25 от договора са визирани основанията за едностранното му прекратяване от наемодателя – с едностранно тримесечно писмено предизвестие от всяка от страните до другата, или по взаимно съгласие на страните, изразено в писмена форма; незабавно, без предизвестие от страна на наемодателя, при неизпълнение от наемателя на чл. 6 от договора – при незаплащане на дължимата сума по този договор, повече от два месеца; със седемдневно писмено предизвестие до наемателя, в случай, че наемателят е инициирал дело срещу наемодателя.

Прието е като доказателство геодезическо заснемане, от което е видно точното местоположение на частта от имот с идентификатор ***, която е била отдадена под наем и 3 която се иска да бъде опразнена. Същото с оглед разпределената доказателствена тежест от съда, като следва да бъде отбелязано, че това доказателство не е било оспорено от ответната страна.

Установява се по делото, че с Предизвестие за прекратяване на договор за наем от „ИМС НАПРЕДЪК“ АД до „ВСВ - РЕЧИКЛИНГ” ЕООД, връчено на ответното дружество, чрез *** му С. Х. на *** г., ищецът е поискал дружеството наемател до *** г., да премахне всички свои вещи от имота и да предаде владението върху имота, който ползва.

Съдът намира, че изявлението за прекратяване на наемния договор е валидно извършено и е произвело съответни правни последици, връчено е на управителя на дружеството.

Доколкото соченото по-горе прекратително основание е с едностранно тримесечно писмено предизвестие от всяка от страните до другата, което кореспондира и на нормативно установената в разпоредбата на чл. 238 ЗЗД възможност за прекратяване на наемните договори без определен срок, чрез отправянето на едномесечно предизвестие от всяка от страните до насрещната страна, безпредметно се явява изследването на виновно неизпълнение на договорно задължение от страна на наемателя, предпоставящо възможност за прекратяване /в действителност - разваляне/ на договора от насрещната изправна страна да върне вещта са основанието за прекратяване на договора и датата, на която е станало това. Релевантно в случая е обстоятелството, че към посочената дата - *** г., прекратителният ефект е настъпил, поради което и непаричното притезателно право на ищеца - наемодател да иска връщане на наетия имот - което е предмет на настоящото съдебно производство, безспорно е възникнало.

Следователно към датата на подаване на исковата молба от „ИМС НАПРЕДЪК“ АД на *** г., процесният наемен договор е бил прекратен /считано от *** г., когато е изтекъл срокът на тримесечното предизвестие/, поради което и наемателят дължи връщане на наетия имот.

Ирелевантни за възникване задължението на наемателя да върне наетия имот са основанието за прекратяване на договора и датата, на която е станало това; извършени подобрения в имота и увеличената стойност на същия и претенцията за изплащането й.

Релевантно в случая е обстоятелството, че към посочената дата - *** г., прекратителният ефект е настъпил, поради което и непаричното притезателно право на ищеца - наемодател да иска връщане на наетия имот - който е предмет на настоящото съдебно производство, безспорно е възникнало.

Тъй като не е спорно между страните, че задължението на наемателя за връщане на наетия имот до момента не е изпълнено, предявеният от „ИМС НАПРЕДЪК“ АД, иск за опразване на наето помещение по чл.233 ал.1 ЗЗД, се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен.

С оглед изхода на спора, съдът намира, че следва да осъди ответника да заплати на ищеца направени по делото разноски в размер на 1 229,40 лева, от които 229,40 лева заплатена държавна такса и 1000,00 лева за платено адвокатско възнаграждение.

Воден от гореизложеното, съдът

4

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл. 233 ал. 1 от ЗЗД, „ВСВ - РЕЧИКЛИНГ” ЕООД, ЕИК: 203476394, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. "Кедър" 2, ет. 5, ап. 13, представлявано от *** С. М. Х., ДА ОСВОБОДИ И ПРЕДАДЕ на „ИМС НАПРЕДЪК” АД, ЕИК:

115010713, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Рогошко шосе” № 6, представлявано от В. В., чрез пълномощника си адв. Н. О., със съдебен адрес: гр. П., ул.

"***” № **. ет. *, ДЪРЖАНЕТО на недвижим имот с адрес: гр. П., ул. „***” № *, съставляващ част от поземлен имот с идентификатор***, с площ от 380 кв. м.

ОСЪЖДА „ВСВ - РЕЧИКЛИНГ” ЕООД, ЕИК: 203476394, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. "Кедър" 2, ет. 5, ап. 13, представлявано от *** С. М. Х., да заплати на „ИМС НАПРЕДЪК” АД, ЕИК: 115010713, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Рогошко шосе” № 6, представлявано от В. В., чрез пълномощника си адв.

Н. О., със съдебен адрес: гр. П., ул. "***” № *** ет. *, направени по делото разноски в размер на 1 229,40(хиляда двеста двадесет и девет лева и 40 ст.)лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от 05.10.2024 г.

Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/п/_____________

5