Решение № 100 от 13.08.2024, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. Варна, 12.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Соня Н. Дичева в присъствието на прокурора П. М. К. като разгледа докладваното от Павлина Г. Димитрова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243000600169 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Добричкият окръжен съд, с присъда № 3 по НОХД № 38/2024г. по описа на същия съд, постановена на 16.04.2024г. е признал подс. Д. И., украински граждани за виновен в извършване на деяние, наказуемо по чл.343а ал.1 б„г“ пр.1-во във вр. с чл.343 ал.4 във вр. с ал.3 б „б“ във вр. с ал.1 вр. с чл.342 ал.1 от НК за това, че на 10.12.2022г. по главен път ІІ-27 /с.Одринци - гр.Добрич/ ,при управление на МПС микробус марка „Мерцедес“, модел „Вито“ с рег.№1ВОЕ-031 /белгийска регистрация/, нарушил правилата за движение по смисъла на чл.20 ал.2 от ЗДвП и по непредпазливост причинил смърт и телесна повреда на повече от едно лице, а именно – смъртта на И.Р.Е. ЕГН ********** от с.Златия; средна телесна повреда с два медико-биологични признака на Е.К.К. от с.Златия, изразяващи се в счупване на четири съседни ребрени дъги, обусловило трайно затруднение движението на снагата за период от около дватри месеца и хемопневмоторакс /наличие на кръв и въздух в дясна гръдна половина/, представляващо разстройство на здравето, временно опасно за живота; средна телесна повреда на Д.К.Н. от с.Златия, изразяваща се в 1 счупване на телата на два прешлена, обусловило трайно затруднение движението на снагата за период от около три-четири месеца и средна телесна повреда на Н.С.Н. от с.Златия, изразяваща се в счупване на тялото на дванадесети гръден прешлен, обусловило трайно затруднение движението на снагата за период от около два-три месеца, като след деянието направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалите.

Индивидуализирано е наказание по реда на чл.54 от НК – „лишаване от свобода“ за срок от ДЕВЕТ ГОДИНИ, редуцирано по реда на чл. 58а ал. 1 от НК на ШЕСТ ГОДИНИ, като е определен първоначален общ режим на изтърпяване. Със същата присъда подс. И. е оправдан по първоначално възведеното обвинение по чл. чл.343 ал.4 във вр. с ал.3 б „б“ във вр. с ал.1 във вр. с чл.342, ал.1 от НК.

На основание чл.343Г във вр. с чл. 37, т.7 от НК е наложено и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от ОСЕМ ГОДИНИ.

На основание чл.68 ал.2 пр.2 от НК съдът е привел в изпълнение наказание от осем месеца „лишаване от свобода“, наложено на подс. И. по НОХД № 582/2021г. на Районен съд Добрич и е определил първоначален общ режим на изтърпяването му.

В присъдата съдът се е произнесъл по направените по делото разноски, както и досежно веществените доказателства по делото.

Въззивното производство пред АпС - Варна е образувано по жалба на подс. И., чрез защитника му – адв. Г. Г. /АК-Добрич/ с искане за намаляване на наложените наказания „лишаване от свобода“ и „лишаване от право да управлява МПС“, както и да бъде приложена нормата на чл.68, ал.2, като подзащитният му не изтърпява наложеното по НОХД №582/2021г. на Районен съд-Добрич наказание от осем месеца „лишаване от свобода“.

В съдебно заседание пред настоящия съдебен състав жалбата се поддържа от защитника и подсъдимото лице – акцентира се на несправедливостта на наложените наказания, с твърдение, че са завишени, доколкото подс. И. е оказал помощ на пострадалите, направил е самопризнания още на ДП и е изразил пълно разкаяние за извършеното деяние. По отношение приложението на чл. 68 от НК защитата изтъква факта, че подзащитният му е осъден за извършено престъпление по непредпазливост и поради това намира, че необосновано ОС – Добрич не е приложил нормата 2 на чл. 68, ал.2 от НК, като е постановил и изтърпяване изцяло на наказанието от осем месеца „лишаване от свобода“.

Представителят на Апелативна прокуратура – Варна изразява становище за неоснователност на жалбата, намира наложените от първоинст. съд наказания за справедливи, поради което и моли присъдата като правилна и законосъобразна да бъде потвърдена изцяло. По отношение приложението на чл.68, ал.2 от НК намира, че съдебното минало и настояще на подс. И. не са осъществили необходимата възпираща роля по отношение на бъдещи правонарушения, което и обосновава ефективното изтърпяване на предходното условно наказание, доколкото тогава подс. е извършил 3 умишлени деяния, а впоследствие, след деянието, предмет на настоящото производство, е осъден и за извършено престъпление по чл.216 от НК.

Частният обвинител Е. се солидаризира изцяло със становището на държавното обвинение.

В своя защита подс. И. моли за намаляване на наложените му наказания и изразява съжаление.

В последната си дума пред въззивната инстанция И. изразява съжаление за смъртта на пострадалия Иван Е. и получените увреждания от другите трима пострадали, като подчертава, че е бил близък приятел с постр. Е..

След преценка на съображенията, развити в жалбата на подсъдимото лице и изложените доводи от страните в хода на въззивните съдебните прения, както и след цялостна служебна проверка на присъдата, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, съставът на Апелативен съд – Варна намери жалбата на подсъдимия за неоснователна по следните съображения:

Съдебното производство пред ОС-Добрич е проведено по реда на глава XXVII от НПК, т.к.: 1. подсъдимият е направили подобно искане и е заявил, че признава фактите и обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обв. акт, както и че не желае да се събират доказателства за тях или нови такива /л.109-111 от НОХД/; 2. съдът е установил наличие на надлежно събрани в хода на досъдебното производство доказателства, подкрепящи признатите факти /л.111-112 от НОХД/. При констатиране на тези две предпоставки, правилно и законосъобразно първоинст. съд е приел, че самопризнанията на подсъдимия И. се подкрепят от събраните по делото доказателства в ДП, след което е провел съд. производство по 3 диференцираната процедура по смисъла на чл. 371 т. 2 от НПК и е приел фактическата обстановка, изложена в обв. акт, а именно:

Подсъдимият Д. И. е правоспособен водач на МПС, с категории В“ и „АМ“. На 10.12.2022г. в ранните часове след полунощ подсъдимия управлявал лек автомобил „Мерцедес“, модел „Вито“ с белгийски рег.№1-ВОЕ-031 с несъобразена с пътните условия скорост в посока от с. Одринци към гр.Добрич. На предна дясна седалка на автомобила пътувал св. Н.С.Н., а на задната седалка отляво надясно пътували И.Р.Е., св.Е.К.К. и св. Д.К.Н.. На излизане от левия завой на изхода на с.Одринци при скорост на движение на автомобила от 87,23км/ч, водачът Д. И. загубил управлението и контрола върху превозното средство и навлязъл в лявата /насрещна/ пътна лента. На около 35-40м след излизане от с. Одринци, автомобилът започнал да напуска платното за движение и навлязъл в левия по посоката на движението пътен банкет.

Подсъдимият И. рязко завъртял волана надясно в опит да се върне на платното за движение, но въпреки предприетата маневра под въздействие на силите на скоростта на движение и масата на автомобила, последния продължил движението си по вече започнатата траектория. На около 47 метра след излизане от с. Одринци, автомобилът напускайки платното за движение и левия по посока на движението пътен банкет, започнал странично плъзгане по дъното на автомобила по стръмния скат след пътния банкет. Така плъзгайки се по ската, по тревата и събирайки пред себе си начупени остатъци от клони и почва достигнал до 58-59 метра след селото, като след това под натиска на теглото на автомобила и скоростта на движението с предното дясно колело и предния десен ъгъл на бронята, автомобилът се забил и заорал в почвата. На това място под въздействието на инерционната сила на скоростта на движение мястото на удари се превърнало в център на ротация около предното дясно колело, като задната част на автомобила отскочила нагоре, а автомобилът се завъртял около оста си по вертикала, надясно по посока на часовниковата стрелка на 180-200градуса и на около 35 градуса по хоризонтала наляво по посока обратна на часовниковата стрелка. Така преобърнат по таван, автомобилът прелетял до 63 метра след изхода на с.

Одринци, паднал с горен десен ъгъл на тавана на купето върху земята и падайки на земята под въздействие на остатъчните инерционни сили се завъртял на около още 50-55 градуса наляво в посока обратна на 4 часовниковата стрелка, като преустановил движението си по таван, без да се удари в близките дървета. След преустановяване движението на автомобила подсъдимият Д. И. се обадил на тел. 112 за станалото произшествие, като на място пристигнал медицински екип, който констатирал смъртта на И.Р.Е., а пътниците Н.С. И., Е.К.К. и Д.К.Н. били транспортирани до МБАЛ-Добрич за оказване на медицинска помощ за получените от тях увреждания.

За да обоснове фактическите си изводи, първоинстанционният съд е кредитирал депозираните на ДП обяснения на подсъдимото лице, показанията на разпитаните свидетели, обективирани в съответните протоколи за разпит; писмените доказателства и доказателствени средства, приетите като компетентно изготвени заключения по СМЕ за аутопсия на труп №115/2022г.

/л.130-132, т.1 от ДП/; СМЕ по писмени данни №56/23г. /л.139-142, т.1 от ДП/;

СМЕ по писмени данни №57/23г. /л.146-148, т.1 от ДП/;СМЕ по писмени данни №59/23г. /л.157-160, т.1 от ДП/; САТЕ /л.65-90,т.І от ДП/; СХЕ №Е176/22.06.2023г.

От заключенията по :

1. Съдебно-медицинската експертиза за аутопсия на труп №115/2022г. /л.130132, т.1 от ДП/ се установява причината за смъртта на пострадалия И.Р.Е. тежка гръдна травма – контузия и разкъсване на белите дробове и излив на кръв в гръдната половина, като уврежданията са резултат на удари с или върху твърди тъпи предмети.;

2. Съдебно-медицинската експертиза по писмени данни №56/23г. /л.139-142, т.1 от ДП/ се установява, че пострадалият Е.К.К. е получил счупване на четири съседни ребрени дъги, обусловило трайно затруднение движението на снагата за период от около два-три месеца и хемопневмоторакс/наличие на кръв и въздух в дясна гръдна половина/, представляващо разстройство на здравето, временно опасно за живота, както и други увреждания, обусловили временно разстройство на здравето, неопасно за живота, като уврежданията са резултат на удари с или върху твърди тъпи предмети, представляващи средна телесна повреда с два медико-биологични признака.

3. Съдебно-медицинската експертиза по писмени данни №57/23г. /л.146-148, т.1 от ДП/ се установява, че пострадалият Д.К.Н. е получил счупване на телата на два прешлена, обусловило трайно затруднение движението на снагата за период от около три-четири месеца, като уврежданията са резултат на удари с 5 или върху твърди тъпи предмети, представляващи средна телесна повреда.

4. Съдебно-медицинската експертиза по писмени данни №59/23г. /л.157-160, т.1 от ДП/ се установява, че пострадалият Н.С.Н. е получил счупване на тялото на дванадесети гръден прешлен, обусловило трайно затруднение движението на снагата за период от около два-три месеца, като уврежданията са резултат на удари с или върху твърди тъпи предмети, представляващо средна телесна повреда.

5. Заключението по САТЕ /л.65-90,т.І от ДП/ не е установило неизправности по кормилната уредба, по спирачната система, по окачването на предния и задния мост на процесното МПС, които биха могли да бъдат причина за настъпване на произшествието; скоростта на движение на автомобила при излизането от завоя, непосредствено преди настъпване на ПТП е била 87,23 км/ч, като основната причина за настъпване на ПТП е приета несъобразената с пътните условия скорост.

6. Заключението по СХЕ№Е-176/22.06.2023г. във връзка с концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия е установила 0,36 промила, а наркотични вещества не са открити / л.112-126, т.І от ДП/.Непосредствено след ПТП подсъдимият И. е бил тестван с дрегер, който отчел 0,60 промила алкохол, при взетата кръвна проба, съгласно протокола за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта №1458/13.12.2022г.