Решение № 772 от 22.04.2019, Софийски градски съд

Р Е

Ш Е Н

И Е

№....................

Гр.

София, 22.04.2019 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-21 състав, в публично съдебно заседание на двадесети март две хиляди и деветнадесета година в състав:

СЪДИЯ

: РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА при секретаря Елеонора Георгиева, като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 888/2018 г. по описа на Софийски градски съд, намира следното:

Предявен е иск по чл.79, ал.1, предл.3 ЗЗД, вр.чл.160, ал.3, вр.чл.163 ЗУТ за заплащане на обезщетение в размер на 232898,04 лв. от неизпълнение на задължението на строителя по договор за обществена поръчка №3-09/19.02.2012 г., сключен между ищеца и гражданско дружество С.– К., да възстанови възникнали в гаранционните срокове дефекти на изпълнени по договора строително-монтажни работи, за което задължение ответникът отговаря, в качеството му на съдружник в гражданското дружество.

Ищецът твърди, че в качеството си на възложител е сключил договор за обществена поръчка с предмет „Извършване на строителни и монтажни работи за въвеждане на енергоспестяващи мерки на обекти учебни блокове №1,9 и 10 на Т.У.– София, обособена позиция №1 „Извършване на строителни и монтажни работи за въвеждане на енергоспестяващи мерки на обект учебен блок №1 на ТУ –София“ с гражданско дружество „С.– К.“, в което съдружници са ответникът С. ЕООД и К. ЕАД, като в договора за създаването на дружеството под формата на консорциум е предвидена солидарна отговорност на съдружниците за задълженията на дружеството. Строително-монтажните работи били изпълнени и предадени на възложителя, като строежът е въведен в експлоатация с разрешение за ползване № СТ-05-732/27.06.2012 г., от която дата са започнали да текат и уговорените по договора гаранционни срокове, които надвишават нормативно установените. Преди изтичането им, в началото на месец февруари 2018 г. служители на ищеца установили сериозни дефекти на изпълнените от консорциума СМР, изразяващи се в повреди, течове и дефекти по фасадата и покрива на учебен блок №1, описани в доклад №52/28.02.2018 г. и количествено –стойностна сметка към него, изготвени от служители на ищеца, като ответникът бил поканен да огледа и отстрани проявилите се дефекти. Ответникът извършил оглед чрез свои представители, но не предприел никакви действия за отстраняване на дефектите, а оспорил да носи отговорност за тях, поради което и ищецът претендира осъждането му за обезщетение за неизпълнение на задължението по гаранционната му отговорност.

Ответникът е подал отговор на исковата молба и допълнение към отговора, в което оспорва иска, като не оспорва твърденията относно сключването на договора и участието си в гражданското дружество –изпълнител, както и твърденията относно предаване на изпълнението и издаване на разрешение за ползване на обекта, но на първо място оспорва, че част от повредите/течове под стрехите на фасадата/ са в причинна връзка с изпълнените от него СМР по договора за обществена поръчка с ищеца. На следващо място оспорва твърденията на ищеца за отказ да се извърши отстраняването на тези повреди, които са във връзка с изпълнения договор между страните, като счита, че не му е предоставен подходящ срок. Счита, че ищецът претендира обезщетение в размер, който не отговаря на необходимите за действително отстраняване на дефектите дейности и по цени, които надвишават значително пазарните. Възразява, че част от повредите се дължат на действия на ищеца по неправилна експлоатация на строежа, както и на бездействието му своевременно да уведоми за възникнали дефекти по изпълнение на строежа, респективно да предприеме мерки по ограничаване на вредите в резултат на тези повреди с доводи повредите да са възникнали в продължителен период от време.

По искане на ответника по делото е привлечено като помагач Д.з. АД, при твърдения да е застраховател по сключена с ответника застраховка „Професионална отговорност в проектирането и строителството“, по силата на която е поело да носи риска от ангажиране на гражданската отговорност на ответника във връзка със строителството по договора с ищеца. Третото лице помагач взема становище за неоснователност на иска и оспорва, сключеният с ответника застрахователен договор да покрива гражданската му отговорност към ищеца.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, приема следното от фактическа и правна страна:

В тежест на ищеца е да докаже твърденията си за сключване на договора за обществена поръчка по изпълнение на СМР с ответника и с твърдяното съдържание, твърденията си относно въвеждане на строежа в експлоатация с разрешение за ползване, възникването на конкретни повреди по строежа в гаранционния срок и в причинна връзка с изпълнените СМР по договора, предявяването на искане за отстраняване на повредите до ответника в подходящ срок, както и необходимите по вид и размер разноски за поправка на тези вреди.

В тежест на ответника е да докаже твърденията си за наличие на причинна връзка между част от вредите и поведение на ответника, респективно твърденията си относно възможността за отстраняване на повредите, които са в причинна връзка с неговото изпълнение чрез използването на други способи със същата ефективност и с по-ниска стойност на разходите.

Не е спорно между страните сключването на договор за обществена поръчка №3-09/19.02.2012 г. между ищеца и гражданско дружество С.– К., обстоятелството, както и предмета на същия договор, че ответникът е съдружник в гражданското дружество, както и че е изпълнил СМР по договора с ищеца, като изпълнението е прието без възражение от възложителя и строежът е въведен в експлоатация с разрешение за ползване от 22.06.2012 г.

Съгласно чл.1.1 от Договора строително-монтажните работи по вид, обем и цени са посочени в приложения, включващи части от документацията за участие в обществената поръчка (Приложение №1 – пълно описание на обекта на поръчката и приложение №2 – Техническа Спецификация), приложение № 4 – Техническо предложение от офертата на изпълнителя, Приложение № 5 – предлагана цена от офертата на изпълнителя и приложение № 3 – Инвестиционен проект.

Приложенията към договора не са представени, но е представен от ищеца двустранно подписан на 13.06.2012 г. протокол за приемане на извършени СМР, в който на отделни позиции са посочени по вид, количество, единична и обща цена извършените и приети без забележка от възложителя СМР, както и заложените в количествено –стойностната сметка, с които извършените напълно съвпадат, поради което и съдът приема, че именно посочените в този протокол СМР са били предмет на договора, както и че гаранционната отговорност на ответника, в качеството му на строител, може да бъде ангажирана само и единствено за изпълнените строително-монтажни работи, тъй като само по отношение на тях е мислимо да проявят дефекти и недостатъци в процеса на функционирането на строежа по предназначение и след въвеждането му в експлоатация. По реда на гаранционната отговорност не могат да се предявяват претенции за неизпълнена част от договора, освен ако се касае за скрити работи, които са функционално елемент от изпълнените части и чието неизпълнение не могло да бъде установено при обикновения преглед при приемане на изпълнението.

В чл.8.1 от

Договора, страните уговорили по-дълги гаранционните срокове в сравнение с установените в Наредба № 2 от 2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България във връзка с извършените по предмета на договора строителни монтажни работи, а именно: 20 години за всички видове новоизпълнени строителни конструкции на съоръжения, включително земната основа под тях, 10 години за хидроизолационни, топлоизолационни, звукоизолационни и антикорозионни работи на сграда и съоръжения в неагресивна среда и 10 години за всички други строително монтажни работи. На основание чл.160, ал.3 ЗУТ приложими в отношенията между страните са уговорените от тях гаранционни срокове, като същите текат, считано от датата на издаване на разрешение за ползване и към датата на подаване на исковата молба -09.05.2018 г. не са изтекли.

Не е спорно, а се установява и от представените по делото нотариална покана от 02.03.2018 г., рег.№ 5410, т.ІІ, № 173 и нотариална покана от 26.03.2018 г., рег.№ 7836, т.ІІІ, №113 на нотариус М.Г., първата от които е връчена на ответника на 07.03.2018 г., а втората – на 27.03.2018 г., че ищецът е уведомил ответника, в качеството му на участник в консорциума-изпълнител, за наличието на проявили се дефекти при експлоатацията на строително-монтажните работи и изразяващи се в появили се течове, разрушаващи се корнизи и стрехи, разкъртени обшивки и го поканил да прегледа и отстрани повредите в разумен срок.

Без правно значение за упражняване на правата по гаранционната отговорност на строителя и възникване на задължението му да поправи дефектите и повредите е обстоятелството в какъв срок след появата им е извършено уведомяването, тъй като законът и договорът между страните не поставят такова изискване. Целта на гаранционната отговорност на строителя е да се обезпечи за определен (гаранционен) срок съответствие на изпълнените СМР с уговорените и нормативно установените изисквания за качество на изпълнението и годност на вложените материали, като в този срок строителят е длъжен да отстрани за своя сметка всички недостатъци и повреди на изпълнените СМР, както и да обезщети повредите, настъпили в резултат на тези недостатъци. Ето защо времето на уведомяване за проявилите се в гаранционния срок дефекти е ирелевантно за възникване на гаранционната отговорност на строителя, стига възникването/проявлението на дефектите да е настъпило в гаранционния срок. Това отграничава гаранционната отговорност от отговорността за недостатъци на изпълнението по чл.264 ЗЗД, при която незабавното уведомяване има значение във връзка с преклудиране на възраженията за неизпълнение и обусловеното право на възнаграждение. В случая с гаранционната отговорност уведомяването на строителя е от значение за поставянето му в забава по отношение на задължението му да поправи недостатъците и повредите, но не и за възникване на тези задължения.

Исковата молба препраща относно проявилите се дефекти и повреди към доклад с вх.№ 52/28.02.2018 г. и количествено-стойностна сметка към него, които документи са частни, изготвени от служители на ищеца и по възлагане на лицето, което го представлява, а именно Ректора на Техническия университет, поради което и нямат каквато и да било доказателствена стойност, нито в частта относно съществуването на конкретни дефекти/повреди, нито в частта относно необходимите средства за възстановяването им, а заместват твърденията на страната относно фактите за настъпили конкретни недостатъци на изпълнените СМР и повреди във връзка с тези недостатъци. Без правно значение относно доказателствената стойност на доклада и приложената към него количествено-стойностна сметка са и професионалната компетентност и академичните длъжности на лицата, които са ги съставили, поради вече посочените съображения относно повода, начина на съставяне, служебната зависимост на съставителите с ищеца, обстоятелството, че документът е съставен именно, за да послужи за упражняване на правото, което е предмет на настоящото дело.

Посочените повреди в доклада, във връзка с които се търси ангажиране отговорността на ответника, са по 6 пункта, а именно: течове в подпокривното пространство поради некачествено уплътняване на билната обшивка на покрива, фугите между покривните панели, фугите между покривните панели и надзида, обшивките на комините и табакерите, обшивките на брандмауерите;

2. Разрушения по стрехите вследствие на течове от монтираните вертикални водосточни тръби . 150 кв.м.;3. Разрушаващи се корнизи и стрехи с обща площ на стрехите 900 кв.м. и дължина на корнизите 660 м; 4. Разкъртени обшивки от хоризонтални ламарини по стрехи на покрива с обща квадратура от 990 кв.м;

5.Изкъртени и паднали ламаринени престилки от стрехи с обща дължина 660 м ; 6. Просвет под корниза на стълбищната клетка /изток/ - 10 кв.м.

Във връзка с установяване на проявилите се недостатъци и повреди по изработеното, респективно причинната връзка между повредите и изпълнените по договора за обществена поръчка СМР, като доказателство по делото са приети основно и допълнително заключение на техническа експертиза, изготвени от вещото лице Й.П..