Протокол № 134 от 07.07.2023, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 134 гр. Варна, 05.07.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

М. Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова

Сложи за разглеждане докладваното от М. Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20233000500210 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:16 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Въззивникът Г. В. Г. , редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат М. Ж., редовно упълномощена и приета от първата инстанция.

Въззиваемата страна К. И. И. , редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Г. З. , редовно упълномощен и приет от първата инстанция.

Вещото лице Т. Х. О., редовно призовано, явява се.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

АДВ. Ж.: Моля, да бъде даден ход.

АДВ. З.: Не са налице пречки, да се даде ход.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ИЗВЪРШВА

307/30.05.2023 г.:

ДОКЛАД , съобразно определение

№

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по 1 подадена въззивна жалба от Г. В. Г., чрез процесуалния му представител адв.М.Ж., против решение №226/24.02.2023г., постановено по гр.д.№2786/21г. по описа на ВОС, гр.о., с което: 1 / е отхвърлен предявеният от Г. В. Г. против К. И. И. иск за прогласяване за нищожен сключения между тях договор за покупко-продажба, обективиран в н.а.№188, том.III, рег. №12783, дело №548/2021г. от 13.09.2021г. на нотариус О. Ст. - с район на действие ВРС, рег. №196 на НК, вписан в СВ с вх.рег.№27511, акт №82, том LХХХIV, дело №16542/2021г., с който ищецът Г. В. Г. е продал на К. И. И. следния свой недвижим имот, а именно: Апартамент №4, със застроена площ 97, 04 кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №*** по КККР, одобрени със Заповед № РД -1864/16.05.2008г. на изп.директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект от 08.09.2021г., находящ се в гр.В., ж.к.“*“, ул.“* *“№*-*, вх.*, ет.*, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент; брой нива на обекта 1, състоящ се от: входно антре, дневна столова с кухненски кът, две спални, баня с тоалет, тоалетна и два балкона, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - * и *, под обекта - * и *, над обекта - *, ведно с прилежащата изба №3 в секция „А“ с площ 4, 34 кв.м., както и 2, 7111% ид.ч. от общите части на жилищната сграда с идентификатор № ***, в която се намира самостоятелният обект, и от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор № ***, за сумата от 30 000лв., като съглашение, с което се уговаря предварително, че ако задължението не бъде изпълнено, кредиторът ще стане собственик на вещта, като начин за удовлетворение на кредитора, различен от този, който е предвиден в закона, на осн. чл.152 от ЗЗД, вр. чл.26, ал.1 от ЗЗД;

2/ е отхвърлен предявеният от Г. В. Г. против К. И. И. евентуален иск за унищожаване на сключения договор за покупко-продажба, обективиран н.а.

№188, том.III, рег. №12783, дело №548/2021г. от 13.09.2021г. на нотариус О.

Ст. - с район на действие ВРС, рег. №196 на НК, вписан в СВ с вх.рег.№27511, акт №82, том LХХХIV, дело №16542/2021г., с който ищецът Г. В. Г. е продал на К. И. И. следния свой недвижим имот, а именно: Апартамент №4, със застроена площ 97, 04 кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №*** по КККР, одобрени със Заповед № РД 18-64/16.05.2008г. на изп.директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект от 08.09.2021г., находящ се в гр.В., ж.к.“*“, ул.“* *“№*-*, вх.*, ет.*, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент; брой нива на обекта 1, състоящ се от: входно антре, дневна столова с кухненски кът, две спални, баня с тоалет, тоалетна и два балкона, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - * и *, под обекта - * и *, над обекта - *, ведно с прилежащата изба №3 в секция „А“ с площ 4, 34кв.м., както и 2, 7111% ид.ч. от общите части на жилищната сграда с идентификатор № ***, в която се намира самостоятелният обект, и от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор № ***, за сумата от 30 000лв., поради умишлено въвеждане в 2 заблуждение, както от страната по договора, така и от трето лице, като страната по договора е знаела за измамата, на осн. чл.27, вр. чл.29 от ЗЗД; 3/ е признато за установено в отношенията между Г. В. Г. и К. И. И., че К. И. И. е собственик на следния недвижим имот, а именно: Апартамент №4, със застроена площ 97, 04 кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по КККР, одобрени със Заповед № РД 18-64/16.05.2008г. на изп.директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект от 08.09.2021г., находящ се в гр.В., ж.к.“*“, ул.“* *“№*-*, вх.*, ет.*, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент; брой нива на обекта 1, състоящ се от: входно антре, дневна столова с кухненски кът, две спални, баня с тоалет, тоалетна и два балкона, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - * и *, под обекта - * и *, над обекта - *, ведно с прилежащата изба №3 в секция „А“ с площ 4, 34кв.м., както и 2, 7111% ид.ч. от общите части на жилищната сграда с идентификатор № ***, в която се намира самостоятелният обект, и от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор № ***, въз основа на договор за покупко-продажба обективиран в н.а.№188, том.III, рег. №12783, дело №548/2021г. от 13.09.2021г. на нотариус О. Ст. - с район на действие ВРС, рег. №196 на НК, вписан в СВ с вх.рег.

№27511, акт №82, том LХХХIV, дело №16542/2021г., и Г. В. Г. осъден да предаде владението му на К. И. И.; 4/ е осъден Г. В. Г. да заплати на К. И. И. направените по делото разноски в размер на 5 968, 33 лв., от които сумата от 5 200лв. разноски за един адвокат защитник.В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което се уважи предявеният иск главен иск, евентуално се уважи предявеният евентуален иск, както и се отхвърлят насрещните искове.

Въззиваемият К. И. И. в депозирания отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.Г.З. поддържа становище за нейната неоснователност и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.

В жалбата са направени следните доказателствени искания: 1/ да бъде допусната СТЕ със задача: в.л., след запознаване с материалите по делото, оглед на място и извършване на необходимите справки, да даде заключение относно следното: каква е била средната пазарна цена на процесния недвижим имот към 13.09.2021г.; 2/ да бъде допуснато в о.с.з. физическото възпроизвеждане на копията от видеозаписи, приложени по делото на 2 бр. оптични CD дискове, иззети от клон на „Р./Б./“ЕАД, находящ се в гр.В., бул.“*.*“№*, приложени като веществени доказателства по ДП №128/22г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР гр.Варна/пр.пр.№14330/21г. по описа на ВРП/.По първото искане се излага, че въведените в исковата молба твърдения относно значително по-високата средна пазарна цена на процесния недвижим 3 имот от посочената в н.а. №188/21г. продажна цена са останали неизяснени в производството, поради пропуск на първоинстанционния съд при изпълнение задълженията му по чл.146, ал.2 от ГПК. По второто искане се излага, че същото е било направено своевременно пред първоинстанционния съд, но същият неоснователно го е оставил без уважение. В отговора по въззивната жалба въззиваемият моли исканията да бъдат оставени без уважение, първото като направено несвоевременно, а и като неотносимо, а второто като недопустимо.

В исковата си молба въззивникът, ищец в производството, е твърдял, че средната пазарна цена на процесния недвижим имот е значително по-висока от посочената в процесния договор продажна цена/с твърдения и, че фактически не я е получил/. В доклада на първоинстанционния съд не му е било указано по реда на чл.146, ал.2 от ГПК, че не сочи доказателства за установяване на тези си твърдения, за установяване на които е и негова доказателствената тежест, предвид което и съдът приема, че искането за допускане на горепосочената СТЕ следва да бъде уважено при условията на чл.266, ал.3 от ГПК.

С определение № 307/30.05.2023 г. съдът е указал на въззивника Г. В. Г., че следва в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесена по сметка на ВАпС държавна такса за обжалване пред въззивна инстанция на първоинстанционното решение в частта му по уважения насрещен иск в размер на 339,24 лв. Указано е, че при неизпълнение на указанията в срок, производството по делото по въззивната жалба в частта й против първоинстанционното решение в частта му, с която е уважен насрещният иск с пр.осн. чл.108 от ЗС, ще бъде прекратено. СЪДЪТ докладва, че указанията, дадени на въззивника са изпълнени в предоставения срок.

АДВ. Ж.: Поддържам подадената въззивна жалба. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВ. З.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения отговор.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВ. Ж.: Нямаме възражения по изслушване на вещото лице.

АДВ. З.: Нямаме възражения по изслушване на вещото лице.

СЪДЪТ констатира, че вещото лице инж. О. е депозирало, в срока по чл. 199 от ГПК, заключение вх. № 4715/27.06.2023 г. по назначената съдебнотехническа експертиза.

4

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане самоличността и изслушване на вещото лице:

Вещото лице Т. Х. О. – * г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора. Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК, същият обещава да говори истината.

Вещо лице О.: Поддържам представеното заключение.

АДВ. Ж.: Нямам въпроси към вещото лице.

На въпроси на адв. З.

В. л. О.: По т. ІІІ, т. 2, подт. „а“ – с информация от сайта „имот.бг“ съм работил само по отношение на цените, които са за отминал период от време, тъй като само този сайт притежава такъв архив, който е публично оповестен.

Но съм приложил един индивидуален коефициент за апартамента, тъй като в тези средни цени, които са приложени за отделните апартаменти, във всяка една от тези цени, са вкарани всички оферти, които са били към определен период, без да бъде правена разлика на това дали жилището е панелно, дали е тухлено, дали е старо, дали ново, дали е по БДС, абсолютно всичко е включено там и накрая е обобщено за толкова бройки, и такава цена. Поради тази причина смятам, че това, което е оповестеното, би довело до заблуждение, ако се работи само с тази цифра, затова въвеждам този индивидуален коефициент за апартамента, а за да го въведа вече си правя оценка към настоящия момент, сравнявайки я с тези средни цени. По този начин извеждам този индивидуален коефициент и умножавайки средната цена, която е за 2021 г., в посочения период, по този начин смятам, че съм извел една справедлива пазарна цена за този апартамент.

На въпрос на Съда

В. л. О.: Т. е информацията, използвана от този сайт е една приблизителна осреднена цена, без да се държи сметка за конкретиката на имотите и на база тази средна пазарна цена за минал период съм направил индивидуализация по отношение на оценяване имота чрез добавяне на допълнителни коригиращи коефициенти за увеличение и за намаление на цената. Поради тази причина смятам, че не е достатъчна информацията само от този сайт, която ще бъде подвеждаща и няма да бъде точна, и може да доведе до грешен извод.

На въпроси на адв. З.

5

В. л. О.: Коефициентът 1.614 по този начин го определих, като правя оценка към настоящия момент на апартамента и правя съотношение между неговата стойност към тази, която е оповестена като средна цена към настоящия момент.

Да, осреднената стойност на имота по пазарна цена от 2021 г., умножена по този коефициент, дава действителната пазарна оценка на имота към тогавашния момент.