Протокол № 298 от 12.05.2025, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 298 гр. Пазарджик, 12.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Ил. Димитрова

Членове:

Албена Г. Палова

Иванина Игн. Иванова при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20255200500253 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателката А. О. А., редовно призована, се явява лично и с адв.

Ц. Т. Б., редовно упълномощена.

Ответниците Б. А. В., Д. А. Г. и З. К. З., редовно призовани, не се явяват.

За тримата като пълномощник се явява адв. М. С. П., редовно упълномощена.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение №1664/30.12.2024 г. постановено по гр.д. № 20245220100957 по описа за 2024 г. на Районен съд – Пазарджик Е ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на А. О. А., ЕГН ********** от с., че Б. А. В., ЕГН ********** от Д. А. Г., ЕГН ********** от с. и З. К. З., ЕГН ********** от с. са собственици на по 2/16 ид.ч., всеки един от тях от Поземлен имот е идентификатор по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Сарая, общ.Пазарджик, одобрени със Заповед РД-18-256/22.07.2020 г. на 1

Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот е от 08.03.2022 г., адрес на поземления имот: **** с площ 394 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 30 м./, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 24, квартал 41, парцел III, при съседи: **8 ОТМЕНЕН Е на основание чл.537, ал.2 ГПК нотариален акт за собственост върху недвижим имот на основание дарение и давностно владение № 24, том X, рег.№ 17133, дело № 1734/2023 г. на Нотариус № 423 А. Илкова, с район на действие PC-Пазарджик за размера от 6/16 идеални части.

ОТХВЪРЛЕН Е предявеният от А. О. А., ЕГН ********** от , против Б.

А. В., ЕГН ********** от ; Д. А. Г., ЕГН ********** от ЕГН ********** от иск с правно основание чл.124 ГПК, за приемане на установено по отношение на ответниците, че ищцата е собственик на 6/16 ид.ч., от Поземлен имот е идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на *** одобрени със Заповед РД-18-256/22.07.2020 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот е от 08.03.2022 г., адрес на поземления имот: ***** с площ 394 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 30 м./, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 24, квартал 41, парцел III, при съседи: **** като неоснователен и недоказан.

ОСЪДЕНА Е А. О. А., ЕГН ********** от ***, общ. Пазарджик, ДА ЗАПЛАТИ на Б. А. В., ЕГН ********** от *****; Д. А. Г., ЕГН ********** от ***** сумата в размер на 3060 лева, представляващи сторените в производството разноски.

Срещу така постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от А. О. А. чрез адв. Ц. Б., с изложени оплаквания за незаконосъобразност.

Основното оплакване е, че жалбоподателката не е била редовно уведомена за откритото съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество и съответно не е успяла да представи доказателства във връзка с твърденията поддържани в процеса. Наред с това се твърди, че съдът не е обсъдил изразените от нея становища по делото, нито представените доказателства, като част от тях е ингнорирал, без да ги обсъди по никакъв начин в съдебното решение.

Искането е решението да бъде отменено, вместо което бъде постановено ново, с което предявеният от А. О. А. иск да бъде уважен, а предявеният от останалите страни иск срещу нея, да бъде отхвърлен, с присъждане на разноски пред двете инстанции.

Прави се доказателствено искане: Да бъдат допуснати при режим на довеждане двама свидетели, които да установят твърдените обстоятелства в жалбата, които са новооткрити и са настъпил след постановяване на ход по 2 същество на делото.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба о т Б. А. В., Д. А. Г. и З. К. З. чраз адв. М. П., с изложени доводи за законосъобразност на първоинстанционното решение и искане решението да бъде потвърдено.

Няма доказателствени искания.

Моли се да бъде оставено без уважение доказателственото искане на жалбоподателка, тъй като не са посочени, кои са конкретните новооткрити обстоятелства, касаещи предмета на делото, за които са поискани свидетелски показания.

Адв. Б.: Уважаеми окръжни съдии, поддържаме жалбата. Основното ни твърдение в нея е, че е допуснато процесуално нарушение, досежно уведомяването на страната за открито съдебно заседание на 11.12.2024 г. в 11:30 ч. На информационната система и до настоящия момент седи като дата на открито съдебно заседание 12.12.2024 г. от 11:30 ч. В тази връзка страната се яви на тази дата със свидетели, но делото беше приключило в предно съдебно заседание. Своевременно сме подали молба до Председателя на състава, но не е направено проучването, така както би следвало, съответните органи, които поддържат системата, нямат отговор по делото, не са дали никакво обяснение, нито доклад в тази връзка, само съдията е преценил, че хода по същество, който е даден е изцяло законосъобразен. Пропуснато е от наша страна не само участие в открито съдебно заседание, но е пропуснат и разпит на вещото лице. Считаме, че доводите на Районния съд в тази насока биха били съвсем различни от тези, които са в момента, изложени в обжалвания съдебен акт. В тази връзка, алтернативно правим искане настоящото производство да бъде прекратено и върнато за разглеждане пред друг състав на Районния съд.

Водим свидетел, който е очевидец и може да бъде разпитан точно в тази връзка, както към датата 12.12.2024 г., че в информационната система на Районен съд-Пазарджик, като информация по първоинстанционното дело виси дата на насрочване 12.12.2024 г. и съответно дата на разглеждане – 11.12.2024 г. - предходният ден, като тази информация и към днешна дата е такава. Това са ни възможностите към момента, с които можем да установим това обстоятелство. Не сме направили разпечатка на информационната система, но водим свидетел, който е очевидец и чу какво беше отговорено и към онази дата и към днешна дата. Отвън сега направихме справка.

Досежно основното ни искане, което сме направили за разглеждане на делото по същество пред настоящата инстанция водим също свидетели във връзка с опровергаване на основните твърдения в исковата молба. Те не са новооткрити вече тези обстоятелства, те са си във времето, съответно известни на страните отдавна и разбира се предоставям на уважаемия съд да реши дали да допусне свидетели за тези обстоятелства, които са за опровергаване на твърденията в исковата молба, първоначално, която е 3 предявена. Тоест алтернативни са ни двете искания.

Предоставяме на уважаемия съд вече да прецени дали ще уважи първото, т.е прекратяване на делото и връщане за започване на същинската част - преразпит на вещото лице, разпити на свидетели водени от наша страна, алтернативно разбира се може да ги допуснем и тук. Ние не сме участвали, не сме задавали въпроси.

Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам жалбата. Считам, че пъровинстанционното решение е правилно и законосъобразно. Не считам, че са налице допуснати от съда процесуални нарушения, тъй като при първото проведено съдебно заседание не се даде ход на делото, но се определи датата проблемната - 11.12.2024 г., съответно жалбоподателят не е положил нужните усилия, за да може да се уведоми коректно за датата, поради което считам, че изложението доводи за допускане на свидетели са неоснователни и моля да ги оставите без уважение. Няма допуснати нарушения.

Съдът, намира че следва да даде възможност на жалбоподателката, да представи разпечатка от информационната система, за да установи твърденията си, че включително и към настоящия момент в нея фигурира като дата за насрочване на съдебно заседание - 12.12.2024 г., а не 11.12.2024 г., на която дата е проведено съдебното заседание, в което е даден ход на делото по същество. За установяването на този факт не следва да бъде допускан свидетел, тъй като фактът трябва да се установи с данните от системата и това е задължение на страната, която твърди, че обявената там дата за съдебно заседание, включително и към настоящия момент е 12.12.2024 г.

Във връзка с искането за допускане на свидетели, за установяване на твърденията на жалбоподателката, поддържани пред Районния съд по съществото на спора, съдът ще се произнесе, след като направи извод, дали е допуснато процесуално нарушение от Районния съд, свързано с участието на страната в процеса.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на жалбоподателката А. А. да представи разпечатка от информационната система на Пазарджишки районен съд за установяване твърдението си, че включително и към настоящия момент, като дата за разглеждане на съдебното заседание е посочена датата - 12.12.2024 г., а не 11.12.2024 г., на която дата в действителност делото е разгледано и е обявено за решаване.

За събиране на това доказателство, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.06.2025 г. от 10:15 ч., за която дата и час страните уведомени в днешното съдебно заседание.

4 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:30 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5