Определение № 3300 от 24.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3300 гр. София, 24.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛИНА В. СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело № 20251110117650 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, вр. чл. 146, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по искова молба и уточняваща такава от 22.04.2025 г., подадени от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Д. К. И. и В. К. И., с която са предявени кумулативно обективно и субективно съединени осъдителни искове, в условията на разделна отговорност и при квоти от исковите суми в размер на по ½ ид. част за всеки един от ответниците, както следва:

- иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 и сл. ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника Д. К. И. да заплати на ищеца сумата от 17,51 лв. – главница за дялово разпределение за периода от м.02.2022 г. до м.04.2024 г., начислена относно топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 539, вх. А, ап. 70, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда (27.03.2025 г.) до окончателното плащане на вземането, както и сумата в размер на 3,98 лева – мораторна лихва, начислена върху главницата за периода от 16.04.2022 г. до 21.03.2025 г.

- иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 и сл. ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника В. К. И. да заплати на ищеца сумата от 17,51 лв. – главница за дялово разпределение за периода от м.02.2022 г. до м.04.2024 г., начислена относно топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 539, вх. А, ап. 70, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда (27.03.2025 г.) до окончателното плащане на вземането, както и сумата в размер на 3,98 лева – мораторна лихва, начислена върху главницата за периода от 16.04.2022 г. до 21.03.2025 г.

1

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на „Нелбо ” АД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно. Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца документи.

Не следва да се допусне СТЕ, както и съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, тъй като не са наведени възражения за количеството ТЕ, доставена до процесния имот, както и възражения за направени плащания на задълженията.

Ответниците Д. К. И. и В. К. И. са подали отговор в срока по чл. 131 ГПК чрез договорния им пълномощник – адв. Д. от САК с приложени към отговорите пълномощни, без заявени доказателствени искания и искания по доказателствата.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДСТАВЯ на страните писмен проекто-доклад по делото, съгласно чл. 146 ал.

1 и ал. 2 ГПК:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Предявени са субективно и обективно и кумулативно съединени осъдителни искове от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Д. К. И. и В. К. И., с която са предявени кумулативно обективно и субективно съединени осъдителни искове, в условията на разделна отговорност и при квоти от исковите суми в размер на по ½ ид. част за всеки един от ответниците, както следва:

- иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 и сл. ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника Д. К. И. да заплати на ищеца сумата от 17,51 лв. – главница за дялово разпределение за периода от м.02.2022 г. до м.04.2024 г., начислена относно топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 539, вх. А, ап. 70, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда (27.03.2025 г.) до окончателното плащане на вземането, както и сумата в размер на 3,98 лева – мораторна лихва, начислена върху главницата за периода от 16.04.2022 г. до 2

21.03.2025 г.

- иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 и сл. ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника В. К. И. да заплати на ищеца сумата от 17,51 лв. – главница за дялово разпределение за периода от м.02.2022 г. до м.04.2024 г., начислена относно топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 539, вх. А, ап. 70, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда (27.03.2025 г.) до окончателното плащане на вземането, както и сумата в размер на 3,98 лева – мораторна лихва, начислена върху главницата за периода от 16.04.2022 г. до 21.03.2025 г.

Ищецът твърди, че ответниците били клиенти на топлинна енергия за битови нужди, като собственик на жилище в сграда – етажна собственост – топлоснабден имот, присъединен към абонатна станция. Сочи, че е доставил топлинна енергия по силата на общи условия, приети на основание Закона за енергетиката за периода м.02.2022 г. до м.04.2024 г., като ответникът използвал същата за процесния период. Твърди, че не е заплатена дължимата цена за услугата дялово разпределение за посоченият период, ведно с обезщетения за забава. Моли съда да уважи така предявените искове, предвид изложените подробни съображения в исковата молба. Претендират се и съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Ответниците са подали лаконичен отговор, с който единствено изразяват желанието си за извънсъдебно уреждане на спора.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са в условията на обективно и субективно съединяване осъдителни искове с правно основание по чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.

3 Кои права и кои обстоятелства се признават по чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК – няма такива.

4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване по чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК – няма такива.

5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК:

По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и че е доставена топлинна енергия за ответника и е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже плащане на дължимата цена.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на ответницата в забава.

3

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга.

6. По доказателствата:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ищеца „Нелбо“ АД.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач да представи изисканите от него документи за датата на откритото съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 19.02.2025 г. от 10:35 часа, за които дата и час да се призоват страните и вещото лице.

НАПЪТВА

СТРАНИТЕ

КЪМ

СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

/http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС. В центъра спорът им ще бъде разгледан от независим арбитър.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят 4 независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.

92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Ответниците да се призоват чрез адв. Д. с оглед предоставените от нея данни за побърз контакт, с оглед процесуална икономия.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5