Определение № 37372 от 12.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37372 гр. София, 12.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело № 20251110123537 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на К. Я. Я. с ЕГН: **********, срещу ...., дружество регистрирано в **********действащо на територията на Р .... чрез ...... с ЕИК: ...., с която са предявени претенции за признаване за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата 782,33 лева (седемстотин осемдесет и два лева и 33 стотинки), представляваща обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 за отмяна на полет .... от 15.05.2022 г., ведно със законна лихва за период от 11.05.2023 г. до изплащане на вземането – вземания по Заповед за изпълнение № 14486/26.05.2023 г. по частно гражданско дело № 25152/2023 г. на Софийския районен съд,44 състав.

Ищецът твърди, че ищецът е имал резервация за полет .... ... (........), който е следвало да излети на 15.05.2022 г. в 21,45 часа от летище ../ и да пристигне на летище Варна /Черно море/ на 16.05.2022 г. в 2,55 ч. Явил се на летището в Лондон на време, но вместо по разписание самолетът излетял с голямо закъснение и пристигнал на летище Бургас вместо на летище Варна. Поради промененото място на кацане ищецът пристигнал в крайната си дестинация със закъснение от над 7 часа. Разстоянието между летище ../ и летище Варна /Черно море/ било над 1500 км. Ищецът предявил извънсъдебна претенция за заплащане на обезщетение в размер на 400 евро, но не получил плащае, поради което образувал заповедно производство и на издадената заповед ответникът възразил. Поради това ищецът предявява иск за установяване на вземането си, тъй като полетът му е кацнал с над 3 часа закъснение.

Претендира и лихва за забава и разноски.

В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – „...., чрез клона в ...., с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Поддържа, че между ответника и ищеца по настоящото производство е имало сключен договор за въздушен превоз за редовен полет .... по релация: ... от 15.05.2022 г. Процесният полет .... ... (........) на 15.05.2022 г. е бил изпълнен без закъснение, но не е кацнал на назначеното летище в гр. Варна, а е кацнал на летище Бургас. Процесният полет е бил отклонен и е кацнал на летище Бургас, вместо на летище Варна, тъй като на летище Варна е имало тежки метеорологични условия, изразяващи се в наличие на мъгла. При наличие на мъгла безопасността на кацането на самолета се нарушава и капитанът на самолета е взел решение за отклоняване на полета до летище Бургас. В доказателство представя актуална информация за полет .... (Лутън – Бургас) от 15.05.2022 г.

(Доказателство № 1). Планираното време на заминаване от летище Лутън е било в 20:45 часа UTC (21:45 часа местно време във Великобритания), а действителното време на заминаване е било в 22:38 часа UTC (23:38 часа местно време във Великобритания). Планираното време 1 на пристигане на летище Варна е било в 02:20 часа (05:20 часа местно време в ....), а действителното време на пристигане на летище Бургас е било в 02:26 часа (05:26 часа местно време в ....). Автобус №2 е отпътувал в 04:30 часа (07:30 часа местно време в ....) от летеще Бургас за летище Варна. Автобус №3 е отпътувал в 04:40 часа (07:40 часа местно време в ....) от летеще Бургас за летище Варна. Очакваното време на пътуване било 2:00 часа. С това ответникът е изпълнил договорното си задължение да превози пътниците до крайния пукнт, а именно: летище Варна. Представя МЕТАР за летище Варна за 16.05.2025 г., декодиране на метара за 02:30 часа координирирано универсално време и предвод на българиски език на декодираната информация. От този документ се установявало, че в 02:30 часа координирирано универсално време на 16.05.2025 г. е имало мъгла на летище Варна. От описата фактическа обстановка ставало ясно, че било налице извънредно обстоятелство (тежки метеорологични условия), което не е било възможно да бъде предвидено при планиране на полета. Поради което ответникът следвало да се освободи от отговорност за заплащане на обезщетение по Регламент 261/2004 г. Ответникът оспорва иска изцяло. Счита, че иска на ищeца е неоснователен поради следните съображения: Съобразно с действащата правна уредба, за да бъде ангажирана отговорността на въздушния превозвач по чл. 7, § 1, б.

„A“ от Регламент (ЕО) № 261/2004, следвало 1. да е установено наличието на закъснение с повече от 3 часа в пункта на пристигане съобразно с практиката на Съда на европейския съюз („СЕС“), 2. пътникът да е направил необходимото, за да използва услугата и съответно да се е явил навреме за качване на борда според обявеното разписание, 3. да е налице валиден договор между пътника и опериращия въздушен превозвач, 4. Правоотношението по договора да попада в приложното поле на Регламента според чл. 3 на Регламента и 5. да липсват обстоятелства, освобождаващи въздушния превозвач от отговорност, определени в чл. 5, ал. 3 от Регламента като „извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати“. Всички предпоставки трябвало да са налице кумулативно. В настоящия случай предпоставката, изброена под т. 5 не била налице. Настъпилото извънредно обстоятелство било в причинно-следствената връзка със закъснението на процесния полет, което изключвало отговорността на превозвача в дадения случай и в този смисъл условието по т. 5 от предпоставките по-горе не било изпълнено. В конкретния случай закъснението, във връзка с което се търси обезщетение от ищeца, било причинено от „извънредни обстоятелства“ по смисъла на Регламент (ЕО) 261/2004, които изключвали отговорността на превозвача – ..... Иска отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Съдът намира, че е предявен иск с правна квалификация чл. 7, пар. 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г., ответникът въвежда възражение по чл. 5, пар. 3 от същия регламент, като разпределя доказателствената тежест по иска в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.

С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между тях следните факти: че ищецът е летял с полет .... ... (........) на 15.05.2022 г., който вместо по разписание в 02:20 часа (05:20 часа местно време в ....) е кацнал в 02:26 часа (05:26 часа местно време в ....), вместо на летище Варна – на летище Бургас; че разстоянието между летище ../ и летище Варна /Черно море/ е над 1500 км. че ответникът е отказал да заплати на ищеца обезщетение при поискване преди образуване на делото.

По направените от страните доказателствени искания в исковата молба и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените доказателства, представени с исковата молба.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 44 състав,

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се изпрати на ищеца.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 17.12.2026 г. от 14:15 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. 25152/2023 г. по описа на СРС, 44 състав.

ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл. 146 ГПК:

Предявен е иск за изплащане на обезщетение за забавено пристигане на редовен въздушен полет с повече от 3 часа спрямо времето за кацане по разписание, приравнено на отмяна на полета, с правна квалификация чл. 7, пар. 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г., а ответникът прави възражение по чл. 5, пар. 3 за наличие на извънредно обстоятелство извън контрола му - тежки метеорологични условия, което е довело до промяна на летището на пристигане на полета, което според последната разпоредба следва да докаже.

Този иск се уважава, ако съдът установи, че ищецът е летял на полет, който е пристигнал с повече от 3 часа закъснение, но ще се отхвърли, ако ответникът докаже, че поради причини извън контрола му полетът не е можело да се изпълни навреме.

ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от доказване следните факти: че ищецът е летял с полет .... ... (........) на 15.05.2022 г., който вместо по разписание в 02:20 часа (05:20 часа местно време в ....) е кацнал в 02:26 часа (05:26 часа местно време в ....), вместо на летище Варна – на летище Бургас; че разстоянието между летище ../ и летище Варна /Черно море/ е над 1500 км. че ответникът е отказал да заплати на ищеца обезщетение при поискване преди образуване на делото.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е да установи: тежки метеорологични условия, непозволяващи пристигане на летище Варна /Черно море/ в уговореното време.

УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за забавянето (чл. 147 ГПК).

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника исканото съдебно удостоверение по представен към отговора на исковата молба проект.

УКАЗВА на ответника, че следва да представи доказателствата, за снабдяването с които му е издадено съдебното удостоверение, в срок до първото открито заседание по делото.

УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни, включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в Република ...., на който да бъдат призовавани.

Ако не направят това, съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!

УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес: [email protected].

Определението не може да се обжалва.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3