Определение № 10 от 07.01.2026, Административен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10

Търговище, 07.01.2026 г.

Административният съд - Търговище - II състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

АНЕТА ПЕТРОВА като разгледа докладваното от съдията Анета Петрова административно дело № 584/2025 г. на Административен съд - Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл АПК във връзка с чл. 172, ал.5 ЗДвП.

Образувано е по жалба на „ЕЛИТ БИЛДИНГ БГ“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, [улица], представлявано от управителя А. Р. Г., действащо чрез процесуалния пълномощник адв. А. М. от АК – Търговище, с адрес: град Търговище, [улица], вх.А, ет.2, кантора 7, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №25-1292-000209/12.11.2025г. (ЗППАМ), издадена от Р. С. Т. - полицейски инспектор към ОД на МВР – Търговище, Сектор „Пътна полиция“.

След извършване на проверка за редовност на постъпилата жалба и след отстраняване на констатираните нередовности в указания срок, съдът установи, че същата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, поради което е редовна. Относно допустимостта на жалбата съдът установи, че същата е подадена срещу акт, който подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.172 ал.5 от ЗДвП. Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване на оспорения административен акт, предвид датата на връчването му – 08.12.2025г., отразена в разписка към заповедта, и датата на регистриране на жалбата в АдмСКТ, където директно е подадена – 18.12.2025г. Същата се подава от лице – адресат на оспорения акт, имащо правен интерес от обжалване на последния, чрез единия от неговите законни представители, имащи право да представляват дружеството заедно и поотделно. Предвид седалището на адресата на оспорения акт в гр. Търговище, съгласно чл. 172 ал.5 от ЗДвП във вр.с чл. 133 ал.1 от АПК спорът е родово и местно подсъден на АдмСТ. При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като се укаже на административния орган, издал оспорения акт, възможността в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага. Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

„ЕЛИТ БИЛДИНГ БГ“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, [улица], представлявано от управителя А. Р. Г., действащо чрез процесуалния пълномощник адв. А. М. от АК – Търговище, адрес: град Търговище, [улица], вх.А, ет.2, кантора 7, в качеството на жалбоподател/оспорваща страна, и Р. С. Т. - полицейски инспектор VI степен в група „Регистрация и отчет на превозни средства, административнонаказателна дейност и водачи“ в сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при Областна дирекция на МВР - Търговище, с адрес за призоваване: гр. Търговище, [улица], ОДМВР Търговище, в качеството на ответник по оспорването.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.02.2026 г. от 10.10 ч. в зала №1 на Съдебна палата - Търговище, за която дата да се призоват страните на адресите, посочени в списъка на страните – л.22 – обр.стр.

УКАЗВА на Р. С. Т. - полицейски инспектор към ОД на МВР – Търговище, Сектор „Пътна полиция“, възможността по чл.163 ал.2 от АПК във вр.с чл. 172 ал.5 от ЗДвП в 14-дневен срок от получаване на преписа на настоящото определение да представи писмен отговор по жалбата и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1.Обстоятелства, на които се основават страните – Жалбата е подадена срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) №25-1292-000209/12.11.2025г. (ЗППАМ), издадена от Р. С. Т. - полицейски инспектор към ОД на МВР – Търговище, Сектор „Пътна полиция“, с която на оспорващото дружество е наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.2а б.“а“ от ЗДвП - прекратяване н регистрацията на ППС л.а."Мерцедес Екуб 300 4 Матик" с рег.№[рег. номер] за срок от 6 месеца. В жалбата се визират отменителните основания по чл. 146 т.2, т.3, т.4 и т.5 АПК – нарушение на изискването за форма на акта, съществено нарушение на процесуалните правила, противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. Твърди се, че оспорената ЗППАМ не е мотивирана и в същата не е конкретизирано фактическото основание, изразяващо се в съответното противоправно поведение, и конкретното предложение от посочената правна норма на чл.171, т.2а б.“а“ от ЗДвП. Сочи се, че не са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая в разрез с изискването на чл.35 от АПК. Оспорващата страна твърди нарушение на материалния закон, тъй като за нея не е бил известен факта, че служителят ѝ, управлявал собственото ѝ МПС в момента на проверката, е лишен от контролни точки, респ.е неправоспособен, доколкото у същия било налично СУМПС, което не му било отнето. В този аспект в жалбата се излагат съображения и относно незаконосъобразното ангажиране на АНОтговорност на този служител. Изтъква се нарушение на принципа на съразмерност по чл. 6 от АПК, тъй като въпреки незнанието от страна на собственика на автомобила за обуславящото налагането на ПАМ противоправно поведение, с налагането на ПАМ същият търпи неблагоприятни правни последици и ограничаване на правото му да ползва МПС. Поради тези обстоятелства намира оспорената ЗППАМ за незаконосъобразна и моли съда да я отмени.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. чл.172 ал.5 от ЗДвП.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – на този етап не се дефинират такива.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не са налице такива.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответната страна - Р. С. Т. - полицейски инспектор към ОД на МВР – Търговище, Сектор „Пътна полиция“, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК носи тежестта за доказване, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и при спазване на всички процесуални правила, както и да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорената заповед.

УКАЗВА на оспорващата страна, че носи тежестта на доказване относно изложените в жалбата твърдения, от които черпи за себе си благоприятни правни последици.

По представените доказателства от страните, съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК във вр. с чл.172 ал.5 от ЗДвП.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните.

Съдия: