Решение № 42 от 22.02.2023, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Н., 22.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Н. при участието на секретаря Диана В. Славова като разгледа докладваното от Галина Н. Гражданско дело №

20223620100938 по описа за 2022 година

Предявена е искова молба от П. К. Л. от гр. Н. против ответниците Община Н., представлявана от *** на общината Г.С. и Център за професионално обучение към ЕТ „Мерикал – 7- Л.К.“, представлявано от Л.К.К., гр. Т..

Искът е с правно основание по чл. 82 вр. чл. 52 ЗЗД и с цена от 5000лв.

Ищцата твърди в исковата си молба, че с първия ответник Община Н. е сключил договор за професионално обучение № *** г., както и договор с втория ответник ЕТ „Мерикал – 7- Л.К.“, за професионално обучение на регистрирано в ДБТ безработно лице.

Ищцата сочи, че е трябвало да бъде реално обучавана по специалността „***“, съгл. чл. 1 от договора, като стойността на обучението й е 660лв. за срок от 41 раб.дни, като изпълнението е започвало на *** г.

Ищцата твърди, че договорът не бил изпълнен, поради настъпили промени в обучението по програма „красива България“, като не бил уведомен ДБТ.

Ищцата сочи, че тя е изпълнявала задълженията си по договора, посещавала е курса редовно, но от самото начало от *** г., и през цялото време на курса, тя не е била действително обучавана по договора, за това, за което е сключен.

Ищцата твърди, че вместо да бъде обучавана била задължена да се явява всеки ден, но им е било възлагано да *** с метла. Въпреки това е получила удостоверение за професионално обучение с рег. № *** г.

1

По време на обучението било плащано по 10 лв.на ден.

Ищцата сочи, че договорът не бил изпълнен от страна на двамата ответника. Сочи, че вместо да бъде обучавана е била принуждавана да мете улиците на гр. Н.. От това била накърнена честта й и достойнството й, както и изпитвала негативни емоции, главоболие, безсъние, повишено кръвно налягане, раздразнителност.

Предвид на горното, ищцата моли съда да постанови решение, с което да осъди солидарно от двамата длъжници да й платят обезщетение за причинените й неимуществени вреди в размер на 5000лв., ведно със законната лихва от първия ден на обучението от *** г.

Претендира направените по делото разноски.

От името на Община Н. е постъпил в писмен отговор, в който оспорва иска по основателност и доказаност. Сочи се, че договорът бил изпълняван от страна на възложителя Община Н., поради което моли съда да отхвърли исковата претенция.

Ответникът сочи, че не е сключвал и няма преки договорни отношения с ищцата и поради това не носи отговорност за изброените в исковата молба претенции. Относно провеждането на курса сочи, че била извършвана проверка от страна на МТСП в Община Н., при което не са констатирани нарушения, а документите са изготвени и водени съгласно изискванията на приложенията към договора.

Предвид на горното ответникът моли съда да отхвърли исковете като неоснователни и недоказани. Претендира направените по делото разноски.

По делото е постъпил писмен отговор и от втория ответник, ЦПО към ЕТ „Мерикал 7 – Л.К.“, в който се признава факта, че ищцата е била част от група обучавани безработни лица в гр. Н., включени в курс за придобиване на професионална квалификация за част от професия „***“, в периода май- юни 2022 г.

Ответникът сочи, че обучението е включвало 70 % практически часа и 30 % теория.

Посочено е, че за периода на обучението си, всяко безработно лице получава стипендия от по 10лв.на ден, регламентирана по Програма „Красива България 2022“.

Положените от ищцата подписи са за 16дни за м. май и 22 дни за м.юни, за което е получила стипендия от 380 лв.

Ответникът сочи, че съгласно чл. 8 от договора била регламентирана възможността всяка от страните, вкл.и ищцата да прекрати договора едностранно, чрез 3 –дневно предизвестие, в случай че насрещната страна не изпълнява задълженията си по договора.

Такова писмено предизвестие от ищеца не било получавано. Участието по програмата и сключването на договора е доброволно и целящо закрила на безработни лица от различни социални групи. В края на обучението, ищцата лично е попълнила анкета за изпълнението на договора, като оценила обучението си като „много полезно“, продължителността „достатъчна“, работата на обучаващите „добра“ и учебните материали „полезни“. Ищцата не 2 била направила забележки за курса.

Ответникът сочи, че сигнал или оплакване от ищцата не е постъпвал при него.

Постъпило е единствено телефонно обаждане, в края на м. август, от неизвестен мъж, който твърдял, че бил свързан с ищцата и се държал заплашително и агресивно.

Ответникът сочи, че за целия период на обучението са извършвани посещения на място от представител на Възложителя – на 12.05, 26.05, 10.06 и 0*** г., попълвани са доклади и не са констатирани нарушения, несъответствия, проблеми или препоръки.

Предвид на горното, ответникът моли съда да отхвърли предявения иск на ищцата като неоснователен и недоказан.

Претендира направените по делото разноски.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за безспорно и категорично установено от фактическа и правна страна следното:

По делото е приет като доказателство Договор за професионално обучение № *** г., сключен между Община Н. и обучаващия (ЦПО към ЕТ „Мерикал 7 – Л.К.“). Съгласно този договор, Община Н. е възложител, а ЦПО към ЕТ „Мерикал 7 – Л.К.“ е изпълнител.

Договорът е сключен с предмет провеждането от изпълнителя на курс за професионално обучение на 12 бр. регистрирани в ДБТ безработни лица по специалността „***“, код по СППОО 5820309, за придобиване на част от Втора квалификационна степен. Посочено е, че срокът на обучението е 41 работни дни.

Съгласно чл. 6, ал.2, предл.1-во от договора, възложителят се задължава да контролира изпълнителя относно задълженията и отговорностите му по договора.

Въз основа на този договор е сключен на *** г. между ЦПО към ЕТ „Мерикал 7 – Л.К.“, с адрес на управление гр. Т., представляван от Л.К.К., в качеството на обучаващ и ищцата, в качеството на обучаван, Договор за професионално обучение на регистрирано в ДБТ безработно лице.

Съгласно съдържанието на договора, неговия предмет е участие на обучавания в курс за професионално обучение на регистрирани в ДМП безработни лица по специалността „***“, код по СППОО 5820309, за придобиване на част от Втора квалификационна степен, като стойността на обучението е в размер на 660 лв.

Срокът за обучение е 41 работни дни, а работата по изпълнение на предмета на договора, започвала на *** г.

По делото е представено копие от регистрационна карта към БТ Н., на името на ищцата, съгласно която, същата е била безработна в периода от *** г. до *** г., когато е отбелязано последната дата за среща в БТ.

3

Въз основа на сключения договор за обучение, на ищцата е издадено от ЦПО към ЕТ „Мерикал 7 – Л.К.“, удостоверение за професионално обучение № *** г. за част от професия „***“, професия „***“, специалност „***“.

Това, по което се спори по делото е действителното изпълнение от страна на обучаващия на обучение на ищцата, както и принуждаването й от страна на втория ответник Община Н. да изпълнява в срока на договора, други дейности, извън неговото съдържание – метене на улици и пр.

Представените по делото присъствени форми, л. 35-37, на ред № 9 били подписани от ищцата.

Представения по делото Договор за сътрудничество и съвместна дейност между изпълнителя ЕТ „Мерикал 7 – Л.К.“ и възложителя Община Н. е в съответствие с утвърдените от МТСП образци на договори и др.документи по програма „Красива България“, налични на сайта на МТСП. Въз основа на него е сключен договор за професионално обучение № *** г. между Община Н. като възложител и ответника ЕТ „Мерикал 7 – Л.К.“, като изпълнител. Този договор е бланков, и съответства на изискванията на

МТСП, относно съдържанието му, налични на сайта https://www.mlsp.government.bg/dokumenti#.

Изготвения между ищцата и първия ответник, ЕТ „Мерикал 7 – Л.К.“, граждански договор е също бланков и по нищо не се различава от всички подобни договори за професионално обучение на регистрирано в ДБТ безработно лице, сключвани от общините в България, по проект „Красива България“, в рамките на финансираните от МТСП проекти за насърчаване на заетостта и намаляване на безработицата.

Съдът намира, че цялостният анализ на събраните по делото доказателства сочи, че в действителност, макар и формално отчетен чрез присъствените форми, курсът, в който е следвало да бъде обучавана ищцата, конкретно за част от професия „***“, професия „***“, специалност „***“ от фирмата изпълнител - ЦПО към ЕТ „Мерикал 7 – Л.К.“, не е бил изпълняван, съгласно договореното му съдържание. Отчитаното на присъствието на курсистите, макар и да отразява тяхното присъствие за съответния ден от месеца, не отчита вида, предмета и темата на воденото им обучение, което лишава присъствената форма от доказателствено значение за естеството на изпълняваните от ищцата дейности по време на курса. Освен това, самата обучаваща, св. К. сочи, че е обучавала курсистите до м.юни, но не представя план за учебните дейности, по които ги е обучавала. Приложения по делото на л.

50 „план за работа“, не сочи график за извършване на учебните дейности, по теми и продължителност и поради своя бланкетен характер не представлява доказателство за дейсвтително проведено обучение. Съгласно посоченото в договора за професионално обучение № *** г. между Община Н. като възложител и ответника ЕТ „Мерикал 7 – Л.К.“, в чл. 1, ал.1, неразделна част от договора е наличието на списък на преподавателите, както и 4 учебна програма. Такива документи по делото не са представени от страна на ответниците, като с особена значимост за действителността на проведеното обучение според предмета на договора е наличието на учебна програма, с конкретно посочени за съответния ден или период теми. Такива документи от ответниците не са представени. В този смисъл, казаното от свидетелката К., не се подкрепя от представените от страните писмени доказателства, които са безусловно необходими съгласно посоченото в договора, поради което и заявеното от нея не може да се приеме за достоверно и като годно доказателство за проведено обучение.

Изискване за изготвяне и одобряване на план за обучението се съдържа и в чл. 7 от него, изр. 3-то от договора за професионално обучение № *** г., където е посочено, че в тежест на изпълнителят по него (ЕТ) е да осигури за обучението административна организация и материално – техническа база и да проведе курса в съответствие с учебната програма. Именно утвърдена учебна програма от самия изпълнител на обучението по договора, няма. Единственото, свързано с обучението на самите курсисти, от представените от ответника документи, е „разпределение за провеждане на производствена практика“, л. 52 от делото. Това обаче не представлява учебна програма, в какъвто смисъл е посоченото в договора. Това следва от посоченото в самото разпределение, че се отнася за периода от 10.06 до 30.06.2022 г., но не и за целия срок на курса, който е започнал на *** г.

Показанията на св. К. К. (дъщеря на управителя на ЕТ), която сочи, че лично тя била провеждала курса, като обучавала курсистите по здравословни и безопасни условия на труд, трудов право и др.теоретични въпроси – икономика, предприемачество и здравословни и безопасни условия на труд, не се подкрепят от никакви писмени доказателства, в частност от представена от нея учебна програма, конкретно за първата седмица от обучението.

Свидетелката сочи, че не е предавала материали на обучаваните лица, а само презентации.

Същата сочи, че всички курсисти присъствали. Според свидетелката, ищцата редовно присъствала на курсовете и лично пред нея полагала всеки ден подпис върху присъствената форма. Според свидетелката, учебните занятия се провеждали в две от учебните зали – на първия етаж голяма зала вляво и пак на първия етаж – вдясно. Изпитът се провел според свидетелката на *** г., сутринта, в малката зала на община Н..

Относно показанията на свидетелите, курсисти, съдът намира, че следва да се обсъдят като относими към доказателствената тежест на ищцата, тези на св. К., както и св. И. К., които съгласно представеното „разпределение за провеждане на производствена практика“, л. 52 от делото, заедно с ищцата са били разпределени за извършване на практически дейности, в рамките на курса на обучение в „централна градска част“. Останалите курсисти, вкл. и св. В. Н. не са били в този район на гр. Н., както и не са били в екип, в който участва и ищцата. Свидетелката Н. е била разпределена с адрес на практиката „градски парк“. Друга част от курсистите са били в селата, посочени в списъка.