Определение № 9433 от 09.03.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9433 гр. София, 09.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20241110141361 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД срещу Т. Б. С., с която са предявени в условията на обективно кумулативно съединяване установителни искове за признаване за установено в отношенията между страните, че Т. Б. С. дължи на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД сумата от 256,14 лева, представляваща непогасена наемна цена по договор за наем от 11.12.2019г. за периода от 20.07.2020г. до 21.12.2020г., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 22.12.2023г. до окончателното плащане, както и сумата от 80,69 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 30.07.2020г. до 14.12.2023г.

Ищецът твърди, че на 11.12.2019г. сключил договор за наем с Т. Б. С., по силата на който предоставил на ответницата за временно възмездно ползване недвижим имот – трафопост с диспечерски № 22-7, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин-10“, ул. „Момково“, зад блок 118. Посочва, че падежът на задължението за заплащане на наемната цена бил между 20-то и 30-то число на съответния месец, за която ежемесечно се издавала фактура.

Излага, че с чл. 16 от процесната сделка било уговорено обезщетение за забава в размер на законната лихва при несвоевременно изпълнение. Навежда твърдения, че за периода от 20.07.2020г. до 21.12.2020г. били издадени следните фактури: Фактура № 129401 от 20.07.2020г. на стойност от 48 лв., Фактура № 129923 от 20.08.2020г. в размер на 48 лв., Фактура № 130404 от 21.09.2020г. на стойност от 48 лв., Фактура № 130905 от 20.10.2020г. в размер на 48 лв., Фактура № 131414 от 20.11.2020г. на стойност от 48 лв. и Фактура № 136019 от 21.12.2020г. Поддържа, че бил изправна страна по договора, но ответницата не погасила задължения за наемни вноски на стойност от 256,14 лв. и 80,69 лв. – обезщетение за забава. Поради изложеното счита, че в негова полза са възникнали притезания за посочените в исковата молба притезания. Моли за уважаване на предявените искове.

Претендира разноски.

Прави доказателствено искане за събиране на писмени доказателства. В условията на евентуалност прави искане за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, чрез назначения му от съда особен представител, с който оспорва предявения иск по основание и размер.

Релевира възражение, че вземанията на кредитора са погасени поради изтекла 3-годишна погасителна давност. Оспорва дължимостта на претендираните суми с доводи, че 1 облигационната връзка между страните е прекратена на 01.09.2020г. на основание чл. 18, т. 4 от договора, която предвиждала автоматично прекратяване. В условията на евентуалност възразява, че за периода от 01.12.2020г. до 11.12.2020г. дължи пропорционална част от наемната цена. Евентуално релевира възражение за прихващане с платения по силата на договора депозит в размер на 80 лв. Оспорва дължимостта на акцесорната претенция за мораторна лихва. Моли за отхвърляне на исковите претенции.

Не прави доказателствени искания. Противопоставя се на доказателственото искане на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза.

При извършване на дължимата проверка по чл. 140 ГПК СЪДЪТ намира следното:

Исковата молба е редовна и допустима.

Съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 415 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 232, ал. 2 ЗЗД, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По доказателствената тежест:

По иска с правно основание чл. 232, ал. 2 ЗЗД

В тежест на ищеца е да докаже в условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: наличието на валидно наемно правоотношение между страните в рамките на исковия период, че ищецът е изпълнил своето задължение да предаде недвижимия имот на ответника, размер на уговорената наемна цена, изискуемост на вземането. По възражението за изтекла погасителна давност следва да установи факти, които обуславят прекъсване на давностния срок.

В тежест на ответника: е да проведат насрещно доказване по посочените обстоятелства, а при доказване на горепосочените обстоятелства – че е погасил задължението си. По заявеното възражение за давност в доказателствена тежест на ответника е да установи началния момент, от който тече давността, и периода, за който е текла. По заявеното възражение за прихващане следва да установи основанието и размера на вземането, с което иска да извърши прихващане, както и предпоставките за това прихващане, за което обстоятелство не сочи доказателства.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД

В тежест на ищеца е да докаже в условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението.

В тежест на ответника: е да проведат насрещно доказване по посочените обстоятелства, а при доказване на горепосочените обстоятелства – че е погасил задължението си.

По доказателствените искания:

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване, поради което събирането им следва да бъде допуснато.

Доказателственото искане на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение, доколкото обстоятелствата, чието установяване се цели с доказателственото искане, не са спорни между страните.

Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК съдът намира, че делото 2 следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 21.04.2026 г. от 14.10 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза.

УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, найкъсно в първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, , както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http: //www. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).

Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма "Спогодби", която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС. Повече информация за Програма "Спогодби" можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. С., бул. "Цар Борис ІІІ" № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.

Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.

***; За повече информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел. ***, spogodbi@mediatorbg. eu; www. srs. justice. Bg У

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

3

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4