Решение № 300 от 13.10.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 300 гр. Дупница, 13.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Страхил Н. Гошев при участието на секретаря Росица К. Ганева като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно наказателно дело № 20261510200744 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 30-0000144 от 23.06.2026 г., издадено от Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Кюстендил, с което на И. С.

М., с адрес: гр. Д., общ. Д. обл. К., ул."И. В." № *, ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 105, ал.1 и чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвтП, са наложени административни наказания, както следва:

„глоба” в размер на 102,26 евро /равностойност на 200,00 лева по фиксиран курс на БНБ1.95583 лв. за евро/ , за нарушение на чл. 2, ал. 1, пр. 1-во от Наредба № 41/04.08.2008 г., на МТ и

„глоба” в размер на 1022,58 евро /равностойност на 2000,00 лева по фиксиран курс на БНБ1.95583 лв. за евро/, за нарушение на чл. 18, т. 4 от Наредба № Н-8/27.06.2008 г., на МТ .

Недоволен от НП е останал санкционираният субект, който обжалва НП в срок. В жалбата се излагат подробни съображения, че атакуваното НП е незаконосъобразно и неправилно.

Твърди се, че е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалноправните разпоредби. Иска се отмяна на същото.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с упълномощен от него процесуален представител – адв. С., като двамата поддържат исканията си и излагат допълнителни аргументи в подкрепа на същите.

1

Въззиваемата страна е редовно уведомена, не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 20.05.2026 г., около 11:28 часа, на път ПП-1 Е-79, км. 348+400 метра, в с.

Мурсалево, обл. Кюстендил, с посока на движение към гр. Благоевград, жалбоподателят управлявал празно и без товар, МПС “Мерцедес Атего 815”, с рег. ******, от категория N2.

Същият бил спрян за проверка от служители на РУ-Рила и ОО „АА“- гр. Кюстендил, а именно свидетелите Д. А. и Г. М.. Св. М. след като жалбоподателят не му представил карта за квалификация на водач за съответната категория извършил справка в ЕИС на ИА „Автомобилна администрация“ по данни за водача и установил, че на името на жалбоподателя няма издадена такава. При проверката била изискана от водача и Заповед на ЕТ или управляващия юридическото лице, за чиято сметка според св. М. се извършвал превоз на товари, като същият заявил, че не извършва никакъв превоз и отива с камиона си в сервиз за отстраняване на техническа неизправност по МПС-во, като представил единствено разпечатка от тахографа на товарния автомобил.

Въпреки тези му обяснения св. М. приел, че се извършва превоз за собствена сметка на товари, без да посочи за сметка на кое дружество или ЕТ и че не се представят от водача посочените по-горе карта за квалификация на водач за съответната категория и заповед на ЕТ или управляващия юридическото лице, за чиято сметка се извършва превоза, като за тези нарушения съставил на водача АУАН. Актът бил подписан от актосъставителя и след това предявен за подпис от св. А., който бил ангажиран с проверки на други автомобили на пътя по ЗДвП и не присъствал при установяване на нарушението и съставянето на АУАН, а само го подписал. АУАН е връчен срещу подпис и на жалбоподателя.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено оспореното Наказателно постановление № 30-0000144 от 23.06.2026 г., издадено от Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Кюстендил, с което на И. С. М., с адрес: гр. Д., общ. Д. обл. К., ул."И. В." № *, ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 105, ал.1 и чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвтП, са наложени административни наказания, както следва:

„глоба” в размер на 102,26 евро /равностойност на 200,00 лева по фиксиран курс на БНБ1.95583 лв. за евро/ , за нарушение на чл. 2, ал. 1, пр. 1-во от Наредба № 41/04.08.2008 г., на МТ и

„глоба” в размер на 1022,58 евро /равностойност на 2000,00 лева по фиксиран курс на БНБ1.95583 лв. за евро/, за нарушение на чл. 18, т. 4 от Наредба № Н-8/27.06.2008 г., на МТ .

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка съдът възприе изцяло въз основа на показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели М. и А., както и въз основа на събраните по делото, представени от страните и изискани служебно от съда, множество писмени 2 доказателства, всички приобщени след прочитането им по реда на чл. 283 НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, тъй като същите се подкрепят изцяло от приложените по делото писмени документи, не съдържат противоречия и са в голяма степен логични, последователни и ясни. Няма данни за предходни влошени взаимоотношения на свидетелите с жалбоподателя, както и изобщо за някаква тяхна предубеденост. В същото време от изключителна важност са и част от събраните и приети писмени доказателства – разпечатка от тахограф, справка от системата за следене на трафика на АПИ за движението на автомобила и стокова разписка за авточасти.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Въз основа на извършена цялостна и детайлна служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП са допуснати няколко съществени процесуални нарушения – НП и АУАН са издадени от компетентни административни органи, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, като те са издадени в срок и съдържат почти всички необходими и предвидени в ЗАНН реквизити. Налице е допуснато съществено нарушение свързано с неясно и непълно описание на нарушението в текста на АУАН и НП, по смисъла на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН, поради следното:

На първо място не е посочено при описанието на обстоятелствата, при които е било извършено нарушението, кой е собственика на процесния товарен автомобил и за кого е бил извършван изобщо твърдения в АУАН и НП „превоз на товари за собствена сметка“, по смисъла на пар. 1, т. 4, б. „а“ от ДР на ЗАвтП. Респективно това е наложително и относно другото посочено в АУАН и НП нарушение, а именно от кого, като ЕТ или управляващ на юридическо лице за което се извършва подобен превоз следва да изхожда цитираната заповед, в която следва да са налице посочените реквизити.

Липсата на това задължително, минимално описание на обстоятелствата води до непълнота на административно наказателното обвинение повдигнато с АУАН и предмет на санкциониране след това с обжалваното НП. Жалбоподателят, а и съдът е поставен в ситуация недопустимо сам да предполага фактите обосноваващи според актосъставителя съставомерността от обективна страна на нарушението. Сам да извлича подобна информация от събраните гласни и писмени доказателства и да предполага едни или други обстоятелства относно това бил ли е налице изобщо извършван „превоз на товари за собствена сметка“, за кое лице и какъв товар изобщо е превозван в този ден, след като изрично е установено, че при проверката МПС е празно и без никакъв товар. Без съмнение е налице затрудняване на правото на защита на санкционирания субект, което е основание за отмяна на обжалваното НП, поради непълнотата в текста на АУАН и НП.

На следващо място, съгласно дефиницията дадена в пар. 1, т. 4, б. „а“ от ДР на ЗАвП:

"Превоз за собствена сметка" е: а) превоз на товари без заплащане, предназначен единствено за собствена дейност 3 или произтичащ от собствена дейност, извършван със собствени или наети без водач пътни превозни средства, управлявани от водачи, назначени по трудов договор с лицето, за чиято сметка се извършва превозът, когато този превоз не е основна дейност за него и превозът е предназначен да се доставят товари на лицето, за чиято сметка се извършва превозът, да се експедират негови товари, товарите да се превозят в рамките на предприятието му или за негови собствени нужди извън предприятието, а товарите принадлежат на лицето, за чиято сметка се извършва превозът, или са били продадени, закупени, дадени под наем или наети, произведени, добити, преработени или поправени от него.“

В този смисъл в конкретния случай от събраните доказателства изобщо не се установяват характеристиките на подобен превоз на товари за собствена сметка. Нещо повече, няма изобщо установен товар, който да е превозен на процесната дата с процесното МПС, а още по-малко пък същото да е било управлявано от водач назначен на трудов договор с лицето, за чиято сметка се извършва превоза. Жалбоподателят е собственик и управител на дружеството „Ауто сити моторс“ ООД, с ЕИК 204429013, видно от подписаната от него, макар и съставена според съда в хода на административнонаказателното производство и само за неговите цели - Заповед № 1/20.05.2026 г. В този смисъл нарушението е недоказано относно наличието на превоз.

Няма ли извършван превоз на товари за собствена сметка, няма и задължение водачът да разполага с изискуемата при такива превози карта за квалификация на водача, както и със заповед на ЕТ или управляващия на ЮЛ, за което се извършва такъв превоз. Няма ли доказан превоз, няма и съставомерно извършено административно нарушение от съответния вид. Поради това и обжалваното НП следва да се отмени на още едно самостоятелно основание, тъй като поради липсата на превоз на товари липсва и съставомерност от обективна страна на всяко от нарушения, доколкото същите могат да се извършват само при извършване на превоз за собствена сметка на товари, по смисъла на цитираната разпоредба.

В принципен план следва да се посочи, че ако не се сподели горепосоченото за допуснатите съществени нарушения при съставяне на АУАН и НП, относно описанието на обстоятелствата и отделно за несъставомерност от обективна страна на нарушенията, то следва да се приеме, че са налице формално допуснатите според описаното в АУАН и НП административни нарушения по чл. 2, ал. 1, пр. 1-во от Наредба № 41/04.08.2008 г., на МТ и по чл. 18, т. 4 от Наредба № Н-8/27.06.2008 г., на МТ, от обективна и субективна страна, които са санкционирани по предвидения в чл. 105, ал.1 и чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвтП ред. Не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН за маловажност на случая, с оглед степента на обществена опасност на деянието и застрашените обществени отношения.

Всичко гореизложено мотивира съдът да отмени изцяло обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно, както и поради несъставомерност и недоказаност на нарушението от обективна страна.

Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 30-0000144 от 23.06.2026 г., издадено от Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Кюстендил, с което на И. С. М., с адрес: гр. Д., общ.

Д. обл. К., ул."И. В." № *, ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 105, ал.1 и чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвтП, са наложени административни наказания, както следва:

„глоба” в размер на 102,26 евро /равностойност на 200,00 лева по фиксиран курс на БНБ1.95583 лв. за евро/ , за нарушение на чл. 2, ал. 1, пр. 1-во от Наредба № 41/04.08.2008 г., на МТ и

„глоба” в размер на 1022,58 евро /равностойност на 2000,00 лева по фиксиран курс на БНБ1.95583 лв. за евро/, за нарушение на чл. 18, т. 4 от Наредба № Н-8/27.06.2008 г., на МТ , като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, пред АС-Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

5